Романс о влюбленном
Гость редакции Андрей Кончаловский - о политике, искусстве и о себе
17 сентября 2004 г.

Вчера на "Деловой завтрак" в редакцию "РГ" пришел режиссер Андрей Кончаловский, которого после таких фильмов, как "История Аси Клячиной", "Сибириада", "Дворянское гнездо" и "Дом дураков", можно назвать классиком нашего кино. Подробно беседа будет напечатана в ближайших номерах "РГ". Сегодня - только один из самых существенных вопросов.

- Нам дорого ваше мнение как художника и как человека умного: что вы предчувствуете в связи с последними событиями в России?

- Объективные исторические условия не позволяют России иметь демократию - это написал Плеханов почти 90 лет назад. Причин тому много. А если нет демократии, то есть только иллюзия ее. Даже исторически я могу доказать, почему нам нужна абсолютная власть. Попытки нарушить исторические законы приводят к катастрофическим последствиям. Политическое благодушие всегда присутствовало у русской интеллигенции, а теперь его еще больше стало. Либеральная мысль стала в мире официальной, официозной. Принято считать, что все мы должны стремиться к свободе, демократии. Но что такое свобода? Это осознанная необходимость, это свобода себя ограничивать.

Если человек себя не ограничивает, то он не может иметь свободы. А в общем, нужна ли человеку свобода? Когда нужна, он ее берет. А когда потребности нет, то вы можете что угодно делать - в Ираке свободные выборы провести, но ее и не будет. Сейчас происходит определенная реструктуризация политической власти, которая бы отвечала культуре российского народа.

- У нас в газете была фотография: вы с Путиным шампанское пьете. Какое он на вас впечатление производит?

- Я с Путиным так мало общался, что мне трудно ответить. Но лично общаться и необязательно. Думаю, те, кто с ним общался, говорят: "классный мужик". Мое впечатление о нем складывается не из личного знакомства. Я его вижу на экране телевизора, вижу, что происходит в стране. Думаю, что нам очень повезло. Потому что если бы вместо Путина пришел человек, который бы выполнял пожелания, положим, Березовского, то сейчас бы страна скатывалась в сторону Колумбии. Сергей Капица правильно сказал, что у нас олигархов нет, у нас плутократия. Потому что олигархия - это форма объединения одной политической идеей. Наши олигархи не объединены никакой идеей. Они друг друга готовы съесть с потрохами. Мне кажется, Путин пытается в какой-то степени вогнать в русло неспособность - пока - нашего народа иметь демократию. В 90-е годы русский народ получил свободы столько, сколько не имел никогда в своей жизни. Он ей воспользовался? Нет. Выборы превратились в фарс. Посмотрите на Западную Европу - только правительство поступает неправильно, тут же выходят на улицу три миллиона человек. Бум, правительство валится. Потому что в правовом обществе люди себя чувствуют ответственными за избранных. А у нас если выйдешь на площадь с мегафоном: помогите, ребята, меня прижимают, - то услышишь: "Что он говорит! Как мы можем помочь!" Мы находимся в нормальном средневековье. Но это еще не значит - плохо. Просто нельзя школьника 4-го класса засунуть в Оксфорд.

*****

Интервью официального представителя МИД России А.В.Яковенко "Российской газете"
18 сентября 2004 года

Вопрос: Предложенные Владимиром Путиным изменения в избирательной системе (переход исключительно на пропорциональный порядок формирования Госдумы) породили немалые дискуссии. Вы хорошо знаете международную практику. Насколько инициативы президента отвечают общепризнанным в мире критериям демократии?

Ответ: Если с этой точки зрения проанализировать законодательство и практику различных государств, обычно относимых к категории демократических и правовых, можно прийти к следующим выводам.

Не существует однозначного подтверждения тезиса о наличии некоего устоявшегося "образца" избирательной системы, соответствие которому являлось бы своего рода критерием степени демократичности государства и его приверженности принципу верховенства права.

В частности, отходом от принципов демократии явно не может считаться принятие тем или иным государством пропорциональной системы выборов в его законодательный орган или одну из его палат. Замечу, что такая система формирования национального парламента действует в таких демократических странах, как Австрия, Дания, Израиль, Ирландия, Испания, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Швеция, Финляндия.

Имеется группа государств (по данным Межпарламентского союза, их более 40), значительную часть которых составляют страны т.н. "общего права", где принята мажоритарная система выборов в парламент или одну из его палат. К ним относятся, например, США, Великобритания, Франция, Канада, Япония, Австралия, Индия и др.

Наконец, в ряде государств действует смешанная система выборов в законодательный орган или одну из его палат, сочетающая элементы пропорциональной и мажоритарной систем. Примерами таких стран могут служить, в частности, Германия, Италия, Венгрия, Болгария, Литва.

Вопрос: И какой из этих систем правоведы отдают предпочтение?

Ответ: Прежде всего, замечу, что классификация избирательных систем по упомянутым выше признакам является во многом условной, поскольку каждая из них, в свою очередь, представлена множеством модификаций, подчас существенно отличающихся друг от друга. Так, наряду с мажоритарной системой относительного большинства, характерной для Великобритании, существуют мажоритарные системы абсолютного (Франция), квалифицированного большинства (Чили) и система единственного непередаваемого голоса (Япония). Каждая из этих систем, в свою очередь, охватывает различные "подвиды". То же самое относится к пропорциональной системе с присущими различным ее "подвидам" особенностями в методе подведения итогов голосования.

Поэтому, согласно сложившемуся в доктрине публичного права мнению, каждая из вышеперечисленных "систем" и "подсистем" в целом несовершенна и имеет как достоинства, так и недостатки, проявляющиеся в большей или меньшей степени, в зависимости от особенностей данной конкретной страны. Например, к числу "слабых мест" мажоритарной системы традиционно относят "потерю" значительного числа голосов, поданных избирателями против победившего кандидата. Следствием этого нередко является избрание в парламент кандидата, набравшего абсолютное меньшинство голосов.

Вопрос: Один из аргументов, приводимых против предложенной президентом новой схемы избрания глав субъектов федерации, состоит в том, что такой практики нет в федеративных демократических государствах.

Ответ: Порядок избрания или назначения высших должностных лиц субъектов федерации там также неодинаков и во многом обуславливается особенностями исторического генезиса соответствующей федерации, а также установленной федеральной конституцией схемой организации государственной власти (в том числе разграничения предметов ведения между федерацией и ее субъектами).

Так, в большинстве федеративных государств, являющихся президентскими республиками (США, Мексика, Бразилия), глава исполнительной власти субъекта федерации (губернатор штата) действительно избирается его населением в ходе прямых выборов. Однако данная модель – не универсальна. В федерациях, являющихся парламентскими республиками (Германия, Канада Австрия, Швейцария), глава правительства, как правило, избирается или утверждается в должности региональным парламентом или одной из его палат в зависимости от итогов выборов. В ряде стран (Индия) губернатор штата назначается президентом страны по рекомендации центрального правительства. По аналогичному принципу назначаются лейтенант-губернаторы провинций Канады и губернаторы штатов Австралии (высшие должностные лица, выполняющие функции главы государства в соответствующем субъекте федерации).

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся различия, прослеживаются и некоторые общие черты. Так, общие принципы, лежащие в основе порядка назначения главы правительства субъекта федерации, обычно аналогичны принципам, по которым назначается глава федерального правительства. С этой точки зрения, идея избрания глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации их законодательными собраниями по представлению Президента не является несовместимой с общемировой практикой, учитывая, что, согласно российской Конституции, назначение председателя правительства происходит в сотрудничестве между президентом как главой государства и Федеральным Собранием.

Вопрос: Возникает и такой вопрос: создали систему, она худо-бедно работает, зачем же ее менять?

Ответ: Дело в том, что существующие в демократических государствах системы выборов необязательно являются неизменными. Они восприимчивы к изменению политических, социально-экономических и иных реалий в конкретной стране (что не только не является признаком отхода этих государств от принципов демократии, а, наоборот, свидетельствует об эффективности и жизнеспособности демократических институтов). В пределах относительно краткого исторического периода они могут переживать трансформацию, которая может быть результатом, например, изменения политического соотношения сил внутри страны, необходимости адаптации избирательной системы к актуальным потребностям социально-экономического развития страны, защиты ее территориальной целостности и политической независимости. Примером могут служить страны, где в недавнем прошлом произошел переход от одной системы формирования национального парламента к другой (так, Италия ранее перешла от пропорциональной к смешанной системе формирования национального парламента, а Новая Зеландия - от мажоритарной к пропорциональной).

Вопрос: Нет ли тем не менее ощущения, что Россия намерена отойти от собственных демократических завоеваний последнего десятилетия?

Ответ: Мне кажется, из сказанного вытекает главное: определяющим критерием соответствия изменений в избирательной системе принципам демократии, очевидно, является не придание ей той или иной конкретной формы, а способность в условиях данной страны гарантировать наиболее полное воплощение принципа, согласно которому носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве является его народ, обеспечить его эффективный доступ к осуществлению государственной власти. Изменения в избирательной системе должны соответствовать конституции данного государства, не приводить к умалению прав и основных свобод человека.

Важное значение имеет и процедура, в рамках которой осуществляется реформа национальной избирательной системы. Вопрос о переходе от одного вида избирательной системы к другой в демократических государствах обычно выносится на референдум, всенародное обсуждение и т.п.

Так что, с точки зрения международной практики, я не вижу объективных оснований для утверждений о заведомой "недемократичности" предложенных президентом преобразований.