Назад в СССР?
Куда нас приведут последние реформы

Евгений АНИСИМОВ

После трагических событий в Беслане президент В. В. Путин объявил о целом ряде инициатив, затрагивающих все общество: отмена губернаторских выборов и выборов депутатов Госдумы по одномандатным округам и т. д. Эти решения высшей власти вызвали неоднозначный отклик в стране. "Комсомольская правда" начала публичную дискуссию, напечатав статью известного политолога А. Ципко ("КП" от 21 сентября с. г.), который полностью поддержал президентские инициативы. Сегодня мы представляем другую, крайне противоположную точку зрения. Приглашаем к продолжению спора всех, кого беспокоит будущее страны.

Вернейший признак нестабильной ситуации в стране - если граждане после ЧП, теракта или катастрофы вздрагивают и ждут, что утром они проснутся в другой стране. А между тем чего или кого мы боимся? Террористов? Да, конечно. Но не только. Всякий раз мы ожидаем неприятных сюрпризов от властей. Мы и в мирное-то время не знаем, что они планируют с нами делать, а уж когда случается что-то чрезвычайное - тем более. Реакция властей может оказаться неадекватной. Или неоправданно слабой, или чересчур жесткой. В любом случае именно от реакции руководства зависит, изменится ли что-нибудь в стране и что именно. Инерция страны такова, что резкой стихийной перемены курса быть не может. Ну вот представьте себе авианосец. Бахнула у него слева по борту ручная граната (пусть даже противотанковая) - и что? Плеснула волна, хлестнули осколки, кого-то даже зацепило. Жалко людей? Конечно. Но разве курс корабля от этого изменится? Нет. Если капитан не скомандует "Лево руля!".

Была трагедия подлодки "Курск" - вот уж когда общество было потрясено! И что? А ничего. Так, по мелочам: кого-то сняли, деньжат флоту подкинулиѕ И постепенно трагедия стала забываться.

Зато последнюю серию терактов и особенно трагедию в Беслане власти решили использовать по полной программе. Мы пока даже оценить масштаб перемен не можем - кто предугадает, на что способны чиновники в административном раже? Сегодня ведь все нацелены на борьбу с терроризмом - кто вполне искренне, а некоторые прикидывают карьерные соображения...

Шумовое прикрытие

Ладно, на войну еще можно как-то списать переход от выборов губернаторов к фактическому их назначению. Но как увязать с антитеррором отмену депутатских выборов по одномандатным округам? Да никак. А объединение Газпрома и "Роснефти" (событие куда более значимое для страны, чем даже политические реформы, но об этом мы поговорим чуть позже)? А никто и не пытается их увязывать. Просто провели решения под шумок, и все тут.

Совершенно не собираюсь впадать в истерику на тему загубленной демократии. Вот уж что-что, а губернаторские выборы того не стоят - не один и не два раза приходилось вблизи наблюдать их изнанку. Известно, сколько стоит победа того или иного кандидата.

Ну перестанут зарабатывать на губернаторских выборах пиарщики и политтехнологи - от этого пострадают разве что бюджеты СМИ. Зато у вновь назначенных (ну хорошо, не назначенных, а предложенных президентом и утвержденных местными парламентамиѕ) губернаторов исчезнет прикрытие - мол, я избран народом, не смейте меня трогать. Теперь даже если кто-то возьмет денежку за лоббирование той или иной кандидатуры - отвечать за работу проплаченного губернатора придется президентским рейтингом.

И вообще - губернатор, в сущности, есть не кто иной, как министр по делам одного отдельно взятого региона. Он - один из элементов исполнительной власти, вот пусть исполнительная власть его и назначает и за него же и отвечает. Нет вопросов.

Но при чем тут власть законодательная? Зачем понадобилось всех будущих депутатов Госдумы срочно распределять по партийным спискам? У меня есть только одно объяснение. Пропорциональная система означает: количество депутатских мест напрямую зависит от количества голосов избирателей, отданных за ту или иную партию. Голоса, отданные за не прошедшие в Думу партии (а слухи о повышении избирательного барьера с пяти нынешних процентов до семи, восьми и даже десяти процентов становятся все настойчивее), распределяются между партиями-победителями. В наших реалиях это означает - Госдума почти на сто процентов будет состоять из членов партии "Единая Россия" и ее союзников. Нынешняя Госдума состоит из депутатов, половина из которых прошла по партийным спискам, а половина - по одномандатным округам. Одномандатники, впрочем, почти поголовно присоединились к той или иной фракции, но потенциально они могли бы угрожать законодательной монополии "партии власти". Отныне такой угрозы не существует.

Тьма власти или власть тьмы?

Получается, что у нас не только исполнительная власть выстроилась вертикально, но и власть законодательная влилась в ту же самую вертикаль. На- сколько независима у нас власть судебная - вам скажет любой, кто сталкивался с "басманным правосудием" или его аналогами в других судах. Суды подвергаются натиску с двух сторон: с одной давят коррупционеры, а с другой - "телефонное право".

И даже неформальная "четвертая власть" после показательных разборок с телеканалами тоже легла под власть исполнительную. Впрочем, это касается только федеральных СМИ, региональные как там лежали, так и лежат, у них разве что "клиент" поменяется со "всенародно избранного" на "президентом предложенного и законодательным собранием утвержденного"ѕ

Итак: регионы, законодательная и судебные власти, СМИ - все встроены в единую вертикаль власти. Ни о каком разделении властей - а это фундаментальный принцип демократического общества - сегодня речи не идет. Может, это временная мера? Может, не созрели пока еще условия для настоящей демократии у нас в стране? Вот скоро созреют, тогда будут и партии настоящие, и суды независимые, и СМИ разноголосыеѕ

Увы! Условия для демократии - это прежде всего экономика. У крупных работодателей должна быть своя партия, у мелкого и среднего бизнеса - своя, у наемных работников - тоже партия, и так далее. Они собираются в парламенте и принимают - с криками и даже иногда с драками - законы, более или менее приемлемые для всей страны. Но для этого бизнес должен быть свободен от чиновничества!

А что происходит у нас? Кажется, год назад бушевала пропагандистская кампания по так называемой "дебюрократизации экономики": создавались комиссии по ликвидации избыточных и дублирующих функций министерств и ведомств; много шума было вокруг уведомительного порядка регистрации предприятий; проводились эксперименты по внедрению принципа "одного окна", в которое только и должен обращаться предприниматель, а там, дескать, все его проблемы будут решаться автоматическиѕ Сегодня обо всем этом никто и не вспоминает. Наоборот, чиновничество приобретает все большую и большую власть над экономикой.

Корпорация "ЗАО Россия"

Смотрите: накопительная часть пенсионных денег осела в государственном Внешэкономбанке. Предприятия, контактирующие с внешними рынками, переводят свои счета в государственный Внешторгбанк. Бизнес, работающий на внутреннем рынке, перебирается в государственный Сбербанк. Туда же, в Сбербанк, устремились деньги частных вкладчиков после очень странного, не имеющего под собой никакой серьезной причины банковского "кризиса доверия". То есть банковская система превращается в подобие того, что существовало в СССР, - в систему специализированных госбанков.

О том, какое влияние имеет банк на предприятия, находящиеся у него на обслуживании, долго рассказывать не надо: тут тебе и условия кредитования (выдать или отказать, подороже или подешевле, подлиннее или покорочеѕ), тут тебе и вся сверхконфиденциальная информация о сделках и финансовых потоках, да и другие рычаги давления пытливый ум отыщет без труда. И если банк - государственный, то контроль над львиной долей бизнеса оказывается в руках госчиновников. Особенно это касается мелких и средних предприятий, работающих в легальной экономике.

Давно пора распрощаться с иллюзией, что от контроля госчиновников свободны предприятия теневого сектора экономики - их крепко держат за горло представители силовых структур, объединяемые понятием "красная крыша". Так что и тут ни один рубль без ведома представителей государства на сторону не уйдет.

Самые независимые у нас в стране бизнесмены - это олигархи, так? Государство конкретно показало, что оно может раскатать в тонкий блин любого олигарха. Но это еще не гарантия от того, что следующие олигархи не попробуют снова начать свою собственную, независимую от государства игру. Они богатые, у них нефтедоллары, они могут покуситься на власть.

И тогда создается сверхкорпорация на базе Газпрома и "Роснефти". Технологический и кадровый ресурс "Роснефти" плюс огромные финансовые и административные ресурсы Газпрома - ну кто из нынешних нефтяных магнатов рискнет поспорить с такой махиной во время тендера на право разработки месторождения? Дураков нет. А если кто-то и сунется (а сунутся обязательно - чтобы соблюсти видимость честной конкуренции), то неизбежно проиграет. В итоге через каких-нибудь пять - семь лет все сколько-нибудь значимые углеводородные ресурсы оказываются у государственной компании "Газнефть" или (новое - это ведь хорошо забытое старое?) "Миннефтегазпром".

Все прочие будут пробавляться остатками былой роскоши - добивать старые скважины или мучиться с разработкой тяжелых малорентабельных месторождений. Да и то - если будут хорошо себя вести.

Банки - государственные, нефть и газ - тоже, легальный мелкий и средний бизнес под надежным контролем клерков из госбанков, нелегальный блюдут силовикиѕ Кто там еще у нас остался без присмотра? Из имеющих приличные деньги - только металлурги, пожалуй. То-то Счетная палата и налоговая служба взялись за них, предъявив обвинения в уходе от налогов, аналогичные тем, что были предъявлены "ЮКОСу": использование трансфертных цен, оффшорных зон, толлинговых схемѕ

Похоже, все это на некогда заявленный курс на уход государства из экономики и ее дебюрократизацию? Скорее уж наоборот: государство решительно возвращается в экономику и очень быстро ее обюрокрачивает. Допустит ли государство (читай: чиновники) финансирование по-настоящему независимых политических партий из кармана подконтрольных ему предприятий? Нет, конечно, - инстинкт сохранения власти у наших чиновников самый сильный, они не дураки, чтобы рубить под собой сук.

Вот так и получается, что главная угроза для демократии в нашей стране - вовсе не отмена губернаторских выборов и не распихивание депутатов парламента по партиям в добровольно-принудительном порядке. Самое страшное - восстановление государственной монополии в экономике.

Назад в СССР? Или в Китай?

Я вот только одного не могу понять: зачем это нужно нашей власти? Из более или менее правдоподобных ответов могу предложить три: а) замучила ностальгия по советскому прошлому; б) загрызла зависть к бурно развивающемуся Китаю; в) верхи не могут управлять по-новому, потому что не умеют.

В пользу ностальгической версии говорит многое: новый-старый гимн страны, возвращение красного знамени в армию, популяризация разнообразных достижений СССР на государственных телеканалахѕ А тут еще и экономическая ситуация почти один в один с той, что возникла в семидесятых годах прошлого века: устойчиво высокие цены на нефть позволяют исполнять многие прихоти.

Спорить с апологетами лозунга "Назад в СССР!" легко - достаточно вспомнить, чем все кончилось. Цены на нефть однажды упали, а вслед за ними упал и Советский Союз. Мы хотим повторения печальной истории?

Китайским примером нам тычут в глаза уже давно, не желая замечать главного: во-первых, китайцы поступательно двигаются вперед, в то время как нам предлагается вернуться назад и заново пройти тот путь, который мы уже преодолели. Пусть китайская дорога ровнее, а наша вся была усыпана валунами и изрыта ямами; пусть мы набили кровавые мозоли, а они пока сохраняют здоровье, но зачем же возвращаться? Шанс провести экономические реформы постепенно, под единым партийным руководством был упущен еще при М. Горбачеве. "Единая Россия" - это все-таки не КПСС.

И второе: кто сказал, что китайцам уготована такая же гладкая дорога и в дальнейшем? Кто даст гарантию, что там не скажутся противоречия между продвинутым и богатым юго-восточным побережьем и нищими внутренними районами? И что Китай благополучно избежит межнациональных конфликтов? Там ведь и Тибет есть, и уйгуры. Да, по преимуществу Китай мононациональная страна, но этот опыт мы перенять не можем - никуда наши нации и народности не денутся. А коррупция в Китае? Они хоть и расстреливают взяточников, а их становится все больше. И чем дальше они продвинутся по пути реформ, тем серьезнее будет проблема коррупции.

Лично мне кажется, что команда, пришедшая во власть, просто растерялась, столкнувшись с уровнем проблем, стоящих перед страной. Это ведь безумно сложно - создавать систему управления, в которой нет начальников и подчиненных, а есть интересы равноправных партнеров. Умения работать в новых условиях - нет. Зато есть старый опыт административно-командной системы. И если этот опыт не подходит для новых условий - тем хуже для условий. Неужели ж нет другого способа восстановить управляемость, кроме возврата к советской системе? В краткосрочной перспективе этот метод может оказаться эффективным: государство всюду занимает господствующие высоты и распределяет финансовые потоки так, как сочтет нужным и полезным. Но вот что случится потом?

Прогноз на будущее

А это легко предсказать. Есть всего два варианта: плохой и очень плохой.

Очень плохой: чиновники окончательно подминают под себя экономику и азартно перераспределяют деньги. Главным образом нефтяные - других в стране, по большому счету, нет. И тут цены на нефть вдруг почему-то резко падают (вполне реальные предпосылки для этого существуют). Только что сидевшие на мешках с золотом чиновники оказываются сидящими в луже: не то что делить нечего, надо еще где-то отыскать средства для поддержки ставших государственными нефтяных компаний. Госбюджет летит к черту, пенсии не выплачиваются, долги по зарплате растут, как снежный ком. Наложите этот сценарий на период президентской предвыборной кампании и получите все необходимые предпосылки к установлению откровенной диктатуры.

Вариант "просто плохой": цены на нефть держатся на высоком уровне (и для этого тоже есть предпосылки). Чиновники благоденствуют, оделяя некоторым количеством нефтедолларов население. Но постепенно начинает сказываться фундаментальный конфликт интересов, присущий любой коммерческой государственной компании. Она, с одной стороны, должна зарабатывать деньги, а с другой стороны, должна их отдавать государству для последующего распределения. Побеждает один интерес - руководство госкомпании начинает относиться к государственным деньгам, как к своим. Побеждает другой - компания теряет стимулы к развитию, тихо гниет, приносит все меньше денег. Государство защищает ее от иностранных конкурентов всякими "железными занавесами", в результате чего само слабеет, а что будет дальше - читай историю распада СССР.

Антитеррористическая война - это все-таки не Великая Отечественная война, ради которой был бы оправдан перевод экономики на мобилизационные рельсы.

Согласны? Или хотите поспорить? Звоните автору сегодня, 28 сентября, с 12 до 14 часов по московскому времени по телефону (095) 257-50-63

27.09.2004

***
Александр Ципко: Рывок в сторону реальной демократии
В стране, где не сложилась устойчивая политическая система, президент имеет право ее укреплять и совершенствовать

Трагедия Беслана круто изменила жизнь россиян. Изменила их отношение к власти, стране, друг к другу. Одной из наиболее знаковых примет наступивших и грядущих перемен стало выступление Президента России на расширенном заседании правительства, в котором прозвучали предложения серьезных реформ государственного и политического устройства. Почему об их начале объявлено именно сейчас? Чем обернутся эти реформы для страны, для простых ее граждан? В каком государстве мы проснемся послезавтра? Ответы на эти и другие связанные с путинской перестройкой вопросы мы предполагаем найти в ходе дискуссии, которую сегодня начинает "КП". Мы предлагаем принять в ней участие политиков, политологов и просто всех тех, кому небезразлична судьба России.

Первое слово - политологу Александру ЦИПКО.

Для объективной оценки декларируемых Путиным политических реформ необходима столь же объективная оценка доставшегося ему в наследство от Ельцина режима, объективная оценка состояния новой российской государственности, объективная оценка политической культуры населения России и, тем самым, объективная оценка сложившихся в последние десять лет механизмов демократии. В этой связи хочу обратить внимание по крайней мере на пять существенных обстоятельств, которые, к сожалению, не принимаются во внимание оппонентами Путина как внутри России, так и за рубежом.

Подлинного народовластия у нас и не было

Во-первых, необходимо учитывать, что новая Россия, которая называется Российской Федерацией, не только является продуктом распада, но и сама несет в себе не просто тлеющую, но и живую опасность распада. Примером тому продолжающаяся уже десять лет война в Чечне, во многом нестабильная, неуправляемая ситуация на Северном Кавказе. Слабая, неуправляемая Россия заставляет многие народы смотреть по сторонам.

Сегодня речь идет не только о слабой, кризисной России, о чем говорил президент в своем последнем обращении к народу, но и о переходном, все еще становящемся на ноги государстве, которое до сих пор не решило задачи новой консолидации страны, которое не устранило до конца угрозы распада. По крайней мере необходимо видеть, что сегодня нам нужны такие институты демократии, которые не только обеспечивают народовластие, но и обеспечивают консолидацию населения страны, укрепляют управляемость социальными процессами. Демократия во имя демократии, выборы во имя выборов могут сегодня оказаться губительными для России.

Во-вторых, необходимо признать, что до сих пор, начиная с конца восьмидесятых, силы, олицетворяющие у нас ценности демократии, а потом и ценности либерализма, всегда, все эти годы, преследовали разрушительные и антигосударственные цели. Ужасная правда истории России последнего десятилетия ХХ века и начала XXI века состоит в том, что у нас борьба за свободу слова вылилась прежде всего в борьбу за право призывать к разрушению страны, разрушению оборонной мощи, к подрыву всей системы национальной безопасности. Так уж получилось, что у нас в России защитники свободы слова и либеральных ценностей были и остаются носителями и проповедниками пораженческих настроений, откровенными борцами не только с идеологией и духом российской государственности, но и самим государством.

В-третьих, нельзя не видеть, нельзя не признать, что подавляющая часть народов СССР, и это прежде всего относится к ее славянским народам и в равной мере - к русским, не была готова к представительной, непосредственной демократии. Это связано и с наследием многовекового и царского, и советского крепостничества, наследием патернализма, с отсутствием гражданского общества, с отсутствием культуры, привычки к политической самоорганизации, со слабым развитием чувства личности, привычки к самостоятельному мышлению.

Люди в массе не научились соотносить свои экономические и социальные интересы с личными качествами и программами людей, за которых они голосуют. Отсюда и распространенное отношение к выборам как к спектаклю, который имеет слабое отношение к "моей жизни".

В этой ситуации слабости человеческого фактора прямые выборы парламента, прямые выборы представительной власти создавали уникальную почву для манипуляции общественным сознанием, для черного пиара. И когда Борис Березовский в своих многочисленных интервью утверждает, что русского человека, имея миллионы, можно заставить голосовать за кого угодно, он в принципе прав. По крайней мере эксперимент с созданием из ничего, из воздуха "медведей", победивших на выборах в Думу в 1999 году, говорит не только о пластичности сознания российского и прежде всего русского избирателя, о его податливости к манипуляции, но и о его болезненности, растерянности.

Рационализм сословного принципа

Иными словами, и состояние политической культуры, и состояние духа, и достаток, вернее, нищета нашего избирателя, находятся в вопиющем противоречии с процедурами прямых выборов.

По крайней мере теперь все признают, что сословный принцип избрания депутатов на Съезд народных депутатов СССР в 1989 году был куда более демократичным, более эффективным, чем нынешние выборы в российскую Думу. Теперь все признают, что личностные качества, интеллект, творческие начала законодателей эпохи Съезда народных депутатов СССР в целом выше человеческого качества депутатов, к примеру, последнего и предпоследнего созывов Думы. При сложившейся машине голосования от участия в законодательной власти целиком отстранена наиболее активная и мыслящая часть общества.

Таким образом, в-четвертых, надо видеть, что реформа Закона о выборах, политической системы в целом, предложенная Путиным, назрела и обусловлена кризисом и нашей демократии, и нашей представительной власти.

В-пятых, оценивая преобразования политической системы, предложенные Путиным, нельзя не считаться с тем, что эта система возникла в результате Указа 1400, в результате государственного переворота сентября 1993 года. Нельзя не видеть, что политическая система, возникшая в результате этого переворота, никак не была связана ни с имеющимися политическими традициями России, ни с опытом советской системы. Она никак не была нацелена на укрепление народовластия в России.

Александр Ципко уверен: Путин идет правильным курсом.

Конституция "под себя"

Конституция Ельцина создавалась людьми, слабо связанными с Россией и с ее историей, возникла в результате механического подражания различного рода политическим системам, сложившимся в странах Запада. В целом наша страсть к различного рода выборам была порождена романтическим либерализмом, желанием как можно дальше уйти от традиционного российского назначенчества и единоначалия. Задача декабрьской Конституции 1993 года состояла в закреплении результатов государственного переворота Ельцина, в отбрасывании его главного противника - красных патриотов - в политическое гетто. По самой своей природе эта Конституция не предусматривала ни демократическую преемственность власти, ни контроль народа над властью.

Недостаток сложившейся у нас политической системы состоит не только в том, что она носит случайный, подражательный, экспериментальный характер, но и в том, что заключает в себе мину государственных переворотов. Если при существующей системе невозможно демократическим путем сменить властвующую элиту, то вся борьба за власть переносится под ковер, путем проведения различных акций, сеющих хаос и панику среди населения, в надежде не только силой отстранить от власти действующего президента, но и в очередной раз изменить политическую систему. Вероятность такого переворота велика до тех пор, пока основные финансовые ресурсы сконцентрированы в руках крупного капитала.

Если мы примем во внимание все сказанное, осознаем, в какой России мы живем и строим демократию, то поймем, во имя чего и под давлением каких обстоятельств Путин предпринимает реформу сложившейся политической системы.

Право на реформу

Несомненно, надо уходить от прямых выборов там, где их результаты могут быть использованы для подрыва и без того слабой устойчивости государственной власти. Ни один из механизмов нашей выборной системы не закреплен политической традицией, опытом веков, даже десятилетий; а потому Путин имеет и политическое, и моральное право совершенствовать и видоизменять ее. Тем более что эта система не может похвастать ни одним реальным демократическим достижением.

Очевидно, что и в силу традиции, и в силу задач, стоящих перед Россией, нам не нужна выборность глав исполнительной власти. До подлинного народовластия в современной России столь же далеко, как и в коммунистической. Люди, которые осенью 1993 года призывали "раздавить гадину", которые рукоплескали расстрелу парламента и которые создали нынешнюю политическую систему, никогда всерьез не относились к утверждению народовластия в России.

Скажу еще более жестко. Стране, которая не имеет человеческого материала, не имеет национальной элиты, способной, желающей использовать свободу слова, свободу политических собраний для позитивных целей, для укрепления государственности, духовного здоровья нации, для расцвета как можно большего количества личностей, вообще не очень нужна демократия. Этот страшный вывод напрашивается из всего печального опыта нашего демократического строительства.

Но пока, насколько я понимаю, речь идет не о свертывании демократии и демократических процедур, а об их рационализации. Кстати, население России от этого только выиграет. Губернатор, у которого свободны руки, не связанный обязательствами перед региональным или московским капиталом, получает возможность более активно отстаивать интересы населения. При новой системе, по сути, назначения губернаторов пропадает нынешнее деление регионов на "свои" и "чужие". Когда президент сам, без исключения, назначает глав администраций, он обязан ко всем регионам относиться как к своим.

Не вижу я никакого реального ущемления демократии и в переходе целиком на пропорциональную систему выборов в Думу. Правда, эта мера не будет ущемлением демократии, если сохранится мажоритарная система при выборах в местные законодательные собрания.

Парадокс состоит в том, что политическую реформу Путина больше всего критикуют те, кто на самом деле только выиграет от этой реформы. Речь идет о наших либералах, о деятелях СПС и "Яблока", которые крайне редко побеждали в мажоритарных округах в провинциальной России. Надо помнить, что смешанную систему выборов у нас придумали именно идеологи "Яблока", которые не умели побеждать в мажоритарных округах, напрямую общаясь с избирателями. Таким образом, своими нововведениями Путин только помогает либеральным партиям.

Путин как легитимный президент имеет право на политический эксперимент, на изменение сложившейся политической системы. И нет никаких здравых оснований для политической истерики. Путин в отличие от Ельцина не отменяет Конституцию, не расстреливает "Белый дом".

Правда, он обязан считаться и со здравым смыслом. Нельзя переходить к системе назначения губернаторов, не меняя систему комплектования Совета Федерации. Сенатор, назначеный назначенным губернатором, лишается какой-либо политической легитимности.

Поэтому, на мой взгляд, нельзя отменять сенат. Иначе предлагаемая политическая реформа вызовет недовольство в национальных республиках, что приведет к усилению центробежных тенденций в стране.

* * *

Политическая реформа в России назрела. Она необходима и для укрепления политической стабильности, и для рационализации сложившейся политической системы. И нет оснований утверждать, что инициируется она только для укрепления власти Путина. Если, к примеру, подкрепить отмену мажоритарки при выборах в Думу предоставлением ей права формировать правительство, то мы получим не только укоренение в России многопартийной системы, но и рывок в сторону реальной демократии.

21 сентября 2004 г.