ДУШАНБИНСКИЙ САММИТ СМИ: ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ СТАТЕЙ ДЛЯ ЖУРНАЛИСТОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Алишер ТАКСАНОВ

"Свобода информации является фундаментальным правом человека и представляет собой пробный камень для всех свобод, которым привержена Организация Объединенных Наций". (Первая сессия Генеральной Ассамблеи ООН, 1946 год)

02.10.2004

Ограничить возможности государственных чиновников и политиков подавать в суд иски к журналистам и СМИ по статье "клевета" и декриминализация ее диффамации путем замены гражданской защиты – таков смысл Душанбинской декларации, которая была принята в рамках Шестой Центрально-Азиатской конференции СМИ, состоявшейся 23-24 сентября 2004 года в столице Таджикистана.

Конференция, темой которой была "Вызовы XXI века для СМИ Центральной Азии: регулирование вопросов относительно клеветы и свободы информации", была организована под эгидой представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миклоша Харасти и Центра ОБСЕ в Душанбе.

Более 100 экспертов из четырех республик – Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана (представители Туркменистана не могли присутствовать по вполне объяснимым причинам), представляющие государственный и неправительственный сектора, международные организации, занятые в информационной сфере и журналистике, обменялись последними событиями и опытом.

- Доступ к правительственным отчетам и информации является важным условием для того, чтобы развивать и поддерживать гражданское общество на пути к демократическому развитию, - отметил М.Харасти. – Такой доступ способствует публичным дискуссиям, обеспечивает важную защиту от злоупотреблений, неумелого руководства и коррупции. Свобода информации, с другой стороны, выгодно правительству в рамках декларации своей открытости и прозрачности в принятии решений, использования ресурсов.

Докладчик из Казахстана Сергей Дуванов осветил сложности развития национальных масс-медиа в условиях скупки этой сферы семьей главы государства и лоббирования корыстных интересов отдельных каст и кланов. СМИ перестали быть источником информации, а являются средством укрепления власти, - таково мнение известного казахстанского журналиста.

Алмаз Исманов, представляющий Ошскую прессу, заметил, что региональные СМИ в Кыргызстане отличаются не только качеством материалов и объемом информации, но и степенью влияния на общественность. Немаловажно и то, что информационное пространство превращается в поле битвы за отстаивание частных интересов в ущерб государственным или павам человека.

Таджикский независимый журналист Марат Мамадошев ознакомил присутствующих с последними тенденциями национальных СМИ, отметив, что в последние годы усложнился процесс получения информации, усилились давления на строптивые издания. Некоторые журналисты получают угрозы в свой адрес, редакции имеют проблемы с правительственными органами, расправляющиеся при помощи налоговых и прочих проверок.

Основной упор участники сделали на диффамацию клеветы и сложности доступа к информации, которые ухудшают деятельность СМИ, в части их общественного контроля за деятельностью правительства и публичных лиц, борьбы с проявлениями коррупции. Об этом говорили в своих докладах советник организации "Артикль-19" Питер Нурландер (Великобритания), журналист Интернет-газеты "Замон-инфо" Надежда Степанова (Узбекистан), юристы Джунайд Ибодов (Таджикистан) и Шамарал Майчиев (Кыргызстан), директор фонда "Журналисты в беде" Розлана Таукина (Казахстан). Ими было заявлено, что в республиках продолжает функционировать явно устаревшее законодательство, которое предусматривает уголовную ответственность за клевету. Это, в свою очередь, ограничивает свободу слова и не способствует обсуждению наиболее значимых вопросов общества. Предлагается замена на гражданскую диффамацию, ведя защиту "обоснованной публикации" и возмещения ущерба. Если полная декриминализация невозможна в короткий срок, то участники предложили возможность моратория применения статей о диффамации, отменить законы, позволяющее уголовное и гражданское преследование за оскорбление чести и достоинства глав государств от имени третьих лиц.

В Узбекистане, существует отдельная статья Уголовного кодекса, предусматривающая более суровую ответственность за оскорбление чести и достоинства президента, чем другая статья за те же деяния в отношении обычных граждан. Такое неравенство рождает исключительность публичных лиц, обосабливает их от всего общества.

Во время дискуссии было отмечено, что в Центрально-азиатских государствах приняты законы, регулирующие доступ к информации, однако не все проблемы преодолены. В частности, эти законы не в полной мере отвечают требованиям международных стандартов. Правительства и чиновники злоупотребляют положениями, которые позволяют им засекречивать общественно значимую информацию, усложнять доступ к ней для прессы. В этом направлении предложено изменить законы о тайнах, чтобы ограничить их применение только на той, раскрытие которой может угрожать национальной безопасности. Но при этом следует обнародовать правила, в рамках которых скрываются те или иные сведения, а также установить временные рамки такой секретности. В Декларации участники также призвали ограничить уголовную ответственность журналистов за разглашение государственных тайн в случаях общественно значимой информации.

По данным директора проекта "Правайси Интернэшнл" Давида Банисара, шестьдесят государств мира приняли национальные законы о доступе к информации, но не все они выполняются или считаются эффективными. Д.Банисар отмечает: "Центрально-азиатские государства существенно отстают от остальных стран-членов ОБСЕ в отношении законов и политики, предусматривающих доступ гражданина к информации, которая хранится в государственных органах".Свободная пресса позволяет эффективно бороться с коррупцией. Для этого ей необходимо сильное законодательство, позволяющей иметь защиту от коррумпированных лиц. В Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане приняты законы о доступе к информации, которые, как ни странно, "являются скорее общими законами в области информационной политики, а не законодательством, в котором четко излагается полное право доступа к информации". Следует отметить, что таджикский закон об информации от 2002 года в большей степени интегрирован в международные стандарты.

Нормативные акты порой не предусматривают процедуры для запросов, в частности, в Кыргызстане гарантия гражданам к информации предоставляется, но не дается легитимный список исключений, а также не отражена процедура обжалования. В законах Центрально-азиатских государств применяются ссылки на иные акты и инструкции, которые еще не разработаны или носят закрытый характер. В Узбекистане закон о принципах и гарантиях свободы информации предусматриваются исключения, такие как защита национального, духовного, культурного и научного потенциала, моральных ценностей общества.

Участники конференции отмечали, что в законах больше преобладают запреты, чем разрешение получать информацию. Особое место здесь занимает понятие секретности. Как заявил в свое время Потер Стюарт из Верховного суда США, "когда засекречивается все, это означает, что ничего не засекречивается. И тогда к самой системе отношение становится пренебрежительным со стороны циников и тех, кому все равно, и ею манипулируют карьеристы или те, кто занят охраной исключительно самих себя". Есть примеры, когда трудно считать ту или иную информацию секретной, к примеру, в Таджикистане и Узбекистане сведения об исполнении смертных приговоров являются государственной тайной.

Информация об экономической ситуации в Таджикистане в 2003 году попала под гриф "Для служебного пользования", а в Туркменистане врачи были извещены об ответственности за распространение информации об вспышках заболевания чумы.

Существует Межпарламентский типовой закон СНГ о государственной тайне, который сам по себе может быть моделью либерального доступа к информации.

Так в ней перечислен круг аспектов, которые не должны быть засекречены. Это, например, о привилегиях, вознаграждениях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам и организациям. В настоящее время в Узбекистане процесс предоставления льгот тем или иным компаниям является непрозрачным, что вызывает подозрение в коррупции. Неизвестны привилегии главы государств и членов правительства, но они немаленькие и зачастую неизвестны для всей общественности.

Типовая модель также относит к незасекречиваемым сведения о размерах золота и запасов валюты национального банка, бюджете правительства. Между тем, в Узбекистане рядовые граждане не знают, сколько золота добывается и хранится в запасниках государства, на что тратит правительство бюджетные средства. За семью печатями остаются сведения об эмиссии денег и объеме денежного обращения в стране.

Факты нарушения закона государственными органами, организациями и их должностными лицами также не может быть секретом правительства. Однако президент снимает с должности хокимов областей на основании их заявлений, при этом критикуя за злоупотребление властью, кумовство, коррупцию, недостатки в управлении на вверенной территории. Странно, что после этого хокимы не предстают перед законом за все, что перечисляет Ислам Каримов в своих выступлениях.

Массовые репрессии по политическим, социальным и другим причинам, нарушений прав человека - это тоже не секрет, однако в Узбекистане данные по этим положениям государство не публикует. Закон не устанавливает никаких категорий информации, которые не могут быть не засекречены.

Таким образом, в Центральной Азии пока нечем похвастаться в успехах демократизации и свободного развития средств массовой информации. Правовая основа является серьезным тормозов для этого...