Конфликт внешнеполитических идеологий

Борис МЕЖУЕВ

На круглом столе "Россия: конфликт идеологий" в сороковом номере газеты "Завтра" ее главный редактор Александр Проханов назвал четыре прреобладающих сегодня в России и конкурирующих между собой государственных идеологии. Это - "белая", имперско-православная идеология; "красная", имеющая советские корни; победивший в начале 90-х годов либерализм и, наконец, "как новация", "идеология огненного ислама". Следует отметить, что ислам, по словам Проханова, "демонстрирует впечатляющий потенциал развития и, не исключено, станет здесь доминирующим". Сам Проханов в завершение своего выступления призывает к созданию некоей "мегаидеологии мегаимперии", "единственно способной примирить в себе все четыре враждующие между собой идеологических проекта".

Анализ Проханова в известной мере справедлив, хотя и недостаточен. Писатель точно фиксирует размежевание полюсов на символическом уровне, однако, по отношению к реальной политической практике его классификация выглядит слишком абстрактной, не ухватывающей нерв той острой полемики по вопросам международной и внутренней политики, которая ведется сегодня в обществе.

Действительно, много ли бы нам дало выделение в качестве "доминирующих" идеологий в России накануне первой мировой войны: славянофильства, либерального западничества, русского католичества и старообрядчества. В решающие для истории минуты идейное размежевание определяется текущей повесткой дня, а не ретроспективной отсылкой к той или иной политической традиции. И в 1914 г. следовало бы говорить не западниках, славянофилах и старообрядцах, а об антантофилах, германофилах, пацифистах и интернационалистах. Столкновение между этими группами и определило развитие событий внутри страны в период от 1914 до 1918 гг.

Какие же идеологии сталкиваются в России сегодня? Какие предельные ценностные установки на сегодняшний день определяют внешнеполитические приоритеты различных экспертов? (Оставим в стороне ситуативные и чисто инструментальные экспертные заключения о тех ресурсах, которые имеются у России для того, чтобы позволить себе реализовывать те или иные задачи внутри страны и за ее пределами.) Полноценный ответ на этот вопрос - с примерами и цитатами - будет сформулирован в отдельной статье, сейчас я же хотел бы лишь указать на четыре такого рода идеологии, борьба между которыми и составляет, на мой взгляд, скрытую подоплеку дебатов о месте и задачах России в сегодняшней мировой истории, а также о той "войне", которую обречена вести наша страна с неким таинственным врагом. Напомню, что именно этой "войной" мотивируются последние реформы российского государственного управления.

Итак, на сегодняшний день в России ведут между собой войну четыре внешнеполитических подхода:

Антиисламистский патриотизм. Общий смысл концепции - Россия является членом своеобразной "оси" цивилизованного мира, выдерживающей основной натиск "варварства". Наш общий враг - вооруженный исламизм, проходящий под эвфемизмом "международный терроризм". Россия ведет с ним войну в Чечне, а ближайший союзник по этой "оси" - Израиль - на Ближнем Востоке. Американцы (к ним и их действиям отношение у сторонников этой идеологии неоднозначное) воюют в Ираке фактически с тем же противником. России надлежит сомкнуть свои ряды с Америкой и Израилем (отвернувшись от Европы) в противоборстве с мусульманским террором, вступить на тех или иных условиях в антииракскую коалицию, прекратить отношения с Ираном. Последние реформы президента Путина сторонники этой концепции оценивают в основном позитивно (в духе "больше не будет губернаторов-антисемитов" или же всевозможные рассуждения о "мужестве диктатуры", которыми сейчас переполнен политический блок РЖ).

Происламистский радикал-интернационализм. Общий смысл концепции - Россия - периферийное государство, элита которого на правах исполнителей включена в общеимпериалистический проект. Правительство нашей страны по прямому сговору с "атлантистами" - "империалистами" (Израилем и США) угнетает и эксплуатирует свой собственный народ вместе с другими народами Евразии. "Отсюда мораль": чеченское сопротивление наряду с другими отрядами "вооруженного ислама" - союзник угнетенного русского народа по борьбе против общего врага - "мирового империализма". Отношение приверженцев данного подхода к президентским нововведениям - крайне отрицательное.

Либеральный глобализм (идеология, наглядным образом проявившаяся в последнем выступлении лидера Комитета-2008 Гарри Каспарова). Общий смысл концепции - путинская Россия - "страна-изгой" международного сообщества. Она введет безжалостную и бесчеловечную войну в Чечне, сохраняет добрые отношения с врагами всего цивилизованного мира - шиитским Ираном, лукашенковской Белоруссией и даже Северной Кореей. Она обманывает наивные Соединенные Штаты, демонстрируя себя в качестве их союзника только для того, чтобы в решающую минуту предать своего партнера, а до этого, воспользовавшись его снисходительностью, провести в жизнь крайне антилиберальные меры, расправиться с внутренними оппонентами, окончательно подавить демократию и т.д. Отношение к последним президентским предложениям - соответствующее.

Изоляционизм. Общий смысл концепции - Россия - страна, которая, по мудрому слову Петра Чаадаева, "не принадлежит ни к одной из великих семей народов". Она не является частью "цивилизованного мира" и поэтому война этого мира со своей тенью - "международным терроризмом" - не является ее войной. Российскому руководству надлежит всеми силами удерживаться от вступления в противостояние, способное перерасти в полноценную мировую войну. Борьба с чеченским сепаратизмом - внутреннее дело России, декларированная интернационализация этого конфликта не сулит нашей стране никаких преимуществ. Большое количество мусульман в составе населения российского государства делает для него немыслимым однозначно атлантическую ориентацию, с другой стороны, для России было бы крайне опасно втягиваться - официально или неофициально - в вооруженную борьбу против империализма, поскольку разбуженные "крестовым походом" Америки силы террористического сопротивления угрожают безопасности в том числе и нашей страны. Войну в Ираке и другие империалистические авантюры Вашингтона не поддерживает большинство россиян, и поэтому любой "стратегический союз" с "единственной сверхдержавой" способен нанести чувствительный удар по популярности президента и легитимности режима в целом. Отношение к реформе государственного управления у представителей этой идеологии варьируется от горячего одобрения ("Россия укрепляет свою государственность") до настороженного неприятия ("Россия готовится к чужой войне").

Позиция (1) с большей или меньшей убедительностью высказывается в последнее время авторами отдела политики РЖ, а также частью авторов сайтов Агентства политических новостей и Глобалрус.ру (наиболее отчетливый пример - Сергей Ильин). К позиции (2) все больше и больше тяготеет авторский коллектив газеты "Завтра" вместе с ее главным редактором. Позиция (4) защищается редакцией и основной частью авторов Агентства политических новостей и публицистами нового сайта Правая.ру (главный редактор - Илья Бражников). Некоторые авторы, условно говоря, "патриотического" спектра не могут быть четко определены по этой классификации: Александр Дугин явно балансирует между позициями (2) и (4), Егор Холмогоров - между позициями (1) и (4). С другой стороны, точка зрения многих экспертов, условно, "либерального" направления (в частности, Леонида Радзиховского) отражает одновременно установки (1) и (3).

Несложно заметить, что официальная точка зрения России (ее силового и внешнеполитического истеблишмента) в настоящее время колеблется между позициями (1) и (4), и это колебание - источник многих проблем и трудностей, с которыми сталкивается наше руководство. Но сейчас по мере наступления "момента ясности", когда с постепенным выходом из моды конъюнктурного прагматизма обнажаются подлинные ценностно-идеологические мотивы российских экспертов, приближается и мгновение выбора нашей страной своей роли в судьбе нынешнего века. И, главное, сейчас всем нам не совершить роковых ошибок, подобных тем, что были сделаны 90 лет т
08.10.2004