ГУУАМ – НЕ КОНЕЧНЫЙ ПУНКТ.

События, происходящие в последние месяцы на Кавказе, и в частности в Грузии, заставляют нас еще раз вернуться к рассмотрению ситуации в этом регионе как составной части всех мировых процессов. Не нужно никому доказывать, что все происходящее в мире политики так или иначе взаимосвязано, и определяется стратегическими устремлениями основных мировых держав.

Новый рост политической активности в некоторых частях бывшего Советского Союза - на Украине, в Грузии, Армении, Азербайджане, Молдавии - имеет вполне четкие географические границы. А с учетом некоторых изменений внешнеполитической линии Вашингтона и крупномасштабной передислокации американских войск в Европе, Азии и на Востоке, просматривается и смысловое содержание.

Черное море - филиал Атлантики.

Информация из различных западных источников (научных, журналистских и официальных) говорит о том, что Запад несколько изменил тактику и оценку ситуации у южных рубежей России. Подтверждается неоднократно высказанное нами мнение о том, что энергетическое значение Каспийского региона сильно преувеличено и основным в интересе США к этому региону является его военно-политическое значение, несущее, в том числе, и экономические выгоды.

Согласно данным правительства США потенциальные запасы Каспия составляют примерно 186 млрд. баррелей нефти, при максимум 32 млрд. баррелей подтвержденных запасов. Тогда как только подтвержденные запасы нефти в Персидском заливе составляют 674 млрд. баррелей. Одна Саудовская Аравия имеет 264,2 млрд. баррелей подтвержденных и 1 трлн. Потенциальных запасов нефти.

Что же касается каспийского газа, то Казахстан, Россия, Азербайджан, Иран, Туркмения и Узбекистан все вместе имеют суммарный подтвержденный и потенциальный запас 15,848 трлн. кубических метров, тогда как подтвержденные запасы Персидского залива - 54,420 трлн. куб. м.

При такой наглядной арифметике очевидно, что Каспийский регион не может быть энергетической альтернативой арабским нефти и газу. А значит не нужно рассчитывать на то, что в перспективе американцы обострят отношения с Саудовской Аравией, охладеют к Кувейту, оставят в покое Ирак и Иран. Давление на лояльные США ближневосточные страны будет продолжаться путем сталкивания их интересов с интересами третьих стран, например, России, а откровенно оппозиционные будут "реформироваться" по югославскому и иракскому вариантам.

Кроме такой оценки Каспийского бассейна все чаще звучит мысль о том, что вообще не стоит смешивать Центральную Азию и Кавказ. Это два абсолютно разных региона, имеющих важное стратегическое значение, но способных развиваться и выполнять свои функции независимо друг от друга. Центральная Азия, где, как показывает анализ, американцы решили одной из точек опоры сделать Казахстан - это элемент большого региона, включающего Средний Восток, Южную и Восточную Азию. Кавказ же рассматривается как составная часть Европы, ее пограничный пункт, прикрывающий южный фланг. Таким образом, весь черноморский бассейн получается также частью Европы.

В журнале "Policy Review" за июнь-июль 2004 года была опубликована статья с характерным названием "Черное море и рубежи свободы". Авторы статьи используют все более распространяющийся термин "Большой Черноморский регион", в который по определению специалистов входят Турция, Румыния, Болгария, Молдавия, Украина, Россия и Грузия, а также Армения и Азербайджан, без которых не может быть обеспечена целостность региональной системы безопасности и функционирование "евроазиатского энергетического коридора".

Видно, что западное и южное побережья Черного моря являются территорией государств-членов НАТО. Это стало возможным в результате реализации грандиозного проекта интеграции государств Центральной и Восточной Европы под эгидой США в Евроатлантическое сообщество. Возможно, некоторые уже забыли, что этот проект по обустройству восточноевропейского пространства, в том числе созданию "Балтийско- Черноморского альянса" из бывших республик СССР был озвучен Збигневым Бжезинским еще 10 лет назад. Подготовлен-то этот проект 2 был, очевидно, задолго до его публичной презентации.

Уже тогда было объявлено, что этот альянс должен находиться вне сферы российского влияния и обеспечивать стратегическое сдерживание России на западном направлении.

В конце 90-х появились специальные программы НАТО "Партнерство ради мира" для бывших советских республик. Индивидуальная программа партнерства, например, с Украиной на 1999- 2000 гг., принятая в августе 1999 года Постоянным советом НАТО предусматривала следующие цели:

· обеспечение совместимости между вооруженными силами Украины и ОВС НАТО за счет усиления военного сотрудничества в сферах оперативной и боевой подготовки войск, тылового обеспечения, стандартизации систем связи и управления войсками;

· развитие военно-технического сотрудничества;

· обмен информацией в области ПВО и управления воздушным движением;

· содействие в реорганизации ВС Украины, систем военного планирования и финансирования, стандартизации систем военного планирования и финансирования, разработка оборонной политики;

· развитие сотрудничества в области планирования и деятельности гражданских служб при чрезвычайных ситуациях.

С этой целью было запланировано и проведено почти 300 практических мероприятий, среди них несколько совместных войсковых и командно-штабных. учений в рамках программы "Партнерство ради мира" (ПРМ), Украина принимала участие в работе около 100 специальных курсов "НАТО-ПРМ".

Сегодня активная заинтересованность Вашингтона в политической жизни Грузии, Украины, Молдавии, Армении, Азербайджана вполне очевидна. Это как раз те государства, которые составляют очерченный Западом Большой черноморский регион.

Возможность создания связанного с НАТО нового военно- политического блока на пространстве между Черным и Балтийским морями становиться более осязаемой. ГУУАМ был только пробным камнем, опытной моделью. А для большинства государств Восточной Европы желание вступить в евроатлантические структуры остается определяющим. Некоторые уже его реализовали, а у остальных есть пока препятствия, в том числе и региональные и пограничные конфликты.

Западные политологи и консультанты считают, в условиях складывающейся современной международной конфигурации пришло время заняться Большим Черноморским регионом (БЧР). И в обоснование этой позиции приводят четыре основных фактора:

1. Содержание внешнеполитической повестки Евроатлантического сообщества стало менее острым и не таким плотным - есть время на то, чтобы заняться БЧР.

2. Нельзя в своей внешней политике в данном регионе ограничиваться вопросами безопасности и стабильности транзита, лимитируя свое стратегическое видение Турцией.

3. Запад не устраивают лидеры постсоветских государств БЧР, которые "не стучатся к ним в двери". Однако, именно сейчас, как показал опыт Грузии, появились "прогрессивные" фигуры, на которые можно опереться в деле освоения региона.

4. Черное море - это Европа, такая же, как Балтика. Пора перестать считать этот регион традиционной зоной только российских интересов. К тому же прошло то время, когда нужно было бояться Москву и учитывать ее мнение.

Благоприятный опыт расширения НАТО и ЕС, в том числе и удовлетворительные последствия реакции Москвы, должен способствовать решению поставленной задачи.

Кроме этого, Румыния и Болгария, став членами НАТО, активно стараются повысить свой авторитет, настойчиво продвигая проблемы БЧР в разряд важнейших внешнеполитических приоритетов Запада.

В такой ситуации вполне очевидна очередность задач, которые Соединенные Штаты постараются решить в не столь отдаленном будущем.

Ближайшая задача, после состоявшейся грузинской "революции" (которая на деле была согласованной сменой лидера с элементами инсценировки для приобретения популярности и укрепления народной веры в то, что возможны перемены), это предстоящие выборы на Украине.

Затем параллельно активизируется деятельность по решению конфликтов в Южной Осетии, Абхазии, Нагорном Карабахе и Приднестровье.

На этом фоне будет происходить подготовка к парламентским и президентским выборам в Армении.

Далее смена власти должна произойти в Молдавии и Азербайджане.

В итоге, с участием государств БЧР, должен быть создан некий военно-политический блок, который бы дал странам-участницам возможность, формально не являясь членами НАТО, быть интегрированными в евроатлантическую систему безопасности. Этот союз мог бы препятствовать внешнеполитической экспансии России и еще больше снизить ее конкурентные способности.

Чей язык до Киева доведет?

Выборам на Украине посвящается масса материалов в различных западных изданиях. Идет массированное формирование общественного мнения. В первую очередь, определяется несомненность того, что в этой борьбе есть два серьезных претендента на пост главы государства- оппозиционер Виктор Ющенко и премьер-министр Виктор Янукович. И это действительно так. Четко проводится разграничение между ними: Ющенко представляет демократию и западные ценности, Янукович- бизиесмен из "донецкого клана"~, которого многое связывает с Москвой, и который поддерживается Леонидом Кучмой.

Сам Кучма, после всех своих нелицеприятных выпадов в сторону России и откровенного заигрывания с Западом, сегодня рассчитывает на поддержку только российского руководства и старается имитировать какие-то шаги ему навстречу. Своим указом от 15 июля текущего года он внес поправки в положения Военной доктрины Украины. В частности, было исключено упоминание о подготовке страны к полноправному членству в HATO и ЕС (за что, кстати, Кучма уже подвергся критике в западных изданиях).

Будущее Кучмы никого не волнует. Какие-то "почетные" перспективы для себя он может выторговать лишь у Москвы, в обмен на обещание содействовать приходу к власти пророссийского политика. И поскольку Москва в решении внешнеполитических вопросов имеет довольно ограниченный набор инструментов и способностей, то такая "негарантированная" сделка для нее подходит. А Запад не любит мечущихся или самостоятельных политиков, ему нужны такие как Михаил Саакашвили, только поумней, но об этом персонаже несколько ниже.

Несмотря на всяческую демонстрацию расположения украинского руководства к России, Украина по-прежнему имеет стратегические цели по вступлению в Североатлантический альянс и европейские структуры. Об этом позволяет говорить анализ заявлений и действий отдельных киевских политиков.

Например, высказывания того же Виктора Януковича и министра обороны Евгения Марчука позволяют поставить под сомнение действительные цели и устремления Украины в международной политике. Янукович на борту фрегата "Гетьман Сагайдачний" во время празднования 12-й годовщины Военно-морских сил Украины открыто заявил, что "реформирование Вооруженных сил Украины прямо связано с перспективой вступления в HATO".

Марчук же, комментируя в официальном органе МО Украины газете "Народная Армия" положения,принятого в июне 2004 года Стратегического оборонного бюллетеня, заявил о том, что, несмотря на то, что "в новой редакции военной доктрины изъято положение о вступлении Украины в НАТО, интеграция в европейские структуры - базовое положение".

Марчук пояснил, что "доктрина - элемент тактический. Завтра она может быть изменена, ее положения живут недолго". Министр объяснил, почему было принято 5 такое решение: во время июньского саммита НАТО в Стамбуле президенту Кучме "не удалось выйти на новый уровень диалога с НАТО. Там все привязывают к осенней политической обстановке на Украине. Тогда и решено было не определять сроки сближения. Не цель, а сроки. Сотрудничество с НАТО не останавливается ни на минуту, все намеченные планы выполняются".

Таким образом, стремление официального Киева вступить в Североатлантический альянс остается одной из главных его стратегических задач. В решении этой задачи официальному Киеву помогают и разщичные общественные объединения. Например, в настоящее время, при поддержке Центра информации и документации НАТО, в Киеве НПО "Демократическое действие" начала создавать информационные пункты НАТО в украинских областных библиотеках.

Создание информационных пунктов направлено на предоставление украинской общественности, особенно в регионах, легкого доступа к литературе, относящейся к Партнерству НАТО-Украина, евроатлантической интеграции и другим вопросам международной безопасности.

В общей сложности к середине сентября 2004 года создано 27 областных информационных пунктов, в том числе по одному в Симферополе и Севастополе.

Кроме того, по данным Госдепартамента США, в 2004 году на долю Украины пришлось около 9% фондов, предоставляемых Соединенными Штатами бывшим союзным республикам по программе международного военного финансирования, что составило 5 млн. долларов США. Сумма превышает показатель предыдущего года на 11%. В рамках программы международного военного образования Украина получила 1,7 млн. долларов (11,4% от всей суммы финансирования бывших союзных республик), что примерно на один процент больше того же показателя прошлого года.

Та же программа по международному военному финансированию 2004 года не предусматривает выделение каких-либо средств России. А по программе международного военного образования в 2004 финансовом году России было выделено меньше чем Украине более чем в два раза- 800 тыс. долларов. Не ясно только, почему программа международная, а финансирует правительство Соединенных Штатов.

Между тем в Киеве общественное мнение и парламент страны проявляют значительное недовольство украинским военным...

Окончание статьи читайте -
http://namakon.ru/articles.php?id=120&p=1