СНГ: Через тернии к звездам

Сыргак АБДЫЛДАЕВ, политолог

"Поспешность предпринимаемых Соединенными Штатами шагов в отношении России может привести в скором времени к совершенно обратному эффекту. Это большое заблуждение и ошибка думать, что в Москве политики менее дальновидны, чем в Вашингтоне. Расчет на опережение в соперничестве с Россией - это геополитическая близорукость в желании добиться большего от невозможного".

Абд уль-Алим аль-Тахир,
"Геополитические перспективы сотрудничества
стран арабского мира с Российской Федерацией"

Вообще, если проанализировать историю Содружества независимых государств с момента его создания, то очевидным становится факт, что движение стран СНГ по пути создания единого политико-экономического пространства было трудным и сложным процессом. Последний саммит глав государств СНГ в Астане еще раз подтвердил, что процесс организационно-политического оформления союза стран Содружества будет трудным и в дальнейшем. Как отмечают независимые наблюдатели, дискуссии между президентами в казахстанской столице были значительно более жесткими, чем на последних переговорах в Ялте. Видимо, причина заключается в том, что в определенной мере обсуждения на таком высоком уровне не стали носить более предметный и конкретный характер. Исходя из анализа событий последних лет, произошедших на пространстве СНГ и на международной арене, можно сделать вывод, что проблема кардинального реформирования всего спектра взаимоотношений остро назрела и, казалось бы, требует принятия незамедлительных мер. Сегодня трудно не согласиться с низкой оценкой Президента Казахстана Н. Назарбаева эффективности деятельности исполнительных органов Содружества. Он отметил, что СНГ превратилось в громоздкое и бюрократическое объединение, занятое производством многочисленных документов, зачастую оторванных от потребностей реальной жизни. Назарбаев предложил срочно избавиться от бюрократического балласта путем принятия мер по сокращению и реорганизации организационных структур Содружества. Инициатива главы Казахстана, как и следовало ожидать, была встречена участниками саммита положительно.

Однако, как показывает анализ, подобные меры по реанимации СНГ предпринимались и раньше, но, к сожалению, пока не приводили к каким-либо кардинальным положительным результатам. Некоторые ведущие эксперты стран Запада сегодня вообще критически относятся к перспективам жизнеспособности СНГ. Свое мнение они обосновывают хотя бы тем фактом, что прибалтийские республики уже безвозвратно ушли из геополитического пространства СНГ в орбиту западных стран и вряд ли вообще когда-либо вернутся в Содружество. Более того, Запад не намерен останавливаться на достигнутом. Активное продвижение стран Запада на Восток, как предполагается аналитиками, будет происходить в ближайшем будущем по нарастающей. Это прекрасно прослеживается на примере ситуации на геополитическом и геоэкономическом пространстве стран СНГ, где уже на протяжении последних лет наблюдаются отдельные успешные попытки Запада и США в проведении политики по выводу отдельных республик из-под российского влияния (например, замена правящего режима на прозападный в Грузии и нынешняя двойственная предвыборная ситуация на Украине). При этом, как показали события последних 10 лет, Москва долгое время находилась в ситуации внешнеполитического цейтнота. Увязнув в Чечне, будучи привязанной к решению внутренних политических и экономических проблем, Россия фактически до последнего момента была выключена из участия в игре за геостратегические интересы. Логично, что, находясь в роли аутсайдера, РФ потеряла реальный контроль над негативными процессами, происходившими на пространстве СНГ. Одновременно геополитическими противниками России активно прощупывались уязвимые места в системе межгосударственных отношений стран Содружества. А проблем, как в межгосударственных отношениях, так и внутри республик более чем было достаточно. Болевых точек для разворачивания своей деятельности странам Запада и США хватало "до зарезу". Понятно, что в течение всего периода новейшей истории Содружества республики бывшего СССР развивались по различным геополитическим векторам и экономическим ориентирам (одни ориентировались на страны Запада, другие на Россию). Но, пожалуй, наиболее болевыми в процессе строительства СНГ явились проблемы, доставшиеся в наследство от СССР, которые в последующем привели к появлению на политической карте Содружества долговременных "горячих точек". Именно появление таких зон вооруженных конфликтов, как Приднестровье, Нагорный Карабах, Аджария, Абхазия, послужило резкому отчуждению и отдалению республик от идеи объединения и создания нового межгосударственного образования в лице СНГ.

С приходом в Кремль Владимира Путина геополитика России постепенно и кардинально стала меняться в своих качественных показателях. Итогом деятельности команды нынешнего главы России стала активная внешняя политика в рамках СНГ и на международной арене. Сегодня единственным барьером на пути продвижения и расширения влияния стран Запада на Восток является Россия, которая уже понесла значительные потери в отношении территорий, где было традиционным ее влияние. Поэтому сегодня становятся понятными активные меры, направленные на консолидацию стран Содружества в единый пророссийский блок. Самый пристальный интерес среди экспертов вызывает нынешняя тактика России по реализации своих геополитических интересов. В течение последних трех лет Москва проводит политику активных контрмер на Западе и одновременно предпринимает превентивные шаги на Востоке. В этом плане показателен факт сближения России с Германией и Францией в понимании ряда глобальных проблем, важно, что по некоторым ключевым позициям понимание их довольно резко расходятся со стратегическими приоритетами США. В то же время, в отношении отдельных стран Содружества Москва проводит динамичную и жесткую политику, фактически ставя их перед альтернативным выбором. В частности, в отношении Грузии, как показал саммит, Москва и впредь намерена проводить политику выбора "одного из двух". Сегодня Россия, в стремлении противодействовать расширению влияния стран Запада и США, идет на активное сближение с Китаем, Ираном и со странами Арабского мира. Очевидно, что время "свободного плавания" для государств СНГ (с позиций нынешней внешней политики РФ) заканчивается.

Наверное, только сейчас для политических кругов малых стран СНГ приходит осознание простейшей истины, что экономическое и политическое развитие республик определяется не личными амбициями их лидеров, а простым их географическим положением. Саммит в казахстанской столице - это еще один шаг к сближению республик СНГ, так как элементарный инстинкт самовыживания упрямо диктует малым странам необходимость многостороннего объединения. И в первую очередь это касается экономически слаборазвитого и находящегося в невыгодном экономико-географическом положении Кыргызстана.

P.S. Необходимо отметить, что встреча глав государств СНГ в Астане, в отличие от состоявшегося в Бишкеке саммита глав правительств Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), была посвящена не столько решению вопросов экономического сотрудничества, сколько очередному выяснению политических позиций в отношении основных проблем в процессе объединения СНГ под российской "крышей". В призме сравнительного анализа выявляется весьма далеко идущий по последствиям факт. Если Россия пытается "сколотить" азиатскую часть СНГ в единую команду больше средствами политического воздействия, то на Бишкекском саммите ШОС Пекин предпринял шаги по упрочению своих позиций в центральноазиатском регионе путем втягивания стран-участниц соглашения в экономическую интеграцию с Китаем. В этом плане показательна активизация экономического сотрудничества Китая с Узбекистаном и Казахстаном, которое, как видно из результатов Бишкекского саммита ШОС, вышло на совершенно новый качественный уровень. И этот факт свидетельствует о том, что на региональном уровне Пекин явно переигрывает Москву, перетягивая часть стран СНГ в сферу своего влияния. Естественно, такое положение дел в азиатской части СНГ не может не вызывать болезненную реакцию со стороны Кремля, так как объявленное долговременное стратегическое партнерство России и Китая на глобальном уровне как-то не вписывается в общую согласованную геополитику двух держав на уровне региональной политики в ЦА. А это уже тревожный симптом возможных будущих разногласий между державными союзниками.
21 октября 2004 г. | № 40 (212)