Эволюция и революция

Судьба постсоветского пространства остается неизвестной
Все большее количество политологов рассматривают нынешнее СНГ как малопредсказуемое межгосударственное объединение. Никто пока не готов дать ответ на вопрос о том, будет ли Содружество исключительной зоной интересов России или оно окажется яблоком раздора между ведущими державами мира. "РВ" предлагает две точки зрения наших экспертов на этот вопрос.

Никита НИКОЛАЕВ:
Вопреки широко распространенному мнению о том, что страны СНГ в большей части являются не столько субъектами международных отношений, сколько объектами, реальность говорит о противоположном. Уже сейчас можно с уверенностью констатировать: прежний курс большинства государств Содружества все дальше отходит от политики игры на противоречиях Москвы и Вашингтона. Они начинают нащупывать собственную стратегическую линию. Дело в том, что на ситуацию в СНГ как международного объединения серьезно влияет внутриполитическое положение в большинстве его членов. Не секрет, что так называемая стабильность в странах СНГ базируется на авторитарно-тоталитарных принципах. Поэтому поиск союзника в международных делах имеет все-таки идейно-политический оттенок. Критика со стороны правительств и общественности демократических стран в адрес многих эсэнгэшных режимов способна их отдалить от Запада. Но приблизит ли она их к Востоку, в данном случае к России? Не исключено. Нет гарантий и того, что в конечном счете мировые демократии закроют глаза на происходящее в той или иной конкретной стране Содружества в интересах национальной безопасности или экономики. Судя по последним шагам ряда западных государств и США, такая политика вполне возможна. И в Вашингтоне, и в Лондоне, и в Париже, и в Берлине прекрасно понимают, что любой авторитарно-тоталитарный режим уязвим в политическом, социальном и, конечно, экономическом отношении. Именно поэтому, судя по всему, многие из стран евроатлантического сообщества все больше склоняются к мысли о недопустимости, с одной стороны, конфронтации с Россией, претендующей на первое место в СНГ, но с другой - придерживаются тактики "засечек" на постсоветском пространстве в виде ограниченного военно-политического присутствия. Не менее интересно поведение образовавшихся внутри СНГ групп государств, входящих в формальные объединения типа ЕврАЗЭС, ГУУАМ, Шанхайский договор и др. и неформальные союзы, пока не зафиксированные на бумаге.

Вероятнее всего Москва постарается выделить для себя так называемое приоритетное направление в виде нескольких наиболее близких друзей, которые и будут входить в систему обеспечения геостратегических интересов России. Проблема заключается лишь в том, что точно определить, кто может быть таким союзником, очень сложно. Достаточно посмотреть на "карту интересов" стран СНГ, чтобы понять: все они имеют собственное видение развития ситуации в регионах, где находятся. Для США проникновение в СНГ и закрепление в ряде его стран означало бы также окончательно связать свою судьбу с избранными союзниками.
Наличие большого количества этнотерриториальных проблем, внутриполитическая нестабильность, а точнее "непредсказуемая стабильность", социально-экономическая конфликтность - все это превращает СНГ в минное поле для любого, кто хотел бы закрепиться здесь. Мнение о том, что Москва и Вашингтон пришли или придут к разграничению сфер влияния не основано на реальных фактах и является плодом открытого или скрытого пропагандистского обеспечения действий двух игроков на пространстве Содружества. Более очевидна совершенно иная картина, а именно: продвижение ими противоположных концепций взаимоотношений с членами СНГ.

Россия будет стараться там, где это возможно, объединить как можно больше стран Содружества под своей эгидой. При этом, в случае невозможности реализации подобной задачи, активно играть на противоречиях составляющих СНГ государств, противопоставляя их в ситуативном контексте друг другу. Совершенно иной точки зрения придерживается Вашингтон и его союзники по евроатлантическому сообществу. Их задачей является объединение как можно более широкого сектора постсоветского пространства с указанием перспективы включения входящих в него стран СНГ в "европейское поле". Именно поэтому сейчас частично ослабела критика "умеренных" авторитарных режимов в Содружестве со стороны евроатлантистов и усилилось их давление на наиболее одиозные эсэнгэшные режимы, способные "заразить" соседей инфекцией радикального авторитаризма и тоталитаризма.

Одновременно алгоритм проведения внешней политики для основных участников "битвы за СНГ" различен. Если Россия, Британия и ряд европейских стран способны найти точки на карте Содружества, которые могли бы образовать конфигурацию для нового, хотя и весьма условного разделения постсоветского пространства на сферы влияния, то в отношениях между Россией и США разговор о сферах влияния невозможен. Вашингтон, и это сложилось исторически, проводит свою внешнюю политику в соответствии с концепцией "свершившихся фактов". От того, как и что будет происходить в странах-членах СНГ, и будет зависеть конкретная позиция США, но не наоборот. Пока же многое в политическом и социальном развитии государств Содружества свидетельствует о нарастании конфликтного потенциала, предсказать последствия его логического завершения сейчас довольно трудно.

Вячеслав ДМИТРИЕВ:
В политической диагностике состояния общества, государства или коалиции стран важно применять грамотную методологию анализа. Особенно это касается так называемого постсоветского пространства, которое в начале 90-х годов было фрагментировано на множество очагов государственности.
С момента обретения независимости постсоветские республики в целях обеспечения адекватного внутриполитического развития были вынуждены интегрироваться в мировое сообщество в качестве стран-акцепторов, напрямую зависящих от влияния извне. В ситуации реальной зависимости от внешнего финансирования для пополнения собственных бюджетов новые суверенные государства столкнулись с необходимостью поиска действенных внешнеполитических партнеров, зачастую выполнявших роль опекунов. Различие внешнеполитических курсов бывших советских республик в тот период времени заключалось, главным образом, не в поставленных целях, а в средствах их достижения. В этот момент некоторые дивиденды были получены за счет разыгрывания так называемой "российской карты".
Результаты подобного внешнеполитического выбора оказались достаточно широкими. Так, в частности, некоторые из новых государств смогли лишь в середине 90-х годов конституироваться не только в политическом, но и экономическом и культурном отношении. Однако эти факторы по-прежнему неэффективны. Соответственно, можно считать, что процесс формирования политической элиты с самостоятельным политическим мышлением в бывших советских республиках только начинается. На ее поведении в основном сказываются внешние факторы.

Тем не менее уже можно говорить о формировании на постсоветском пространстве государств с разнородной социально-политической системой. За десятилетний период существования СНГ произошла и дифференциация в рамках содружества стран - участниц этой структуры на несколько различных групп. Страны, отличающиеся определенной самодостаточностью развития и обладающие сбалансированностью внешнеэкономических связей, но одновременно нуждающиеся в партнерстве в рамках СНГ - Россия, Украина, Казахстан. Государства, которые в ближайшей перспективе критически зависят от внешней помощи, - Армения, Беларусь, Таджикистан, Грузия, Киргизстан, Молдова. Думается, не случайно именно через эти государства пролегает предполагаемая "ось" возможной конфронтации с зарубежными государствами, претендующими на расширение своего влияния на постсоветском пространстве.

К странам третьей группы можно отнести Узбекистан, Туркменистан и Азербайджан, так как эти государства стремятся проводить максимально самостоятельный политический и экономический курс. В целом наличие такой разнородности субъектов СНГ является источником возрастающей асимметрии между государствами-членами СНГ, что увеличивает вероятность возникновения на постсоветском пространстве множества неформальных и формальных коалиций государств. Таким образом, надо признать, что в межгосударственных отношениях стран-участниц Содружества превалируют позиции разобщенности. С другой стороны, сохраняются общие проблемы, которые надо решать.

В последнее время способом решения проблем становится создание своеобразных мини-коалиций, параллельных региональных союзов, в частности, Центрально-Азиатского союза (Казахстан, Киргизия, Узбекистан), ГУУАМа, Союза России и Белоруссии, а также Евразийского экономического сообщества. Эти коалиции являются ключевым элементом формирования современной политической данности на пространстве Содружества и представляют видимую альтернативу институту СНГ.

Вышесказанное касается объективных геополитических факторов, влияющих на политические процессы в странах СНГ. Внутренние факторы выглядят следующим образом: становление государственности сопровождается всплесками национализма и сепаратизма. Объясняется это тем, что в СНГ собрались разные страны. Они сильно отличаются по уровню экономического развития и демократизации. Поэтому интеграция в любом варианте - в рамках СНГ или любой другой европейской или американской конструкции, невозможна без однородности - экономической и политической. Изменение такого состояния, с чьей бы стороны оно ни исходило, может носить, скорее всего, экспортный, насильственный характер. Так, например, появление американских военных баз в государствах Центральной Азии одно время рассматривалось многими западными аналитиками как одна из возможностей демократизации режимов в странах пребывания американских военных. Однако администрация Джорджа Буша, похоже, отказывается от демократического мессианства и предпочитает разыгрывать в случае необходимости карту на постсоветском пространстве с участием России (Грузии, Украины и даже Молдовы). Ни о какой доктрине "свершившихся фактов" сегодня вообще речи быть не может.

Тем не менее на постсоветском пространстве реально действуют помимо России другие геополитические игроки - США и Европа. Какую бы внешнеполитическую ориентацию ни избрали новые государства, им все равно придется адаптироваться к новым политическим и социально-экономическим моделям, согласиться с некоторым ограничением своего суверенитета. Страны СНГ не пожелали, как это сделали восточноевропейские страны, сознательно ограничить свои полномочия в рамках Содружества, подчинить свою суверенность общим задачам развития. Для этого нужно пройти большую и длительную школу демократии. Вот почему Россия, США, Европа и, возможно, Китай будут действовать на постсоветском пространстве ситуативно, оговаривая между собой правила игры. Это во-первых. Во-вторых, основным типом режимов в странах СНГ стал авторитаризм в различных модификациях. Во многих случаях именно авторитарный характер государственно-политических институтов облегчает политические контакты, но разводит рыночную трансформацию экономик. Поэтому если прогнозировать дальнейший ход событий, то можно прийти к выводу о том, что многие государства СНГ в среднесрочной перспективе не станут демократическими. Это значит, что перемены там могут происходить либо эволюционным путем, либо революционным. Однако никто пока не знает, какое государство пожелает еще раз выступить в роли "освободителя".

9 - 16 ноября 2004
39 (1748)