Украинская шизофрения
Москва еще долго будет ею болеть

Александр БУДБЕРГ

Раздвоение сознания - первый признак шизофрении. Без всякого психиатра понимаю: после просмотра новостей из Киева я потихоньку схожу с ума. Мои желания, оценки, анализ не то что раздваиваются и противоречат друг другу. Они расчетверяются и расшестиряются. И думаю, не у меня одного. Между тем понять, что происходит на (в) Украине, как относиться к действиям наших властей в этом кризисе, важно не только для понимания текущего момента.

Это принципиально важно для будущего и Украины, и нашей Родины.
Две стороны выбора

Я отношу себя к в меру продвинутым россиянам и потому не секунды не сомневаюсь: Украина - самостоятельное государство, имеющее свои цели, задачи, часто противоречащие российским. При этом, как почти каждый россиянин, я с трудом могу принять, что Крым или Одесса - украинские. Когда я вижу, как русские люди в Крыму мучаются; как менты, понагнанные Кучмой из западных областей, заставляют знакомого Николая Николаевича называться Мыколой Мыкойловичем, мне противно. И я, тихим словом вспомнив Беловежские соглашения, настойчиво напоминаю себе: ничего не оправдывает войны или ссоры с братской страной. Но этот разумный довод все равно не успокаивает.

Можно считать это имперскими фантомными болями, можно даже - странной тоской по СССР. Но уверен: так же, как я, чувствует себя большинство сограждан.

И какие бы сложные отношения ни были у России и Украины в прошлом, я твердо знаю: мы вместе бились против Гитлера. Поэтому бандеровцы и эсэсовцы из Галичины, несмотря на свою хоть трижды трагическую историю, не вызывают у меня никакого сочувствия. И никогда не вызовут.

Поэтому Ющенко, который на протяжении нескольких лет не убирал от себя откровенно фашистских, антирусских горлопанов, не может вызвать у меня симпатию. Я же знаю, сколько раз он выходил на Кремль. Но так и не смог ради важнейших для него переговоров убрать из своего окружения даже самых оголтелых.

Я уверен, что Ющенко не может быть успешным президентом: он слишком слаб для этого. Он слишком тонко организован, чтобы потянуть такой воз.

Кроме того, я вижу, что Запад ведет свою игру на Украине не только ради поддержки демократии. Его позиция носит если не прямо антироссийский характер, то уж косвенно - точно. Я понимаю, что победа Ющенко очень скоро будет означать реальные трудности и для нашего бизнеса, и для разделенных границей родственников, и для русского языка на (в) Украине и т.д. Итак, я знаю, что и наши, и американцы с европейцами вложили в украинские события и деньги, и интеллектуальный, и организационный ресурс. Я хочу, чтобы мы выиграли. Я болею и переживаю за своих.

Но, с другой стороны, я очень понимаю украинцев, которые уже ненавидят нынешнюю власть, но надеются на лучшее, хотят быть услышанными, хотят быть людьми, а не материалом для местных олигархов.

Вполне допускаю, что Янукович отличный мужик, но я не могу не понимать, что для большинства он кажется именно наследником прогнившего режима Кучмы. Представителем самого мощного полуолигархического, полубандитского клана, который хочет "поставить на дойку" уже всю страну. Янукович не смог дистанцироваться от Кучмы. И, конечно, он остался чужим капиталистом-номенклатурщиком для всей украинской интеллигенции, для всех, кто хочет обновления. За него голосовали больше из страха перед "западинцами", которые, дорвавшись до власти, могут поставить жителей востока на колени.

И период украинского противостояния показал, что российская внешняя политика пребывает в жесточайшем системном кризисе. И кризис этот того же рода, что и кризис внутриполитический.

Кадры ничего не решают

Россия, безусловно, имела право вмешиваться в украинские дела не меньше, чем США или Европа. И нельзя осуждать Путина за то, что он принял вызов и вступил в эту жесткую схватку. Казалось, Путин - самый популярный политик на (в) Украине - действует уверенно и однозначно. На самом деле он все время не дожимал.

Например, едет между вторым и первым туром в Крым. Там он - все время с Кучмой. Януковича только "подверстывают" к программе. Вот и получается, будто поддерживал ВВП не премьера-кандидата, а уходящего президента-алкоголика.

Главная ошибка российской стратегии на Украине заключалась в том, что наши не сумели заставить Кучму последовательно поддержать Януковича, передать ему административный ресурс. Ельцин в 99-м это сделал, выбрав Путина. Кучма все время тянул, мялся, иногда открыто торпедировал премьера. Янукович не стал для клана Леонида Даниловича своим. И Кучма, и глава его администрации Медведчук на самом деле симулировали поддержку кандидата, надеясь до последнего что-то выиграть в мутной воде сложных политических раскладов. И они, надо сказать, своей цели добились.

Надо сказать, что еще два года назад у Кучмы был выбор, кого назначить премьером и наследником, - губернатора Донецка или губернатора Одессы. Тогда киевляне и днепропетровцы насмерть встали против одессита. Теперь в Кремле задним умом понимают, что окружение Кучмы просто хотело выиграть время, остановив свой выбор на дважды судимом представителе донецкого клана. Они смогли успокоить московских коллег. Сами же были уверены, что Янукович настолько непроходной, что от него неизбежно придется отказаться и Москве. После чего Леонид Данилович получит очередные тактические преимущества. Но вышло как вышло: вложились в Януковича.

Даже со стороны было видно, что украинская администрация "разводит" своих российских партнеров. А наши шли у него на поводу вместо того, чтобы четко объяснить: в случае победы Ющенко Кучма не получит политического убежища на Рублево-Успенском шоссе, а головой ответит и за голову Гонгадзе, и за многое другое.

В итоге обстановка рассматривалась чересчур самоуверенно. Выводы, естественно, оказывались ложными. Решения принимались неправильные.

Жаль, что Путин так пока и не понял, что Россией невозможно управлять в одиночку. Слишком большая страна, слишком большие проблемы. В итоге вся система во многом потеряла адекватность и координированность. Смешно, когда все европейские переговорщики заседают с Кучмой под Киевом, а Грызлов, представитель России, в это же время в Кремле получает инструкции от шефа. Смешно и страшно. Кадровый провал пострашнее украинского провала.

Слишком дорогой цинизм

Дело еще и в том, что и во внешней, и во внутренней политике у нас сейчас безраздельно властвует целесообразность. Принципы нашему руководству только мешают.

Для того чтобы быстро и эффективно разобраться с ЮКОСом, Кремль посчитал возможным отказаться от принципа независимости судебной власти.

Во внешней политике Россия, похоже, тоже не придумала для себя других критериев, кроме "наш - не наш". Более того, мы исходим, что и Запад, янки в первую очередь, исходит только из прагматических соображений.

Можно сколько угодно смеяться над американцами, которые пытаются "насаждать демократию" в Афганистане или Ираке. Мы можем и имеем право обвинять их в двойных стандартах и неискренности, когда под видом борьбы за права человека они достигают своих, вполне материальных интересов. Но сказать, что в политике США нет идеализма, нет принципов, - невозможно.

Демократия, выборы как форма ее проявления имеют для любой заокеанской администрации непреходящую ценность. Они уверены, будто с помощью именно этих инструментов двинут человечество вперед. Ни один американский президент не посмеет поставить под сомнение фундаментальную ценность свободы и демократии.

Сочетание принципов и прагматизма делают американскую политику в чем-то более успешной, в чем-то наивной и проигрышной. Но главное - последовательной и упорной. Они несут эти ценности туда, где их ждут. И продавливают - где не ждут. И при всех проблемах в отношениях со свихнувшейся старушкой-Европой именно общие морально-политические принципы являются камертоном для любых совместных действий.

Даже в годы советской власти именно идеология делала политику СССР стройной и последовательной (хоть иногда и неэффективной). Нынешнее руководство России постоянно провозглашает следование благородным демократическим нормам. Но в этом есть слишком много игры на публику.

Гражданское общество необходимо и для контроля за властью, и для утверждения самых разных свобод, которые в последнее время исчезают на глазах. Когда для достижения конкретных результатов в том или ином регионе власть легко отказывается от идеи честных, открытых выборов, просто убирая ненужных кандидатов, - это не только заставляет избирателей чувствовать себя марионетками. Это убивает саму возможность создания гражданского общества. На лжи, даже во благо, на всеобщем "одобрямсе" настоящего гражданина не воспитаешь.

У людей из путинского окружения сложилось устойчивое циничное мнение, что выборы и прочие демократические ценности есть лишь вид манипуляции. И при определенных усилиях можно заставить народ проголосовать за кого угодно. Но если мы так ведем себя дома, то зачем же ждать от нас уважения к абхазским или украинским избирателям?

Так, убедить абхазов проголосовать за выбранного силовиками и Совбезом Рауля Хаджимбу наши стратеги собирались меньше чем за месяц. Почему официальная Россия упирается против Багапша - понять невозможно. Да, завели несколько месяцев назад "социально близкого" бывшего офицера КГБ Хаджимбу к Путину. Может быть, ВВП и одобрил его кандидатуру. Но это же не повод теперь, увидев, как проголосовали абхазы, пытаться через колено ломать их. Любой народ, когда ему навязывают гауляйтера, отключая газ, закрывая границу, хамски рыча "чье сало жрете?", обидится. Тем более - гордый горский народ. Объединившись против диктата, возглавляемые оплеванным Багапшем, они скорее подумают о мире с грузинами. А ведь еще полгода назад такое представить было бы невозможно.

Рулящие ситуацией в Абхазии силовики решили перекрыть границу с этой непризнанной республикой. На повестке - вопрос о приостановке выплаты пенсий. Но тут возникает вопрос: а не мы ли сами заманивали абхазов массово получать российское гражданство? Не мы ли им обещали эти пенсии, железнодорожное и морское сообщение? И вот теперь, когда они выбрали, с точки зрения генералов ФСБ, не того человека, мы тут же пытаемся отыграться, поставив в безвыходное положение местных стариков и инвалидов. Разве это не безнравственно?

Тем более, когда ясно, что речь идет о больших деньгах. 800 миллионов долларов в год - вот те абхазские денежные потоки, за которые борются политики и в Москве, и в Сухуми. Ставка действительно высока, только не для государства, а для государственников в погонах. К тому же, насколько известно "МК", не то что журналисты, сам президент уже несколько недель не может получить объяснения, кто же ему рекомендовал Ханджимбу. "Ищут пожарные, ищет милиция...", только вряд ли найдут.

Отсутствие принципов сыграло свою роль и в украинских событиях. То, что предлагает Запад, какую модель будущего Украины обещает, - понятно. Но что предлагаем мы? Чтобы украинские олигархи, на которых у нас есть рычаги воздействия, продолжали зарабатывать деньги в России вместе с русским бизнесом? А все остальные получают прожиточный минимум?

Что заставляет нас делать ставку на прогнившие режимы, типа режимов Кучмы или Кочаряна? Идя за "целесообразностью", мы ищем не лидеров, которые могут предложить программу обновления, хотя бы внешне привлекательную для сограждан. Мы ищем "объекты вербовки" - типа сильно пьющего украинского президента, дважды сидевшего премьера или полковника Хаджимбы. Но пока так будет продолжаться, одно поражение будет следовать за другим.

Чужие на празднике жизни

Отказ от ряда принципов играет плохую роль в отношениях не только со странами СНГ, но и с крупнейшими мировыми державами. После 11 сентября 2001 года казалось, что Путин нащупал некую главную линию, которая может привести к повороту в российской истории. Действия ВВП в сентябре 2000-го - до сих пор его высшее внешнеполитическое достижение. Благодаря им России удалось избежать войны на южных границах СНГ, которая выглядела неизбежной.

Выйдя на партнерство с Западом, Путин главной движущей силой сделал личные отношения с зарубежными лидерами. Они - спору нет - очень важны. Особенно когда западный лидер немного выламывается из системы, как Берлускони. Но, "отдавшись целесообразности", российское руководство и здесь попало в тупик. Как бы хорошо европейские лидеры ни относились к ВВП, их маневр весьма ограничен: они не могут пойти дальше границ, принятых общественным мнением в их странах.

А для Европы мы - чужие. Это, конечно, отчасти несправедливо. Но, с другой стороны, нынешнее российское общество действительно не разделяет многие западные ценности. И не разделит, если власть не предпримет для этого усилий. Для власти же предпринимать такие усилия невыгодно по целому ряду причин. Чем цивилизованнее народ, тем труднее им управлять. Но плата за "легкость" слишком велика. Потому что не бывает: экономика отдельно, и политика - сама по себе.

Плюшкин от жадности стал величайшим транжирой. Мы от желания действовать расчетливо, не обращая внимания на формальности, теряем эффективность.

Во внешней политике, как и во внутренней, 2004 год заканчивается неудачно. По сути, общественный подъем, возникший в 99-м вместе с появлением Путина, испаряется вместе со свободой.

Чем это закончится - непонятно. Отгородиться от мира уже невозможно. Мир придет к нам. Последуют ли за Украиной Армения и Казахстан, встанет ли в эту очередь сама Россия - будет ясно в ближайшие год-полтора.
Но важно, чтобы украинская революция, внесшая столько сумятицы в умы россиян, не прошла для нас просто так. Чтобы поражение в Киеве помогло власти более трезво оценить противоречивость своей позиции.

от 03.12.2004