ГЛАС НАРОДА ИЛИ ГЛАС СОРОСА?

Марк Алмонд, "From-ua.com", Великобритания

МИЛЛИАРДЕР-ФИЛАНТРОП ДЖОРДЖ СОРОС обещал "потратить столько, сколько потребуется", чтобы не допустить победы Джорджа У. Буша на выборах в США. Когда же президент был переизбран, он заявил, что испытывает соблазн уйти в монастырь. Однако за пределами Америки "миссионеры" из организованных и щедро финансируемых Соросом фондов "Открытое общество" действуют плечом к плечу с администрацией Буша. Внутриполитические распри не мешают обоим Джорджам выступать единым фронтом за рубежом, когда речь идет о том, чтобы помочь друзьям и покарать врагов.

Представители Буша заявляют о фальсификации результатов президентских выборов, состоявшихся 21 ноября, которые увенчались победой действующего премьер-министра Виктора Януковича - его считают пророссийски настроенным политиком. Соросовские активисты также пришли на помощь его сопернику в борьбе за президентское кресло Виктору Ющенко - фавориту Запада; они же снабжают иностранные СМИ и наблюдателей информацией о случаях подтасовок и запугивания. Главное обвинение в адрес властей состоит в том, что официальные результаты расходятся с данными экзит-поллов (опросов избирателей на выходе из участков. - Прим. перев.), проведенных, по словам сотрудников западных посольств, "независимыми" социологическими агентствами (т.е. агентствами, которые частично финансируются Западом через дипломатические каналы). Вам это ничего не напоминает? Социологи, проводившие экзит-поллы в ходе президентских выборов в США, тоже "попали пальцем в небо". Так, в докладе Майкла Мичера на странице 22 отмечается, что по официальным данным, Джон Керри во Флориде получил на 7% меньше голосов, чем по результатам экзит-поллов. Сенатор-республиканец Ричард Лугар присутствовал на украинских выборах, однако он не предупредил граждан этой страны, чтобы те остереглись принимать данные экзит-поллов на веру.

Я беседовал с двумя социологами, проводившими такой опрос на западе Украины. Они останавливали каждого двадцатого избирателя и спрашивали, за кого он (она) проголосовал. Никаких поправок на возраст или социальное положение не делалось. 40% респондентов отвечать отказались. Из остальных 80% заявили, что проголосовали за Ющенко. Но все обстоит не так просто. Эти двое социологов-добровольцев - местные журналисты, известные сторонники Ющенко. Можно ли исключить вероятность, что кто-то из проголосовавших за Януковича постеснялся заявить им об этом в открытую?

Несмотря на обвинения о необъективности СМИ в пользу Януковича, тот, кто смотрел местные телеканалы на Западной Украине, вряд ли вообще узнал бы о существовании этого кандидата. Даже в день выборов они показывали, как голосуют Ющенко и другие политики - но только не премьер-министр. А накануне выборов певица Руслана - лауреат конкурса Евровидения - и другие популярные на Украине поп-звезды появлялись на телеэкране с оранжевой символикой на одежде (цвет предвыборной кампании Ющенко).

Один из наблюдателей - член Европарламента от партии тори Чарльз Тэннок сравнил Украину с "восточной деспотией" в Туркменистане, поскольку в своем родном регионе на востоке страны Янукович получил почти единодушную поддержку избирателей. Но ведь и Ющенко получал в западных регионах по 90% голосов, а то и больше. Возможно, в родных регионах у обоих кандидатов есть "свои люди", обеспечивающие "нужный" результат голосования. Очевидно другое: западные наблюдатели никогда не поднимают крик о мошенничестве, если поддерживаемый Соросом кандидат получает на выборах поддержку, возможную разве что в Ираке при Саддаме. Подобно западным СМИ, они предпочитают "современную сказку" о "гласе народа": противостоянии отважных, свободолюбивых, молодых оппозиционеров угрюмым аппаратчикам и олигархам из бывших коммунистов.

Западных наблюдателей на украинских выборов возглавлял член британского парламента лейборист Брюс Джордж, выполнявший в прошлом году аналогичную миссию в Грузии. Высказанная им критика помогла в этой стране разжечь пламя "народного гнева". Однако через считанные недели после свержения Шеварднадзе он не нашел ничего странного в том, что на выборах нового президента поддерживаемый Западом кандидат получил 96% голосов. После этого в игру вступил щедрый Джордж Сорос: он начал выплачивать зарплату грузинским министрам и полицейским. Министром экономики стал деловой партнер Сороса Каха Бендукидзе.

Может быть, и на Украине такие же партнеры Сороса уже выстроились в очередь? Поживем-увидим. Однако уже можно сказать, что Буш и Сорос - заклятые враги на американской политической арене - в других странах всегда оказываются на одной стороне, и эта сторона неизменно одерживает верх.

***

АМЕРИКАНСКАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ

Марк Алмонд, "New Statesman", Великобритания

ПОДЛИННАЯ ЦЕЛЬ АМЕРИКИ НА УКРАИНЕ и в других бывших советских республиках состоит в установлении контроля над жизненно важными ресурсами - до того, как Китай и Индия смогут оспорить американское превосходство.

Неужели мы находимся на грани новой "холодной войны"? Комментаторы из средств массовой информации по обе стороны Атлантики сравнивают кризис на Украине с берлинскими кризисами, в которых участвовали США и СССР, и которые десятилетиями держали мир в ожидании наихудшего. В новой драме возрождающийся Кремль под руководством полковника из бывшего КГБ подавляет свободы у себя дома и посягает на свободы бывших советских республик, находящихся на обширных российских рубежах.

По мнению "друзей" из Вашингтона, Россия начинает шевелиться, хотя ее военная техника устаревает, а НАТО в рамках своей экспансии разместила собственные базы глубоко на территории бывшего Советского Союза. В реальности мощь Кремля на окраинах России, возникшей в 1991 году, сильно пообтрепалась. Чечня в хаосе, значительная часть Северного Кавказа нестабильна. А если Россия не представляет военной опасности даже для своих соседей, то раскола времен "холодной войны" быть не должно.

Однако природа новой "холодной войны" во многом отличается от старой. В течение 40 лет западные интеллектуалы и средства массовой информации были глубоко расколоты в вопросе политики в отношении Москвы. У каждой стороны, особенно у Запада, по ту сторону баррикад были союзники. Победа Запада в 1989 году была хороша для рыночной экономики, но плоха для интеллектуального плюрализма. В 1989 году начались передачи Sky News в режиме реального времени, но взрыв 24-часового потока новостей сопровождался разрушением альтернативных взглядов.

С падением однопартийных государств исчезли все оправдания для тайной интервенции Запада. Однако методы "холодной войны" применяются по-прежнему, а масштаб их использования даже увеличился. Элита власти из Вашингтона смотрит на весь мир так, как когда-то бывший президент Рейган смотрел на Латинскую Америку. И надо признать, в сегодняшние события вовлечены многие фигуры из рейгановской администрации. Методы "холодной войны" применяются по-прежнему и даже шире, но сейчас - против тех оппонентов, кто подходит под характеристику "тоталитарный" - и неважно, в чем их вина.

В преддверии бархатных революций 1989 года я был курьером, развозившим десятки тысяч долларов диссидентам из Восточной Европы. Я хорошо представляю себе, какой объем денежных средств и иностранного влияния необходим для того, чтобы инициировать спонтанную революцию "народной власти". Но тогда коммунистическая партия затыкала рот инакомыслию. А сегодня рот любому инакомыслию, отличному от вашингтонского консенсуса, затыкают западные разведки, средства массовой информации и "народ".

Во время войны на Фолклендах Генри Киссинджер (Henry Kissinger ) сказал: "Ни одна великая держава не отступает навсегда". Возможно, Россия опровергнет это утверждение, поскольку при Владимире Путине Россия пока отступает уверенно. Если Украина попадет в орбиту НАТО, Россия утратит доступ к своим черноморским военно-морским базам, а ее нефть и газ должны будут проходить жесткий "паспортный контроль" Америки.

Однако Россия в этом новом глобальном состязании играет только эпизодическую роль. В своей погоне за старым советским стратегическим пространством вокруг России Пентагон в реальности нацелился на Пекин. Китай процветает, однако энергия остается его Ахиллесовой пятой. С экономической и технологической точек зрения Китай с его населением в 1,3 миллиарда человек, похоже, твердо намерен заполучить статус сверхдержавы. Но Пекин не может рисковать, флиртуя с Америкой. Только доступ к российской и среднеазиатской нефти может освободить Китай от его зависимости от уязвимых морских перевозок. Поэтому по-настоящему Большая Игра ведется между Пекином и Вашингтоном. Настоящий стратегический страх у Вашингтона вызывает подъем Китая и Индии. В отличие от России, демографический спад им не грозит.

Что еще хуже для американских стратегов, так это то, что китайцы и индийцы хотят получить преимущества западного потребительского общества. Но они не разделяют культурного низкопоклонства народов бывшего советского блока: как и Ганди, они верят в то, что западная цивилизация это хорошая идея.

И в Латинской Америке не все идет так, как хотят США. И дело не только в том, что венесуэлец Уго Чавес в 2002 году отразил напор "народной власти" в украинском стиле старым проверенным путчем. Бразилия и Аргентина тоже не совсем согласны плясать по вашингтонскую дудку. Крупные игроки этого региона начинают присматриваться к Китаю и Южной Азии в поисках рынков и инвестиций.

Если Южная Азия и Китай объединят свои усилия в Латинской Америке, то Вашингтону будет противопоставлена новая альтернативная силовая ось, с которой он не сталкивался с момента распада китайско-советской дружбы в начале 60-х годов. Но если системы Мао и Брежнева в экономическом плане были тупиковыми, то новый Китай и его потенциальные партнеры обладают динамизмом. Возможно, в бизнесе Китай и Индия являются конкурентами, однако их старый пограничный спор из-за Гималаев заморожен. Латинской Америке в будущем нечего опасаться со стороны этих двух мощных государств. Более того, латиноамериканцы не испытывают той внутренней неприязни к Пекину и Нью-Дели, которую они с молоком матери впитали к янки.

Сегодняшнее стремление Америки к господству на территории бывшего Советского Союза похоже на азартную игру единственной на сегодня сверхдержавы, которая стремится наложить руку на самые ценные фишки еще до того, как к игре присоединятся Китай и Индия. Если Китаю удастся получить доступ к энергоисточникам на постсоветском пространстве, эта игра реально может привести к новой "холодной войне". Многие предсказания вашингтонских неоконсерваторов о росте китайской мощи напоминают опасения германских милитаристов по поводу того, что окно для глобальной роли Германии может закрыться в 1914 году. Стремление Вашингтона ухватить максимум преимуществ до начала неизбежного упадка американской мощи напоминает клич кайзера восьмидесятилетней давности: "Сейчас или никогда!"

№52 за 22.12.2004