"ЛАПША" ДЛЯ УШЕЙ УЗБЕКИСТАНЦЕВ (ИЛИ КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ НАБЛЮДАТЕЛИ ОСВЕЩАЛИ ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ)

Вадим ЛЯГАНОВ специально для ЭркинЮрт:

Демократические силы Узбекистана возлагали большие надежды на зарубежные делегации и миссии, которые развернули деятельность в качестве наблюдателей за избирательным процессом в представительные органы страны. Предполагалось, вот им-то будет не трудно заметить явные "отклонения" как в развитии политической системы, так и в организации самой кампании.

И, самое странное, они не увидели. Их глаза не узрели авторитаризм, культ личности, коррупцию, подавление прав человека, отсутствие политического плюрализма, свободы слова и выражения. Не знаю, чем им залепляли глаза в Центризбиркоме Узбекистана, но им предстала совсем иная картина. Может, им в компот что-то добавляли?..

Например, корреспондент российской "Независимой газеты" Виктория Панфилова заявила в интервью агентству "УзА": "Переход Узбекистана к двухпалатному парламенту является важным политическим событием, и более того, уверенным шагом в новую жизнь".

При этом В.Панфилова не поясняет, в чем заключается этот шаг и в какую это новую жизнь. Нам уже нынешняя власть объявила ориентир – Великое будущее, а там жизнь определена только для узкого круга лиц, близких к трону правителя. И чем двухпалатный парламент хуже однопалатного – этого, кстати, не знают 99% населения республики, хотя большинством голосов "поддержали" мудрость Ислама Каримова на расчленение Олий Мажлиса. Скорее всего, В.Панфилова тоже не специалист в политологии и конституционном праве, иначе бы у нее были бы кое-какие сомнения относительно сегодняшней ситуации в Узбекистане.

Между тем, она "достаточно осведомлена о происходящих в вашей стране общественно-политических преобразованиях". Россиянка считает, что "борьба за победу кандидатов, выдвинутых пятью политическими партиями и инициативными группами избирателей, свидетельствует о здоровом политическом климате в вашей стране".

Раньше я читал материалы В.Панфиловой с большим интересом и проявлял к ней соответствующее уважение. Но эта фраза полностью раскрыла мне глаза на "наблюдательные" способности журналистки. Теперь я ехидством читаю ее строки о том, что "в процессе освещения выборов журналист должен полностью чувствовать ответственность и довести до масс объективное мнение. Наблюдатели также должны принципиально соблюдать свой статус. Они должны увидеть не то, что хотели бы, а беспристрастно наблюдать за реальной действительностью и дать правильную оценку".

Я рад, что и журналисты, и наблюдатели видят то, что есть на самом деле, а не хотят видеть, то есть гипнозу не поддаются. Вот я, например, пришел на избирательный участок и долго выяснял, почему нет записи на бланке, как голосовать против всех. Вот запись, как голосовать за кого-то – имеется, даже приписка есть, мол, поставите крестик больше одного, то бюллетень считается недействительным. Но других вариантов не предлагалось.

Сотрудница участка сказала: "Бросайте чистый лист". Но непонятно – это будет ли считаться действительным как проголосовавший против всех (или не выбравший никого) или получит статус забракованного? Здесь у членов комиссии возникают возможности самому приписать крестик нужному лицу, и как после этого доказать, что не отдал свой голос за того или иного кандидата? Как видно, техника голосования хитрая, и ее "подрывной" метод оказал свое воздействие. Я видел недоуменные выражения у избирателей, которые тоже интересовались этим вопросом.

Я же, признаюсь, решил лучше считать свой голос недействительным, чем отдать его представителям партий, цели которых меня не устраивают. Такие псевдопартии не могут предложить и, по сути, не предлагают мне реальных способов реформирования экономики и политики, социальной сферы. Все они – в фарватере курса И.Каримова, который вверг страну в нищету.

Между тем, В.Панфилова верит "в гласное и честное проведение выборов. Считаю, что для этого есть достаточно оснований. Сформированное в вашей стране избирательное законодательство не допускает фальсификации выборов и использования черных технологий для получения голосов большинства избирателей".

Какая разница, есть фальцификация в голосовании или нет, когда сами выборы ФАЛьШИВЫЕ? Когда не участвует в них оппозиция, когда выбор проходит среди правительственных "партий"?

Впрочем, не буду больше говорить о представителе "Независимой газеты" – она выпала у меня как серьезный эксперт по Центральной Азии.

Обращусь к статье индийского журналиста Алока Шекхара, который проинтервьюировал своих земляков. Так, наблюдателя Анила Кумара Шастри "импонирует то, что квота для женщин на выборах составляет 30% и участвует 5 партий. Также он добавил, что это политическое событие способствует демократизации Узбекистана".

Это, скорее всего, подачка прекрасной половине человечества, мол, откусите и успокойтесь. Почему все женские общественные организации загоняют под крышу Комитета, возглавляемого госчиновником Светланой Инамовой? Это, кстати, в рамках индийской демократии?

Этот "пентагон" партий вырос как клубника на одном политическом огороде, полит одной правительственной водой, подкормлен одним программным удобрением. Я не заметил разницы в их целях и задачах, методах и способах. Все они представляют одно течение страны, начинающее с аппарата президента.

А где оппозиция, что является естественным атрибутом любой демократической системы? Почему-то Шекхара не смутил бред И.Каримова, заявившего, что, мол, наша оппозиция хочет власти, она не намерена строить хорошую жизнь для узбекистанцев.

А какая оппозиция не хочет власти? Разве в Индии оппозиция не борется за власть? А в Англии? А в Соединенных Штатах - за что борется оппозиция если не за власть?

Можно подумать, что И.Каримов сам не боролся за власть, а сейчас делает все, чтобы остаться у этой власти.

Другой наблюдатель - из журнала "Фронтлайн" - Жон Чериан "заметил позитивные перемены и уверен, что Узбекистан имеет потенциальные возможности". Значит, в течение 13 лет было все плохо, а сейчас – в последнее время, стало лучше? Он так часто посещает Узбекистан, что видит изменения в динамике? Мне кажется, что все находится в статике. Нет развития. Нет перемен. Нет достижений. И нет, безусловно, потенциальных возможностей". Они есть только у "человека, определившего эпоху".

Зато профессор Индийского финансового института Джайдев Агарвал утверждает, что "новая система расширит законодательное поле осуществляемых реформ". Мое мнение обратное - данная система только сузила демократические возможности реформ.

Смех вызвала у меня фраза бизнесмена Хариндера Сингха, посчитавшего: "создание двухпалатного парламента наглядно показывает, что в стране есть демократия". Если эта мишура есть демократия, то печально осознавать, какая же демократия в Индии.

Алок Шекхар заканчивает статью репликой: "Как видим, разные люди - разные мнения, но все едины в одном - на предстоящие изменения делается большая ставка и у всех надежда, что в стране будут новые преобразования и демократические реформы в итоге скажутся на улучшение благосостояния всего народа древнего Узбекистана".

Так вот, Алок Шекхар, учтите и мое мнение: я иллюзий относительно демократического развития страны и улучшения экономики не вижу. Как бы мы не изменяли парламент, пока на пирамиде сидит бессменный "фараон" - благосостояние народа всегда будет на уровне доледникового периода.

31.12.2004