Экспорт украинского чуда
Демократия в Иране? Звучит неправдоподобно, не правда ли? Но ведь такой же неправдоподобной несколько недель назад казалась демократия на Украине

Макс Бут (Max Boot), 31 декабря 2004
"Los Angeles Times", США

Одно из самых вдохновляющих событий 2004 года произошло в последнее воскресенье года на Украине: избрание прозападного демократа Виктора Ющенко, которому пришлось пройти через все - от отравления до фальсификации выборов, чтобы добиться президентского поста. Триумф оранжевой революции должен развеять представления, все еще господствующие во многих западных университетах и министерствах иностранных дел: что демократия - это предмет роскоши, подходящий только для богатых стран, в которых либерализм имеет многовековые традиции. Украина не удовлетворяет ни одному критерию многообещающей демократии. Ее доход на душу населения равен 5 400 долларов, что меньше, чем в Алжире или в Туркменистане; ее история полна деспотии и коррупции, ее независимость имеет совсем юный возраст. Единственная демократия, еще меньше удовлетворяющая критериям - это афганская. Однако на Украине, как и в Афганистане, в этом году прошли свободные выборы. Очевидно, никто не позаботился о том, чтобы сказать народам этих стран, что они не готовы к свободе.

Эти революции разоблачают несостоятельность постулата о том, что "демократию нельзя навязать извне". Да, нельзя, но внешние силы могут помочь убежденным демократам преодолеть внутренние преграды. Иногда, когда приходится иметь дело с окопавшейся диктатурой, может потребоваться и военная интервенция по типу той, что имела место в Ираке и Афганистане. Более хрупкие режимы могут быть разрушены самими народами этих стран, но даже они иногда нуждаются в небольшом внешнем толчке.

Американское правительство за последние два года потратило 58 миллионов долларов на укрепление демократии на Украине. Европейские страны и многочисленные неправительственные организации, такие как Фонд Сороса, внесли свои миллионы. Эти дотации вызвали ярость антидемократов, подобных Владимиру Путину и Патрику Бьюкенену, которые старались не замечать гораздо более щедрого финансирования Москвой и Киевом оппонента Ющенко Виктора Януковича.

В американской интервенции на Украине нет ничего бесчестного, поскольку она предназначена для поддержки демократии, а не какого-то конкретного кандидата. Поверхностный взгляд на сайт Национального фонда за демократию дает представление о том, на что он выдавал гранты: 399 968 долларов на обучение профсоюзов, 50 000 долларов на проведение ежемесячных опросов общественного мнения, 32 000 долларов на обучение учителей средних школ и 50 000 долларов на работу Интернет-сайта, анализирующего украинские средства массовой информации. Безобидные суммы, но в закрытом обществе они могут иметь мощный эффект. Например, Американская ассоциация адвокатов потратила 400 000 долларов на обучение украинских судей избирательному праву. Среди тех, кто посещал ее семинары, были пять судей украинского Верховного Суда, которые проголосовали за отмену сфальсифицированных результатов выборов 21 ноября и за проведение нового голосования, приведшего к победе Ющенко. Организация НАТО за последнее десятилетие также потратила значительные средства на обучение украинских офицеров в рамках инициативы "Партнерство во имя мира". Это западное обучение, которое включает вопросы защиты прав человека, стало одной из причин того, что украинские военные отказались выступить против демократических демонстрантов.

Несмотря на результаты голосования 26 декабря, оранжевая революция далека от завершения. Для укрепления демократии на Украине НАТО и Евросоюз должны выступить с предложением об ускоренном вступлении этой страны в свои ряды.

Тем временем, мы должны и в других местах использовать украинский опыт, который также является опытом Грузии, Сербии, Индонезии, Южной Кореи, Тайваня, Южной Африки, Польши, Литвы и других стран, где революции народовластия, следуя по стопам филиппинской революции 1986 года, свергли деспотические режимы. Очевидным очередным кандидатом для такого рода трансформации является Иран. Хотя иранские студенты неоднократно выходили на демонстрации протеста против угнетателей, а иранские эмигранты в Лос-Анджелесе ведут телевизионное и радиовещание на свою родину, правительство США в основном стоит в стороне. В 2003 году Национальный фонд за демократию финансировал проведение на Украине двадцати трех программ стоимостью 1,9 миллиона долларов. А в Иране было проведено всего две жалких программы стоимостью 55 000 долларов.

Такая диспропорция, которая относится и к другим демократическим организациям, является ошибочной, поскольку иранский режим представляет для Запада гораздо большую угрозу, чем украинский. (Украинцы даже направили свои войска в Ирак, в то время как Иран пытается саботировать там наши усилия). Трудно представить себе больший приоритет, чем свержение режима религиозных фанатиков, которые к своему арсеналу террора хотят добавить и ядерное оружие.

Мы вполне серьезно относимся к освобождению Ирана. Но здесь существует большое "если", поскольку такие действия не предусмотрены официальной политикой Джорджа Буша. В связи с этим нам нужно пересмотреть существующий режим санкций, который никак не помог устранить "муллакратию". Комитет по Существующей Опасности, представляющий из себя группу адвокатов-"ястребов", предлагает оставить некоторые санкции, но в то же время восстановить дипломатические отношения и снизить ограничения на культурный обмен. Возникающие возможности можно будет использовать для оказания помощи иранским силам освобождения.

Демократия в Иране? Звучит неправдоподобно, не правда ли? Но ведь такой же неправдоподобной несколько недель назад казалась демократия на Украине.

*****

Не очень хороший способ начинать демократию
Нужно задать серьезные вопросы относительно вмешательства США на Украине

Джонатан Стил (Jonathan Steele), 31 декабря 2004
"The Guardian", Великобритания

31 декабря 2004 года. Суть демократии заключается в терпимом отношении к взглядам других людей. Будь то призыв Розы Люксембург (Rosa Luxemburg) к уважению "свободы людей, которые думают иначе", или надменность Уинстона Черчилля (Winston Churchill) во время парламентских дебатов в Великобритании, и левые, и правые соглашаются с этим принципом.

Увы, это не особенно видно в Киеве. Подстегиваемые своим фаворитом, Виктором Ющенко, толпы народа в Киеве блокируют главные правительственные здания и делают все, чтобы унизить его соперника, премьер-министра Виктора Януковича. Их человек выиграл президентские выборы, но где уважение к конституционным процедурам, которые, как они утверждают, они поддерживают?

Я ощутил в малых дозах все ту же нетерпимость, когда месяц назад раскритиковал уличные демонстрации протеста на страницах этого издания. Поток злобных электронных сообщений, главным образом от сторонников Ющенко, превысил реакцию на все, что я писал прежде.

Хотя в моей статье было сказано, что Ющенко, вероятно, будет более хорошим президентом, чем Янукович, и я призывал Европейский союз (ЕС) открыть свои двери Украине немедленно (взгляды, которые разделяет большинство демонстрантов в Киеве), эта статья вызвала негодование. Я осмелился высказать предположение, что избиратели Януковича настолько же искренни, как и избиратели Ющенко, и что в числе сторонников Ющенко есть олигархи, которые обогатились за счет государства. Прежде всего, моя статья привлекала внимание к масштабам финансирования кампании Ющенко правительствами США и других западных стран.

Более учтивые отправители электронных сообщений отмечали, что огромным толпам на улицах Киева до чертиков надоели коррупция и электоральные мошенничества, а финансирование кампании из-за границы не имеет к этому никакого отношения. Другие утверждали, что меня купили. Многие сообщения были злобно антироссийскими (в моем перечне преступлений ненависть к России столь же противна, что и ненависть к Америке). Однако подавляющей реакцией был грубый тон по типу "если ты не с нами, ты против нас". Эти люди не терпели никакой критики, не оставляли даже малейшего шанса на выражение разумного несогласия. Короче, никакой демократии.

Несмотря на вызванный этой статьей гнев, она дала позитивный результат. Мне кажется, она способствовала более сбалансированному и менее романтичному тону в некоторых сообщениях иностранных корреспондентов. Кое-кто из них поехал в Донецк и в другие районы Украины, которые не поддерживали Ющенко, чтобы выслушать надежды и опасения местного населения. Ведь, в конце концов, если считать последние выборы свободными, 44% избирателей проголосовали за Януковича - и это совсем не незначительное меньшинство, которое могут отмести политические дарвинисты, называющие своих оппонентов "страдающими ностальгией постсоветскими остатками", которые вскоре вымрут.

Что самое хорошее, после моей статьи началась запоздалая дискуссия о роли иностранных правительств в выборах на Украине. В свете рампы оказалось то, как Соединенные Штаты использовали в своих интересах и финансировали "Власть Народа", сначала на Филиппинах в 1986 года, затем, в несколько меньшей мере, в Восточной Европе в 1989 году и очень сильно в Сербии, в Грузии и на Украине после 1999 года.

Как и в случае с "гуманитарным интервенционизмом", о котором много спорили в 1990-е годы, "электоральный интервенционизм" нужно тщательно обсудить. Почему столь значительная его часть является избирательной? Почему западные правительства (ибо они и являются главными источниками вмешательства), которые утверждают, что действуют в интересах продвижения демократии, всегда принимают сторону кого-то одного вместо того, чтобы стать над стычкой? Почему выбираются только определенные страны? Грузия, но не Азербайджан. Сербия, но не Хорватия. Зимбабве, но не Египет.

Разумеется, было бы пародией высказывать, как это делают некоторые комментаторы, предположение о том, что критики этого интервенционизма поддерживают диктаторов, презирают их бесстрашных оппонентов или являются идеологическими циниками. Вопрос в том, как используется сила иностранного государства, и каковы его мотивы. Было бы еще более конструктивно, если бы мы обсудили альтернативы.

Призывов к прозрачности и к тому, чтобы "шпионы держались подальше", как это делал на этих страницах Тимоти Эш (Timothy Garton Ash), недостаточно. Необходимо поставить под вопрос идею в целом, что иностранные правительства вместе со своими спецслужбами или без таковых столь прямо участвуют в выборе целей.

Главную роль в этом деле должна играть Организация Объединенных Наций (ООН). Эта организация, несмотря на все свои недостатки, в том числе и то, что ею нередко манипулируют крупные державы, является единственным международным институтом, заслуженно пользующимся репутацией беспристрастного. Разве нельзя поручить ООН задачу внедрения правильной электоральной практики во всем мире посредством действительно представительного руководящего совета? Станет ли Запад давать на это деньги, не настаивая на контроле?

Стокгольмский международный институт содействия демократическому и электоральному развитию (International Institute for Democracy and Electoral Assistance) также известен своей честностью. Его нужно лучше финансировать. Совет Европы мог бы делать больше. Есть много вариантов, но главное заключается в следующем: демократия слишком важна, чтобы оставлять ее отдельным правительствам, которые преследуют собственные интересы.