УЗБЕКСКАЯ ПРЕССА ПОД ФЛАГОМ "ДЕМОКРАТИИ"

Знаете, кладбище – это тоже стабильное место и там нет социальных конфликтов...

Вадим ЛЯГАНОВ

Мне приходится слышать высказывания, что в последние годы в Узбекистане наблюдается демократизация и либерализация всех сфер общественной жизни, особенно это касается средств массовой информации. Примером этого служат ссылки на отмену предварительной цензуры, изменения статуса государственного органа, регулирующего деятельность масс-медиа, внесения парламентом поправок в законы и издания постановлений Кабинета Министров о СМИ, о гарантиях доступа к информации, об издательской деятельности, защите авторских прав и многое другое. Безусловно, это шаги в направлении демократизации, но это не есть демократизация самой политической системы, в рамках которой СМИ перестают играть роль пропагандиста и агитатора, а становятся действительно индикатором общественного мнения, источником информации, четвертой властью, призванной осуществлять социальный контроль за государством. Вышеприведенные изменения – это всего лишь замена декорации на сцене театра, именуемого Республика Узбекистан.

Судите сами, разве исчезла цензура? Конечно, нет. Просто она трансформировалась в новые формы, к которым нельзя подойти с прежними мерками. Ну, не существует больше органа "УзЛит", никто не ставит печать на сверстанные полосы, однако теперь редактора согласуют любой текст с учредителями, поскольку поправки в закон о СМИ позволяют вводить цензуру в рамках соглашения между редакцией и учредителями издания. Негласно этот параграф возводится в ранг самого основного постулата закона, и он неукоснительно применяется сегодня в СМИ.

Учитывая, что около 80% всех зарегистрированных СМИ можно считать государственными, то нетрудно себе представить, какой тотальный контроль осуществляется за любой мыслью не только на страницах газет и журналов, но и в самих редакциях. С инакомыслием борются и в негосударственных СМИ, только там формы такой "борьбы" носят различный характер. Мягкий – это когда вызывают редактора или автора в какую-либо государственную инстанцию и журят, мол, нехорошо себя ведете, нельзя так. Жесткий – это явка налоговой, прокурорской, санэпидемиологической, противопожарной и прочей проверки, цель которых поиск компрамата на само издание и приостановка его деятельности. Поэтому не удивительно, что в большей степени негосударственные СМИ – это "желтые" издания, в которых политики – кот наплакал.

Если кто-то наивно полагает, что смена вывески организации на улице Навои, 30 – это демократия, то остается развести руками. Госкомпечати и Агентство по печати – это близнецы-братья, просто в правительстве считают по философскому принципу, что изменение формы ведет к изменению содержания. Увы, рокировка не привела к улучшению политического статуса СМИ, находящихся под пятой "перестроенного" органа. Они также продолжают быть составной частью идеологического аппарата, как и в прошлые советские времена. Кадровые перестановки в Агентстве не затронули основу руководства, более того, свободомыслящие сотрудники были "демократически" выдавлены из этой структуры. Почему-то считается, что фактом признания свободы слова и выражения – это количество зарегистрированных СМИ. Сейчас их насчитывается около 970, в том числе из них 63% - это газеты с общим разовым тиражом в 2,2 млн. экземпляров, или 8 экз. на 100 жителей республики. Пятнадцать лет назад на 311 газет приходился тираж в 6,8 млн., или 28 экз. на 100 человек. Как видно из этого, статистика не всегда отражает "демократизацию" системы, а еще раз убеждаешься, что количество не всегда ведет к качеству.

Недавно услышал мнение одного эксперта, что доктрина поэтапной и эволюционной демократизации, применяемая правительством Ислама Каримова, позволила избежать информационных войн, предотвратила политический хаос и создала благоприятные условия для социальной стабильности. Знаете, кладбище – это тоже стабильное место и там нет социальных конфликтов. В то же время любое общество испытывает противоречия – это естественный исторический ход развития, и лишь умение их сглаживать характеризует степень цивилизованности. Можно укреплять общество полицейскими методами, попирая права человека, а можно уравновесив все ветви власти и сделать прозрачным народу правительство, расширить "третий" сектор, допустив плюрализм, что имеет место в развитых странах.

В этом контексте, какая функция СМИ считается правительством Ислама Каримова как самая важная? В интервью, которое сделал глава государства 26 декабря 2004 года на избирательном участке, было заявлено: "Есть в Узбекистане люди, которые сидят на тех или иных должностях, есть люди, которые должны сделать все для того, чтобы линия руководства была понятной, принятой и чтобы все попытки сделать хаос в стране были обречены". То есть СМИ можно рассматривать как инструмент пропаганды деятельности правительства, а плюрализм и инакомыслие, которые в авторитарной стране являются синонимами "хаоса" и "анархии", должны пресекаться различными методами, в том числе и силовыми. Разве это уже не делается в отношении Интернета? Считая, что критика – это информационная война, правительство стремится сузить поле доступа гражданам республики, ибо альтернативные сведения могут "дестабилизировать" их мнение о "человеке, определившим эпоху".

Между тем, мнения людей о степени влияния правительства на СМИ можно судить из некоторых источников. Так, на некоторых сайтах проходят социологические исследования, направленные на изучение общественного мнения о степени свободы СМИ в Узбекистане. К сожалению, из-за ограничений, которые накладываются спецслужбами, не все пользователи Интернета имеют доступ к таким порталам. И все же такие опросы свидетельствуют о политических настроениях. Так, в частности, на сайте Организации по содействию свободы слова "Озод Овоз" (www.ozodovoz.org) на вопрос "Кто виноват в том, что Узбекская пресса не может быть свободной?" (данные на 3 января 2005 года) 69,4% респондентов ответили "Президент Ислам Каримов", 23,6% - "Политический режим", 1,4% - "Экономическая ситуация", 5,6% - "Журналисты" и 0% - "законы".

Учитывая, что политику в стране определяет президент, то проблемы СМИ автоматически "списываются" на него, и в этом есть доля правды. Ибо он, обладая значительными полномочиями, формирует общеполитическую ситуацию. Другое дело, что респонденты в меньшей степени обращают внимание на законы, которые являются краеугольным камнем фундамента любого государства. Сам Ислам Каримов признался, что Восток есть Восток, а Запад – есть Запад, то есть традиции и неформальное право имеют большую силу, чем закон, и в этом смысле Узбекистан не может придерживаться, якобы, "западных" ценностей.

С другой стороны, нельзя скидывать и гражданскую пассивность самих журналистов и экономическую ситуацию, которая не позволяет СМИ эффективно функционировать как хозяйствующий субъект. Но в большей степени здесь велико влияние политического режима, определяющего мировоззрение гражданина под "идеологию государственной независимости". Поэтому трудно ожидать от национальных СМИ свободных высказываний.

Скажите мне, когда пресса давала альтернативную оценку экономической ситуации в стране? Читали ли граждане об оппозиционных движениях, которые, как заявляет высокое руководство, давно отвергнуты обществом. Если они отвергнуты, то почему боимся дать им слово, а их материалы в Интернете фильтруем? И.Каримов отметил: "Поэтому согласие в обществе, конструктивный диалог, взаимоотношения между различными социальными группами, партиями, общественными структурами, это вполне естественно. Лучше пусть так пар выходит, чем пар выходит при помощи автоматов или каких-то революций". Странно, что на практике он же игнорирует собственные слова.

Но президент не воспринимает того простого факта, что в обществе не все поддерживают структуры, которые сформированы при помощи правительства, - те же пять партий (политические близнецы), полугосударственные ННО. Есть и те, которые игнорируются властями, однако имеют степень влияния на массы, электорат. Не учитывать их – это, прежде всего, не принимать интересы определенного круга граждан, не считать их голоса как волеизъявление, а значит, создавать предпосылки для недовольства. Возьмем, к примеру, опрос, постоянно проводимый сайтом "ЭркинЮрт" (www.erkinyurt.org) для посетителей. На вопрос: "За кого бы вы проголосовали, если бы были выборы", то (по данным на 3 января 2005 года) за партию "Адолат" – 6,7% ответивших, партию "Эрк" - 63,2%, НДПУ – 1,84%, движение "Бирлик" - 14,08%, нет дела до политики – 14,17%.

Но, как известно, некоторые политические движения, находящиеся на нелегальном положении, а также оппозиционно настроенные граждане не были допущены к парламентским выборам, как, впрочем, и некоторые журналисты, в лояльности которых власти сомневались. И в этой связи мне кажется неуместным слова Ислама Каримова: "Есть у нас много недовольных, но они прекрасно понимают, что каждый день делается оптимально возможное для улучшения жизни". Об улучшении жизни люди читают в официальных СМИ, а реальное положение видят на оппозиционных и свободных изданиях, которые или выходят за рубежом, или появляются во Всемирной электронной паутине.

К сожалению, узбекская пресса не поспевает за теми событиями, которые имеют место в стране. Она продолжает закрывать глаза на демонстрации и пикеты, высказывания людей о руководстве и ситуации, не стремятся анализировать общественное настроение, предпочитая перепечатывать данные псевдоисследовательских структур или цитируя высших чиновников. Инертность журналистики – это полбеды. Трусливость и раболепие – вот основные негативные черты наших СМИ. И 2004 год еще раз продемонстрировал, что демократия опять осталась за бортом корабля, курс которого определяется "эпохальным человеком", а не народом.

6.01.2005