Предсказание Сеймура Херша
Америка дискутирует о методах покорения Ирана

Борис МЕЖУЕВ

Обозреватель влиятельного журнала New Yorker, один из наиболее известных журналистов Америки Сеймур Херш в своей статье "Грядущие войны. Что Пентагон в настоящее время может секретно осуществлять" предсказывает новую войну Соединенных Штатов в начале лета этого года. По сведениям Херша, в настоящее время в Пентагоне идет подготовка к проведению секретных разведывательных операций на территории Ирана с целью обнаружения мест, где осуществляется производство ядерного оружия. Как только три-четыре объекта такого рода будут открыты засланными Пентагоном разведывательными отрядами, по этим точкам будет нанесен удар с воздуха.

Неоконсерваторы, которые входят в политическое руководство военным ведомством, основываясь на мнении иранской оппозиции, полагают, что удар по ядерным объектам в Иране нанесет смертельную рану клерикальному режиму в Тегеране, ненавидимому 70 процентами своего населения. Инициативу мгновенно перехватят либералы-реформисты, которые в союзе с базирующимися на территории Ирака вооруженными диссидентскими группами, осуществят "смену режима" в Исламской республике.

Выбор времени для осуществления акции против Ирана не случаен. Как заявил в недавнем интервью Херш, весной 2005 г. ожидается вывод израильских войск из оккупированной Газы, к тому времени в Ираке уже будет действовать новое правительство, контролируемое шиитским большинством страны. В результате, иранское население будет якобы еще более расположено к Соединенным Штатам, что сделает положение высшего руководства Ирана во главе с Сейедом Али Хаменеи полностью безнадежным.

Впрочем, статья Херша в значительной степени посвящена вовсе не перспективам войны с Ираном. Для самого журналиста это лишь предлог, чтобы рассказать о фактической узурпации сферы деятельности Центрального разведывательного управления военным ведомством, которое в лице Дональда Рамсфельда значительно усилило свои позиции после перевыборов Буша в ноябре 2004 г. ЦРУ во время всего периода иракской кампании представляло собой основной очаг сопротивления планам расширения иракской кампании и перенесения "войны с террором" на территорию других нелояльных Израилю и США арабских государств Ближнего Востока. Именно от аналитиков и сотрудников разведки получали журналисты разоблачительную информацию о деятельности высших руководителей Пентагона, и, в частности, о причастности Рамсфельда и его подчиненных к "пыткам" в тюрьме Абу-Грейб. Статью с информацией о персональной ответственности Рамсфельда и его помощников за безобразия в иракских тюрьмах поместил в New Yorker летом прошлого все тот же Сеймур Херш, который теперь стал инициатором нового скандала. Херш полагает, что в отличие от ЦРУ, вынужденного постоянно согласовывать свои действия с президентом и Сенатом, Пентагон фактически предоставлен самому себе - никто не потребует у Рамсфельда отчета за проведения тайных спецопераций в других странах. Для нас, впрочем, как и для большинства американских читателей, эти бюрократические игры могут показаться не столь уж важными и интересными, по сравнению с той информацией, что, согласно Хершу, подобный план встретил полное понимание у высших лиц в стране.

Иначе говоря, все разговоры о снижении влияния неоконсерваторов на Буша оказались не более чем мифом, вызванным стремлением некоторых экспертов выдать желаемое за действительное. Неоконы по прежнему сильны, и их тактические разногласия с Рамсфельдом (в частности, по поводу сроков вывода войск из Ирака) не препятствуют единству по стратегическим вопросам.

По вопросу, что делать с Ираном и его ядерной программой, внешнеполитическим сообществом было выдвинуто примерно три различных подхода. Первый из них, связанный с применением военной силы, защищали неоконсерваторы. Это практически и есть тот самый план, который изложил Херш. Речь в данном случае идет не об оккупации Ирана, но о нанесении последнему воздушных ударов наряду с задействованием в операции "вооруженных террористических групп" по типу сальвадорских "батальонов смерти". Судя по тому, что один из наиболее известных неоконсервативных публицистов, бывший спичрайтер Буша и автор самого термина "ось зла" Дэвид Фрум назвал публикацию подобных сведений разглашением "военных секретов" и вообще отнесся к статье Херша более чем серьезно, журналист New Yorker явно не попал со своими предсказаниями пальцем в небо.

"Реалисты" в лице бывшего помощника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского и бывшего директора ЦРУ Роберта Гейтса изложили свой "новый подход" по отношению к Ирану еще летом прошлого года. Фактически ту же стратегию поддержал и наиболее видный специалист по Ближнему Востоку Кеннет Поллак в своей последней книге "Персидская головоломка. Конфликт между Ираном и Америкой".

Суть "реалистического" подхода состоит в подключении Соединенных Штатов к переговорному процессу с Ираном, который проходит в настоящее время при участии министерств иностранных дел трех европейских стран: Франции, Германии и Великобритании. Речь идет об экономическом давлении на Иран с целью вынудить его отказаться от ядерной программы (наличие которой у себя он, кстати сказать, отказывается признать) в обмен на отмену санкций против этой страны и введение режима благоприятствования в торговле ("меньше палок сзади, больше морковок впереди").

Нынешняя вашингтонская администрация, как известно, не решилась пока присоединиться к переговорному процессу, что, конечно, делает его успех очень сомнительным. "Реалисты" (в данном случае Бжезинский выступает именно как "реалист") не настаивают на "смене режима" в Иране, но лишь на его "демократизации", полагая, что в стране просто нет проамериканских сил, готовых действовать в выгодном для США и Израиля направлении. Всяческие "удары" и "интервенции" приведут только к консолидации клерикального режима на антизападной основе.

На гребне "оранжевой революции" на Украине возник еще один "новый подход". Он был заявлен в специальном докладе, выпущенным крайне "ястребиным" Комитетом по настоящей опасности. Автором доклада явился один из основателей Национального фонда в поддержку демократии, вице-президент попечительского совета Дома свободы, бывший посол в Венгрии Марк Палмер.

Фактически аналогичные взгляды высказал в рецензии на вышеупомянутую книгу Поллака политолог, недавний руководитель Московского центра Карнеги, Майкл Макфол. Позицию Палмера можно охарактеризовать как промежуточную между "неоконсервативной" со ставкой на военные удары и "реалистической" с упором на дипломатические методы.

Палмер предложил США пойти на возобновление дипломатических отношений с Ираном для того, чтобы легализовать в этой стране деятельность разнообразных демократических фондов и через американское посольство осуществлять финансирование иранской оппозиции по той же схеме, по какой это происходило на постсоветском пространстве и, в частности, на Украине. Иначе говоря, Палмер предлагает "смену режима" по украинскому, а не иракскому образцу, не через военные интервенции, а при помощи электоральных революций. Трудно сказать, в какой мере Ирак под угрозой полномасштабной войны с Америкой может пойти на легализацию откровенно "подрывной" активности на своей территории. И тем более трудно допустить (как на то справедливо указывает Поллак в дискуссии с Пармером, которая состоялась 12 января нынешнего года в рамках Совета по внешним отношениям), что иранцы могут поддержать людей, открыто спонсируемых Вашингтоном.

Итак, выбор у Буша, надо признать, невелик. И в его оправдание следует сказать, что бездействовать он не может: израильтяне недвусмысленно дают понять, что в случае промедления Вашингтона сами нанесут по этой стране воздушный удар. А это, понимают американцы, приведет к общей катастрофе на Ближнем Востоке. Но иранцев также можно понять - после оккупации Ирака, у которого вообще не оказалось никакого оружия массового поражения, трудно поверить в то, что агрессию Америки может остановить что-то кроме ядерной бомбы. В общем, ситуация вокруг Ирана затягивается в тугой и запутанный - поистине Гордиев - узел, который Бушу будет соблазнительно разрубить одним ударом в подражание другому завоевателю Ближнего Востока.

20.01.2005