Предпоследняя часть марлезонского балета
Раскол в партии "Ак Жол" неизбежен

Ердан АЙТАНОВ, Алматы

Вчера стало известно, что Центризбирком зарегистрировал сопредседателя партии "Ак жол" А. Байменова депутатом мажилиса парламента, отреагировав таким образом на иск партии в суд по поводу незаконного отказа в регистрации. Однако история, которую мы описали в подробностях в пятничном номере газеты, на этом не закончилась.
Алихан Байменов провел пресс-конференцию, на которой вновь отказался от депутатского мандата.

Разобраться в этой истории очень сложно, для этого, пожалуй, необходимо в каждой редакции иметь репортера, специализирующегося на проблеме депутатского мандата партии "Ак жол". Чего мы себе позволить не можем. Но, тем не менее, такая "одиссея" заставляет сделать определенные выводы.

24 января ДПК "Ак жол" организовала специальную пресс-конференцию "О ситуации вокруг депутатского мандата сопредседателя партии "Ак жол" Алихана Байменова и решения ЦИК".
"Литер" намеренно не стал направлять на это мероприятие своего корреспондента, поскольку сериал ужасов "Утеря депутатского мандата" уже слишком затянулся и разнообразием сюжетных линий может заинтересовать разве что зрительниц мыльных опер.
Заранее знаю, что будет на пресс-конференции, и даже не буду править материал по ее результатам.
"Ак жол" обвинит Центризбирком в очередном коварстве. Дескать, подавая иск в суд на его действия, "Ак жол" имел в виду обезличенный мандат, принадлежащий партии, а не конкретно А.Байменову, который, впрочем, как выяснилось в январе, от него и не отказывался. Будет и обвинение Центризбиркома в том, что с подачи определенных структур пытается опорочить светлое имя сопредседателя А.Байменова. Скажут и о том, что вопрос участия или неучастия в работе мажилиса парламента правомочен решать лишь съезд партии.

Однако если без дураков, то человеку, не живущему судьбами героев этого сериала, уже трудно найти логическую нить в постоянно меняющемся отношении партии к судьбе собственного депутатского мандата. Во-первых, были неоднократные заявления о том, что партия этот парламент не признает и участвовать в его работе отказывается. Во-вторых, и сам главный герой драмы публично отказался от участия в работе мажилиса. И если, несмотря на это, партия обращается в суд на действия Центризбиркома, и Центризбирком, возможно, учла доводы истцов и зарегистрировал А.Байменова депутатом мажилиса, то в чем здесь коварство?
Более того, утверждая, что ЦИК неправомерно отказала в регистрации депутатом А. Байменова "на основании сообщений средств массовой информации", а не его личного письменного заявления, "Ак жол" ставит себя в новый тупик. Получается, что партия расписывается в том, в чем она же обвиняет власть. Чем иначе, если не политикой "двойных стандартов", можно назвать такое заявление? Ведь "Ак жол" фактически расписывается в том, что их заявления для средств массовой информации рассчитаны на публику, а юридически (взаправду) их воспринимать нельзя!
Эта ситуация наталкивает и на более интересные выводы. К примеру, примем за чистую монету обвинения в адрес Центризбиркома в намеренном стремлении "опорочить" партийные помыслы в виде дисциплинированного и оперативного удовлетворения претензий насчет незаконного отказа в регистрации депутата мажилиса. Лично мне это обстоятельство говорит только о том, что "Ак жол" всей массой своих сопредседателей, аналитических структур и региональных филиалов не смог разгадать эту простейшую комбинацию, что свидетельствует о серьезных проблемах тактического и стратегического плана.
Или о хроническом характере разногласий между сопредседателями, о чем ранее лишь догадывались и что сегодня видно невооруженным глазом. Противоречивые и взаимоисключающие действия были и накануне предвыборной кампании, как-то, к примеру, в вопросах межпартийного сотрудничества. "Свежий" же вопрос, конечно, интересный: правомочен ли политсовет конкретной партии решать судьбу депутатского мандата или это прерогатива ее съезда? Но не настолько интересный, чтобы им занималось все общество и "понимало правильно" постоянно меняющееся мнение по этой проблеме. Если, в конце концов, это решает съезд, то следуя какой логике все до единого сопредседатели в отдельности и политсовет вкупе неоднократно "отметились" с отрицательной позицией по поводу злополучного мандата? В любом случае, апеллирование к съезду – ни что иное, как оправдание неэффективности партийного руководства. Получается, что политсовет партии неправомочен принимать оперативные решения, даже посоветовавшись с региональными филиалами, и более того – вовремя назначить и провести съезд, раз уж вопрос настолько серьезен. Итоги сентябрьских выборов, подчеркиваю, главнейшей политической кампании нескольких лет, съезд обсудит … в конце января.
На мой взгляд, если съезд и состоится в намеченные сроки, то это событие вряд ли станет "торжеством единства" и консолидации, как то и дело пытаются преподнести ситуацию в партии ее сопредседатели. Скорее, наоборот. Желание усидеть на двух стульях приведет партию к неминуемому расколу.

25.01.2005