ЗАКОН УМЕР? ДА ЗДРАВСТВУЕТ ЗАКОН?

Вадим ЛЯГАНОВ

Мне как-то один из уважаемых в Европе правозащитников сказал: "Авторитет суда нельзя подрывать. Понятно, что судьи не все безгрешны и в их работе много бывает ошибок. Однако для того, чтобы демократия имела место и государство развивалось стабильно, суд следует уважать. Ибо от его влияния и функционирование зависит обеспечение права в обществе, соблюдение закона другими ветвями власти".

Я так и делал: заочно уважал суд, хотя, если честно, в душе кошки скребли. Однако, всякое уважение к этой ветви власти у меня пропало, когда я посетил Ташкентский городской суд. 18 января 2005 года там среди прочих состоялось заседание суда апелляционной инстанции по одному уголовному делу (пока о нем я говорить не буду, потому что это не тема моей статьи). Удалось увидеть, как сам же суд использует (трактует) законы, и мне стало страшно. Ибо такие суды никогда не защитят демократию и тем более не обеспечат торжество закона.

Заседание суда должно было начаться в 10.00 ч., и к этому времени специально прибыла представитель Швейцарского посольства, которая хотела присутствовать на рассмотрении этого дела, поскольку это касалось вопроса применения пыток, получения сведений незаконным путем и произвольного ареста (так утверждала сторона защиты). Лишь по истечению трех часов, когда дипломат убыла из здания городского суда, были допущены участники процесса и родственники.

Адвокат обратился к суду с ходатайством о том, что его подзащитный, осужденный и находящийся под стражей хочет присутствовать на заседании суда апелляционной инстанции. Такое право ему дано ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан, а также постановлением декабрьского 2003 года пленума Верховного суда, в котором подтверждается право человека, находящегося под стражей, присутствовать на рассмотрении его дела в апелляционной инстанции. На что сначала представитель прокуратуры заявила, мол, зачем нам здесь осужденный, когда есть адвокат, представляющий его интересы. И судья тоже поинтересовался: "На каком основании он требует присутствия?"
Озадаченный адвокат заметил, что это ПРАВО осужденного, которое гарантировано законом, и это право должно быть обеспечено неукоснительно. В ст.19 Конституции республики определено, что "права и свободы граждан, закрепленных в Конституции и законах, незыблемы". На что судья парировал, что не видит ОСНОВАНИЙ для исполнения этого закона. Этим самым он плюнул не только на статью УПК, а также на Конституцию и решения Верховного суда. Тогда я впервые увидел, как судья своевольно и своеобразно трактует законы и Конституцию.
Затем адвокат ходатайствовал о разрешении проведения аудио- и видеосъемки, чтобы проследить весь процесс (ибо это содействует контролю за исполнением принятых самим же судом своих решением). Он же заявил, что сложившаяся, к сожалению, устойчивая практика отказа по причине того, что секретарь ведет протокол, не всегда обеспечивает отражение всех принятых решений (оказалось, что на предыдущих заседаниях суд "забывал" о своих решениях, например, истребовать от следственных органов важные документы). На что судья, словно не расслышав фразы стороны защиты, сказал, что секретарь ведет протокол - и этого достаточно.

Честно говоря, я не заметил, что секретарь особенно утруждала себя записью всего процесса. С другой стороны, мне было непонятно, а чего испугался судья? Может, что техническая запись продемонстрирует его предвзятость, необъективность и… даже слабое знание законов? Ведь от того, что воспроизведет техника, не отрекнешься. А любой специалист заметит, насколько в правовом аспекте "подкован" председательствующий.
Адвокат дал отвод суду, отметив, что нельзя ожидать объективности, беспристрастности и непредвзятости, если суде сам же игнорирует законы, не обеспечивает права и свободы граждан, закрепленных в Конституции. Однако председательствующий отмел эти доводы и сказал, что намерен и дальше вести дело. Рассмотрение перенесено на следующую неделю.
Статья 26 Конституции гарантирует обвиняемому в преступлении "обеспечение всех возможностей для защиты", ст.44 – "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжаловать в суд незаконных действий государственных органов…" После вторничного заседания суда, у меня сложилось впечатление, что эти пункты носят чисто декларативный характер.

Прошу не считать данную статью как вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, а также как предрешение результатов судебного разбирательства (что предусмотрено ст.69 закона о судах). Это мнение человека, увидевшего суть узбекского правосудия. И поэтому я не даю информацию о конкретном уголовном деле и лицах, участвующих в процессе.

25.01.2005