Три проблемы ДВК

Николай СЕРГЕЕВ

Если бы власть и партия ДВК стали на мгновение киногероями, то между ними мог произойти примерно такой диалог. Власть (голосом авторитета из телесериала "Штрафбат" перед тем как расстрелять незадачливого штрафника): "Брось мельтешить, умри как фраер". ДВК (голосом Федора Сухова из "Белого солнца пустыни"): "Хотелось бы все же помучиться...". Именно такие ассоциации возникают у меня по прочтении "сводок" о ходе судебного процесса по ликвидации этой политической партии. Ну а если серьезно: все то, что происходит в настоящее время с "Демвыбором", - закономерные последствия деятельности объединения, не сумевшего, к сожалению, нормально проработать и года.

Появление радикальных заявлений и призывов к акциям гражданского неповиновения стали логичным итогом и результатом глубинных внутренних процессов, происходивших в самой партии и скрытых от постороннего взгляда.

Проанализировав информацию СМИ за минувший год, можно получить вполне целостную картину: что произошло и почему партию, численность которой, по ее же данным, равна 150 тысячам, с момента судебного решения о ликвидации никто на деле не поддержал.

Оставляя в стороне объективные и, несомненно, важные причины внешнего характера, такие как удовлетворяющие казахстанцев уровень экономики и демократизации страны, низкая политизированность населения и т. п., попробую перечислить три главные, на мой взгляд, проблемы внутреннего свойства, касающиеся сугубо самой партии.

Проблема сторонников

Положа руку на сердце, руководству ДВК следовало бы признать, что сторонников, если они и были, осталось очень мало. И последние неудавшиеся акции - свидетельство тому. Как известно, учредительный съезд этой партии состоялся всего год назад - 21 февраля 2004 года. В мае она была зарегистрирована в Министерстве юстиции. И уже с самого момента образования ее начали сотрясать внутренние скандалы, череда разборок и громких уходов "раскольников", уводивших с собой вереницы единомышленников. Спустя всего пять месяцев с момента регистрации, в прессу попадает закрытое письмо видной активистки Гульжан Ергалиевой с призывом к партийцам положить конец культу личности сопредседателя ДВК Асылбека Кожахметова, узурпировавшего, по ее и части дэвэковцев мнению, власть и финансовые средства партии.

Когда дело получило огласку, Ергалиева тут же дала запоздалое объяснение, выразив сожаление, что "в руки разных СМИ попало ее закрытое письмо, адресованное соратникам по партии ДВК, в котором она поделилась своими критическими мыслями на злобу дня, призывая своих коллег к диалогу". И если до этого у наблюдателей имелись сомнения в достоверности опубликованного письма, то после объяснения всем стало ясно: оно - не фальшивка, а в ДВК - серьезные внутренние проблемы.

Согласитесь, когда представитель руководства партии вынужден письменно призывать своих же коллег к диалогу, это, мягко говоря, свидетельствует об отсутствии элементарного взаимопонимания в ней. Даже в своем письме-извинении Ергалиева в конце все-таки не преминула вставить шпильку в адрес Кожахметова, напомнив, что "партия ДВК - это организация, построенная на идеях демократии, а не под конкретных людей. Когда-то ДВК создавался другими людьми". Именно характеристики и действия "конкретных людей" вызывали отток сторонников из рядов ДВК.

Буквально на следующий день после публикации письма Г. Ергалиевой ряды партии покинул руководитель восточноказахстанского крыла ДВК. Причем "хлопнув дверью". О своем решении выйти из "Демократического выбора" Владимир Казарцев заявил на пресс-конференции. По его словам, с момента образования филиала в регионе только это крыло ДВК покинули свыше полутора тысяч человек. В. Казарцев обвинил предыдущего лидера восточноказахстанского филиала Марину Соловьеву в присвоении ею "выборных средств", в обмане пенсионеров по вопросам ПИКов во время предвыборного сбора голосов. Правда, М. Соловьева к тому времени тоже покинула ряды партии. То есть, начиная с момента появления ДВК в регионе, только в этом филиале сменилось пять руководителей.

К сожалению, это был типичный пример процессов, сотрясавших всю региональную структуру "Демвыбора". Естественно, говорить о какой-либо продуктивной работе в условиях постоянных склок на местах и тем более о привлечении новых сторонников, не приходится. Невозможно было даже удержать старых. Кстати, о "старых". Вторым слабым местом ДВК является возрастной и социальный состав партии: в глаза бросается практически полное отсутствие молодежи. Средний возраст рядовых активистов переваливает далеко за 60. Молодые же явно игнорируют мероприятия политобъединения.

Если подытожить тему, касающуюся сторонников ДВК, то необходимо констатировать: партия, растеряв львиную долю своего электората, превратилась в объединение безработных, городских люмпенов, недовольных стариков и части национальных радикалов. Это в свою очередь отпугнуло многочисленный средний класс, молодежь, людей среднего возраста и русскоязычных, которые шарахнулись от "Демвыбора" в "кожахметовском исполнении". Кстати, на мой взгляд, самую большую роль в массовом бегстве с корабля ДВК сыграл именно фактор личности.

Проблема руководства

Довольно долгое время "Демвыбор" не удосуживался создать хотя бы завалящий интернет-сайт. А ведь даже консервативные коммунисты во главе с Абдильдиным оценили важность агитации и информирования своих сторонников посредством международной телекоммуникационной сети. Позиционировавшая себя как самая продвинутая, демократическая и современная партия, ДВК являлась, пожалуй, единственным политобъединением Казахстана без собственной странички в мировой паутине. Когда же сайт, наконец, был создан, на нем была изложена биография сопредседателя ДВК А. Кожахметова в весьма урезанном виде. Из нее следует, что родился тот в 1958 году в селе Антоновка. Тут же, с прыжком через 41 год, сообщается, что в 1999 году он стал сопредседателем Форума демократических сил Казахстана. Затем идет подробная раскладка по годам последующей деятельности.

Подобный стиль информирования сам по себе уже вызывает недоумение и подозрения в желании что-то скрыть. Неужели за этот 41 год не было ничего интересного и стоящего внимания партийцев и сочувствующих? Восполнить пробел помогает другой сайт - kompromat.kz, на котором размещена информация о судимости А. Кожахметова еще в советское время за хищение государственных денежных средств в особо крупном размере. Сайт приводит такие подробности. В 1982 году, находясь в составе студенческого отряда в совхозе "Кзыл-Сайский" Кокчетавской области, А. Кожахметов занимался составлением фиктивных списков нарядов с завышенным объемом сделанных работ и фиктивных договоров. Общая прибыль, которую Кожахметов поимел с этого предприятия, составила более 10 тысяч рублей (по тем временам - две приличные легковушки). 17 июля 1984 года Кокчетавский областной суд признал члена ВЛКСМ Кожахметова А. Б. виновным в хищении государственного имущества в особо крупном размере (ст. 76 УК КазССР) и в соучастии в служебном подлоге (ст. 17, 148 УК КазССР) и приговорил его к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. "Сидел" Кожахметов с 1983 по 1989 год, сообщает kompromat.kz.

Кроме того, на этом же сайте читателям любезно сообщается о "факте увольнения А. Кожахметова из состава правления фонда "Сорос-Казахстан" за присвоение денежных средств фонда в личных целях", о покупке элитной квартиры площадью 190 кв. м, стоимость которой вместе с гаражами для его личного автопарка составляет около 200 тысяч долларов, о его задержании в грузинском аэропорту с 350 тысячами долларов наличными и т. п.

На фоне всей этой информации заявления Г. Ергалиевой касательно финансовых предпочтений сопредседателя ДВК как-то уже не кажутся беспочвенными. Не случайно после бурных дебатов в руководстве партии по этому поводу из состава политсовета и членства партии, помимо нее, вышли П. Своик, З. Батталова, М. Аспандиярова и К. Жакиянова. Нецелевое использование денежных средств руководителями партии, а также одновременное ограничение доступа к вопросам распределения финансовых средств вышеуказанных лиц, вышедших из партии, наряду с авторитаризмом Кожахметова, а также жестким подавлением им каких-либо инициатив со стороны как рядовых членов, так и руководителей региональных представительств ДВК в случае, если они противоречили его интересам и взглядам, - все эти факторы подорвали доверие рядовых членов организации к своему руководству.

Интересно, что большей частью весь этот перечень был озвучен как раз-таки членом ДВК Гульжан Ергалиевой в ее знаменитом обращении к коллегам. Ключевым в письме был тезис: "Если мы не научимся претворять демократические принципы в собственной организации, то как же мы собираемся предлагать идеи демократии, справедливости и правды всей стране?".

Работа руководства партии в стиле "лебедь, рак и щука" в обстановке финансовых скандалов, дрязг и скрытности отвратили от нее множество сторонников. Биографические подробности фактического лидера партии также не прибавили ей популярности. Это, наверное, объясняет и состав оставшихся членов - стариков и безработных: они не читают статей в Интернете. В противном случае, думаю, тоже наверняка хорошенько бы подумали, прежде чем останавливать свой выбор на ДВК и ее лидере.

Проблема идей

Проблема выбора идеи, за которую надо бороться, со всей очевидностью встала перед ДВК еще с момента ее создания. Если одни рассматривали партию в качестве инструмента для освобождения Жакиянова, другие использовали ее для собственного обогащения, то третьи надеялись, что она станет проводником и выразителем идей демократизации. Но тут оказалось, что ничего кардинально нового или необычного партия предложить не смогла. Идея увеличить состав Мажилиса до 134-150 депутатов уже озвучивалась "Отаном". По другим направлениям ничего внятного предложено не было. Такая же сумбурная политическая позиция, когда на выборах в Мажилис в 2004 году демократы блокировались с коммунистами (!), создав "Народный оппозиционный союз коммунистов и ДВК", окончательно ввела казахстанских избирателей в ступор. В конечном итоге малопонятный политический блок из двух разнополюсных партий сумел набрать лишь 3,44 процента голосов.

Видя такое бедственное положение своей партии и назревающую бурю недовольства в стане сторонников, Асылбек Кожахметов, видимо, логично рассудил: то, что вот-вот само развалится (а дело шло именно к этому после последнего заседания политсовета и демонстративного ухода наиболее харизматичных лидеров), надо срочно элегантно подставить под шлепок, дабы напоследок издать хоть какой-то звук. Инициировав принятие заведомо радикальных обращения и призыва к акциям гражданского неповиновения, он грациозно спихнул свое детище под меч Фемиды. Государство и его судебная система в данном случае оказались в роли невезучего игрока в поддавки, которому ловко подставили шашку: вроде не хочется, а надо есть. Это при том, что кризис партии был очевиден и, по оценкам экспертов, она бы благополучно трансформировалась или самораспустилась уже к лету этого года.

Власти же подталкивать падающего было абсолютно невыгодно, что и озвучил в своем интервью советник Президента РК Е. Ертысбаев: "Начнется реальное организационное слияние оппозиции, а этого мне не хочется". Для ДВК же данная ситуация наоборот, как это ни парадоксально, оказалась по некоторым параметрам выгодным информационным поводом и даже более того. Политобъединение, наконец, обрело конкретную и понятную цель - создание шумихи под лозунгом против своей ликвидации. Не беда, что это не может компенсировать отсутствие четкой идеологии, главное - чтобы все было громко.

В конечном итоге все последние события вокруг ДВК можно охарактеризовать ремарковской фразой: на этом фронте без перемен. Обе стороны, как власть, так и ДВК в лице своего руководства, ведут тяжбу, которая все больше напоминает ситуацию типа "старуха, дверь закрой" - противостояние просто из принципа. Власть участвует в навязанной ей игре нехотя, так как по сути однажды вынуждена была среагировать, а затем последовательно отстаивать правомерность своего решения в цепочке судов. Руководству ДВК же в этой ситуации терять абсолютно нечего: хуже все равно не будет, к тому же, сказав "а", надо говорить и "б". Принять вариант быстрой перерегистрации, клонирования и возрождения партии под другим именем А. Кожахметова не устраивает ввиду нулевой вероятности его переизбрания на руководящую должность, да и не для этого, судя по всему, задумывался красивый сценарий затяжной "лебединой песни", фактической самоликвидации и обретения имиджа гонимых властью.

Не надо быть Нострадамусом, чтобы на основе анализа всех вышеперечисленных проблем и нюансов сделать достоверный прогноз: дальнейшее развитие событий настолько же скучно, банально и прогнозируемо, как дежавю и распорядок жизни главного героя "Дня сурка". Суд - заявления - шумиха, опять суд следующего уровня - заявления - шумиха; возможны отдельные вариации, но они не меняют коренного смысла этого цикла.

№26 за 5.02.2005