Содружество прикажет долго жить?

Андрей Рубин

В новых геополитических реалиях, возможно, не останется места для СНГ, потому что… государства на постсоветском пространстве на самом деле стали независимыми, а идея Содружества стала для многих эфемерной

В конце лета состоится очередной cаммит СНГ, посвященный 1000-летию Казани, который может поставить точку на его деятельности. В последнее время слишком сильны стали центробежные силы внутри Содружества, и без того существовавшего в последние годы скорее как "клуб президентов". Но особенно усилились они после президент­ских выборов в Украине - президент Виктор Ющенко, едва придя к власти, сразу же заявил, что дальнейшая интеграция в рамках СНГ (особенно это касается проекта Единого экономического пространства) его страной вестись не будет. И он, и новое правительство Украины, возглавленное Юлией Тимошенко, свои ориентиры обозначили предельно четко: максимально возможное сближение с Европейским союзом, в перспективе - вступление в него.

Потерянный шанс

Собственно, разваливающееся СНГ спасти могло только ЕЭП, которое способно было придать новый имидж экономической интеграции Содружества. Мощнейшие в экономическом отношении страны постсоветского пространства - Россия, Казахстан и Украина - имели шанс стать стержнем для качественного обновления СНГ.
Все вместе четыре крупнейшие постсоветские страны, включая Белоруссию, могли возродить экономические цепочки Советского Союза - фактически вся инфраструктура былой супердержавы сосредоточена на их территориях. Перспективы разработанного и предложенного президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым плана действительно впечатляли. ЕЭП представлялось вполне конкурентоспособной альтернативой Европейскому союзу. Причем интеграция четырех наших стран могла пройти в ЕЭП куда быстрее и безболезненнее, чем в любых других международных структурах. Нас связывает очень и очень многое - от общих ГОСТов времен СССР во всех отраслях промышленности до менталитета народов. Не стоит забывать и том, что уровень развития стран-участниц ЕЭП примерно одинаков, что существенно сгладило бы "болезнь роста" в рамках новой организации. Не нужно было придумывать различные экономические рычаги для сдерживания одного партнера и "подтягивания" другого - как это вынуждены делать в ЕС.
Так что перспективы на самом деле имелись, и очень немалые, но если одна из стран-соучредителей ЕЭП объявила о смене своих приоритетов, тут, как говорится, ничего уже не попишешь… Ну а без Украины ЕЭП просто теряет смысл. Тем более что ситуация усугубляется и положением Белоруссии, которая, благодаря позиции своего лидера, оказалась фактически в добровольной изоляции. Разумеется, Белоруссия не могла рассматриваться в отрыве от России, несмотря на то, что существенно отстает в экономическом плане от трех других держав - соучредителей ЕЭП. Хотя бы просто потому, что между РФ и Республикой Беларусь существует договоренность о создании единого государственного образования. Возможно, эта перспектива не из самых скорых, как стало очевидно в последнее время, однако судьба белорусского народа в сознании всего мира прочно связана с судьбой народа и государства российского.
ЕЭП фактически превращается в межгосударственный союз России и Казахстана, причем, обе страны будут вынуждены оказывать постоянную экономическую поддержку Белоруссии. Весьма непривлекательная, прямо скажем, перспектива для Казахстана. Тем более что эффективность ЕЭП в таком случае значительно снизится.

Почему разваливается СНГ?
Гораздо проще строить отношения с Россией как с ближайшим международным партнером, но все же на основе двухсторонних договоров, не тратя время и деньги на содержание огромных бюрократических "надстроечных" машин, вроде сегодняшнего Исполкома СНГ.
В последние годы и так почти весь груз в рамках функционирования Содружества лежал именно на России и Казахстане. Что, конечно, делалось не только из благотворительных побуждений - нашим двум странам, как наиболее "продвинутым" в экономическом плане на постсоветском пространстве, просто необходимы были новые рынки, прочные связи с привычными партнерами. Увы, чувства оказались не взаимны.
Государства СНГ пошли разными путями в своем развитии, что отразилось на их участии в общих делах. Например, Туркменистан, Грузия, Узбекистан, по понятным причинам, вообще не участвуют в экономической интеграции в СНГ. Украина до сих пор не согласна с Уставом Содружества, а теперь и со своим пребыванием в СНГ. Несмотря на принятие сотен соглашений и договоренностей, страны СНГ по-прежнему ориентируются лишь на свои сиюминутные выгоды. Часто сотни этих соглашений так и остаются на бумаге. И если благодаря отличным контактам российского и казахстанского руководства между нашими странами многие соглашения выполняются, то за пределами границ РФ и РК - словно и нет никакого Содружества…
Концепция создания зоны свободной торговли в СНГ так и не нашла конкретного воплощения. Государства Содружества буквально увязли в дискуссиях вокруг терминологии, забыв о сути дела. По другому и не могло быть, ведь страны СНГ - разные и экономически, и политически.
Показательно, что на прошедшей в декабре прошлого года в Софии министерской встрече ОБСЕ Грузия, Молдавия и отчасти Азербайджан выступили с антироссийских позиций. С обвинениями в адрес Москвы выступил и украинский представитель. И это не исключение из правила, а лишь очередные "звоночки". По сути, речь шла не только об отношении к российской политике, но и в завуалированной форме - о ликвидации СНГ. Вскорости вполне украинскому примеру последовали Грузия, Узбекистан. Причем Ислам Каримов недавно уже обрушился с беспрецедентной критикой на СНГ и фактически заявил о никчемности Содружества. Молдавия также давно отстранилась от дел Содружества и мечтательно смотрит на Евросоюз, который просто уже не в состоянии принимать новых "бедных родственников". Азербайджан вполне устраивает имеющаяся у него нефть и строящийся трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан. И очень не устраивает постоянно тлеющий конфликт с Арменией - "братом" по СНГ - из-за Нагорного Карабаха, а также осознание своего как бы "неполного суверенитета" по отношению к Москве, которой иногда приходится идти на уступки. Туркменистан и вовсе стал нейтральней любого нейтрала, умудрившись в свое время подписать экономический договор с талибаном - в рамках СНГ ни одного договора не подписывает. Сапармурат Ниязов вообще не ездит на саммиты глав государств-членов СНГ.
Собственно, куда ни кинь - всюду клин. Стабильно и позитивно все эти годы развивались только отношения России и Казахстана. Но это уже отнюдь не СНГ. Это взаимовыгодное партнерство двух динамично развивающихся стран. Причем добровольно все эти года бравших на себя груз поддерживания на плаву СНГ.

А помнишь, как все начиналось...
Здесь стоит вспомнить саму историю создания Содружества Независимых Государств. Собственно, все эти годы образование держалось только на воле казахстанского и российского президентов. Для России стимул вполне очевиден: благодаря доминированию в СНГ ей удавалось поддерживать реноме полноправной преемницы Советского Союза, супердержавы с гигантскими "зонами влияния", с возможностями задействовать инфраструктуру (в том числе и военную) страны Советов… Многие российские товары, особенно в первые годы после развала СССР, ни по каким критериям не выдерживали конкуренции с западными или даже китайскими аналогами. Единственная альтернатива России в этих условиях - держаться за доставшиеся в наследство от Союза рынки. Много еще разных стимулов было и остается у России.
Но, тем не менее, фактически отцом-основателем СНГ все же является Нурсултан Назарбаев. В момент после августовского путча 1991 года только ему хватило политической мудрости и решимости не дать огромной империи в одночасье рухнуть в бездну кровавых конфликтов. Не сумей тогда Назарбаев собрать лидеров постсоветских республик в Алма-Ате, все было бы куда хуже - последствия могли стать просто катастрофическими.
Неожиданно для всех, в том числе и для жителей этих трех республик, в декабре 91-го лидеры трех славянских государств - России, Украины и Белоруссии - договорились в Беловежской пуще о создании нового блока - СНГ. Причем про остальные республики бывшего СССР как-то "позабыли". Фактически все кавказские и азиатские страны оставлялись за бортом. Хотя связи еще не были разорваны окончательно - народ расплачивался в магазинах купюрами с изображением Ленина, склады были забиты советским оружием, а Казахстан и вовсе тогда обладал оружием ядерным. Было очевидно - взять и разбежаться в разные стороны бывшие братские республики просто не могут. Собравшись в Ашхабаде, лидеры пяти центральноазиатских государств заявили об одобрении создания СНГ, но одновременно отметили, что эта акция оказалась для них неожиданной. Главы государств (к тому времени уже все объявили о суверенитете) настояли на праве каждой из бывших республик СССР стать учредителем СНГ и участвовать в разработке и подписании документов.
В итоге Нурсултану Назарбаеву удалось уже 21 декабря собрать в Алма-Ате глав одиннадцати из пятнадцати постсоветских государств (кроме прибалтийских республик и Грузии). В этот день, собственно, и родилось СНГ: был подписан Протокол к Соглашению о создании СНГ, а также Алма-Атинская декларация, в которой заявлялось, что Содружество не является ни государством, ни надгосударственным образованием, что стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерного и (или) нейтрального государства. Подтверждалось, что Содружество открыто для присоединения к нему государств, разделяющих его цели и принципы, а координирующие институты СНГ формируются "на паритетной основе".
Таким образом, удалось сохранить хоть какое-то единство, урегулировать в рамках СНГ многие приграничные и прочие споры, начать совместно восстанавливать экономику… Достижение это было поистине историческим и созидательным.

Так что же будет?
Ну а потом начался процесс нового, уже сознательного развала СНГ многими его членами. Некоторые государства избрали путь изоляционизма, причем, как политического, так и экономического. Некоторые так и не смогли осуществить эффективные экономические реформы и поэтому безнадежно отстали от лидеров - России и Казахстана… В итоге мы имеем то, что имеем - Содружество уже скорее мертво, чем живо.
Нынешнее состояние дел в нем напоминает ситуацию в ходе Кишиневского саммита СНГ 1997 года, когда главным вопросом повестки дня было спасение Содружества, стоявшего буквально в шаге от развала. Тогда решающую роль сыграл опять же Нурсултан Назарбаев, предупредивший об опасности такого поворота событий. Кремль был безмерно благодарен президенту Казахстана, который годом позже сумел уговорить Бориса Ельцина подписать основные документы, определяющие стабильный характер казахстанско-российских отношений.
И вот на прошедшем в сентябре 2004 года в Астане саммите СНГ президент Назарбаев вновь предложил кардинально реформировать структуры Содружества, отметив, что "в условиях глобализации и возникновения новых угроз государства СНГ должны объединить усилия для решения наиболее актуальных международных проб­лем". По мнению казахстанского лидера, нужно повернуть силы в сторону обеспечения глобальной и региональной безопасности. Поэтому следовало бы образовать Совет безопасности СНГ в составе руководителей силовых ведомств, провести реструктуризацию Исполкома СНГ, повысить эффективность Экономического совета.
Российский президент Владимир Путин поддержал своего казахстанского коллегу: "Мы подошли к определенному рубежу в развитии СНГ и, по сути, находимся перед альтернативой. Либо мы добьемся качественного укрепления Содружества, создадим на его базе реально работающую, влиятельную в мире региональную структуру, либо нас неизбежно ждет размывание этого геополитического пространства, и как следствие - окончательное падение интереса к работе в СНГ среди его государств-участников".
Последние инициативы Казахстана и России - это, возможно, последняя попытка уберечь Содружество от развала. Но, как показывают итоги недавнего совещания заместителей министров иностранных дел государств СНГ в Москве, эти предложения не нашли поддержки со стороны большинства стран. В лучшем случае, некоторые из них попросили тайм-аут для размышлений. Представитель Украины заявил, что его страна категорически против создания военно-политической структуры в СНГ и не поддерживает российского предложения о культурно-гуманитарной интеграции в постсоветском пространстве. Против реформирования СНГ выступает и исполнительный секретарь Владимир Рушайло, который больше озабочен сокращением штатной численности собственного ведомства.
Содружество, похоже, никому не нужно, оно устраивает все страны как клуб президентов, премьер-министров и многочисленных министерств. И не более того! Между тем во время проведения "клубных" мероприятий расходуются огромные средства, не говоря о взносах государств-членов, среди которых основную нагрузку несут те же Россия и Казахстан.
Столкнувшись с таким равнодушием, а иногда даже прямым противодействием их инициативам со стороны других участниц СНГ, руководство этих двух самых успешных государств в итоге может просто отказаться от попыток реанимации Содружества. Той же России наверняка порядком надоело выслушивать постоянные обвинения, а иногда даже оскорб­ления со стороны своих "партнеров" по СНГ. Ну а казахстанский президент уже очень давно прикладывает огромные усилия для сохранения Содружества. И когда вот-вот видна была перспектива - создание ЕЭП и возможность нового, совместного рывка в развитии четырех крупнейших государств, из процесса "выпадает" Украина. И здесь скорее вопрос даже не в том, что у кого угодно после такого могут опуститься руки. И Владимир Путин, и Нурсултан Назарбаев не раз демонстрировали, что они - "политические тяжеловесы", и у них хватает воли, сил и решимости преодолевать любые проблемы. Дело в другом.
Если для Кремля потеря значительной доли влияния в важнейших регионах - в Украине, на Кавказе, в Центральной Азии - будет очень болезненна, то для Казахстана мало что изменится. Политика - искусство возможного. А если СНГ становится бесперспективным, то прощание с ним будет для Казахстана безболезненным. И без того отношения с важнейшим, стратегическим партнером - Россией - налажены прекрасно, и пока наблюдаются тенденции только на их дальнейшее улучшение. Ну а с республиками, дистанцирующимися от СНГ, отношения давно уже выстроены на нормах международного права, фактически без каких-то дополнительных льгот и так далее. Если разрыв и произойдет, то он больнее ударит по партнерам Казахстана. Наша страна уже и без того сделала очень многое для сохранения Содружества. Пожалуй, даже слишком много, чтобы продолжать тянуть эту ношу.

9 февраля 2005