ОЧЕРКИ ЭПОХИ НАЗАРБАЕВА

Дмитрий ВЕРХОТУРОВ (Россия)

Мы живем в очень интересное время, и являемся участниками и очевидцами очень интересных событий. На наших глазах происходит резкое изменение мира, причем изменения такого рода, которые окажут воздействие в течение долгого времени. К одному из таких изменений я отношу появление независимого Казахстана, которому будут посвящены эти очерки. Я сейчас готов предложить только весьма и весьма общий абрис понимания произошедшего в Казахстане, без проработки деталей. Эти очерки послужат основой для дальнейшего углубления темы развития Казахстана как независимого государства.

Казахстан – не есть "несостоявшееся государство"

Скажу сразу, оценивать произошедшее за время независимости в Казахстане трудно, сразу по нескольким причинам.
Во-первых, для этого нужно полностью отрешится от попыток рассматривать независимый Казахстан через призму Советского Союза и советского опыта. Потому что очевидно, что при таком подходе можно будет сказать только одно - Казахстан, де, неудачное государство, не имеющее перспектив и могущее только вернуться в "союз" в некотором новом формате.
В России такая точка зрения весьма распространена среди довольно большого числа аналитиков и экспертов, руководствующихся советскими моделями. К примеру, почти все аналитические разработки по Средней Азии, как российские, так и западные, сделаны именно на основании модели Советского Союза, когда государства этого региона рассматриваются как части СССР. На мой взгляд, такой взгляд распространен и в самом Казахстане.

У этого замечательного взгляда есть слабое место. По такой логике вещей, Казахстан давно должен "возвратиться" в "общий дом", под чем подразумевается присоединение к России в той или иной форме. Только вот незадача, это воссоединение все никак не происходит и Казахстан явно обгоняет в развитии предполагаемого "старшего брата". Особенно это видно в развитии нефтяной отрасли. Казахстан, начав со стартового уровня в 22,4 млн. тонн, вышел к 2004 году до 60 млн. тонн нефти, практически утроив свою добычу. Россия же, начав со стартового уровня в 530 млн. тонн, все еще не смогла приблизиться к этому уровню. По итогам 2004 года добыча составила 458,8 млн. тонн.

Такое различие вызвано совершенно разными стратегиями развития нефтяной отрасли в России и в Казахстане в начале 90-х годов. С 1992-1993 годов нефтяные компании в России почти полностью выпали из сферы влияния государства. В результате их самостоятельного развития сложилась структура из нескольких крупных компаний, ведущих работы на разных месторождениях, с разными технологиями добычи и схемами транспортировки нефти, да еще и с конкурентной борьбой между собой. Этот разброд среди нефтяных компаний делает согласованное развитие практически невозможным.

В Казахстане развитие нефтяной отрасли пошло по другому сценарию. В 1992 году казахская нефтяная промышленность осталась под государственным контролем. Конечно, она тоже переживала тогда сильнейший спад, но это преимущество дало о себе знать в благоприятных 2000-х годах. Казахстану оказалось по плечу развитие Тенгизского месторождения, реабилитация Узеньского месторождения, приступ к освоению Кашаганского месторождения, разработкам на шельфе Каспия, а также оказалось по плечу начало проекта строительства трубопровода Атасу-Алашанькоу. Сопоставимый проект "ЮКОСа" - трубопровод Ангарск-Дацин так и остался на бумаге.

В свое время политика Нурсултана Назарбаева по концентрации управления экономикой и экспортом в государственных руках, вызывала вал критики. Оппоненты, освещая те или иные стороны экономической деятельности казахского правительства в начале и середине 90-х годов, упражнялись в критике, считая, что президент разворовывает страну. В связи с этим не могу не вспомнить книгу весьма осведомленных авторов Сагындыка Мендыбаева, Николая Фомина и Виктора Шелгунова "Как разворовали страну? Семья Назарбаевых: истоки благосостояния". В этой книге почти вся экономическая политика Назарбаева истолкована только через призму увеличения личного благосостояния семьи президента.
С таким взглядом, ни в каком случае нельзя согласиться. Концентрация управления экономикой в руках руководителей государства в начале 90-х годов была единственно возможным методом борьбы с экономическим кризисом. Надо еще учитывать то обстоятельство, что Казахстан имел промышленные предприятия, но не имел собственной экономики. Самостоятельному управлению и развитию своего государства казахскому руководству, политическим деятелям и бизнесменам еще предстояло научиться. Я думаю, что не придется здесь доказывать, что управление предприятием в условиях советской экономики, и открытой рыночной экономики несколько различается и требует разных навыков.
Необходимая инфраструктурная и институциональная база для развития экономики также создавалась путем проб и ошибок. Особенно сильной проблемой это было в Казахстане, где до момента объявления независимости не было готовых годных примеров организации экономики и государства. Из опыта, на который Назарбаев мог опираться в 1992 году, был только опыт советской республики и опыт традиционного общественно-политического устройства. И то, и другое годилось для создания независимого государства и его экономической основы только очень и очень частично.

Бурный рост экономики страны конца 90-х и начала 2000-х годов показывает, что сложная наука управления и развития Казахстана в общем и целом казахской элитой освоена. Особенно в этом отношении интересен опыт превращения обломка экономики Советского Союза в экономику вполне самодостаточной и развитой страны, с потенциалом дальнейшего развития.

На мой взгляд, нельзя поддаваться соблазну рассматривать достигнутое с точки зрения сегодняшней злобы дня. Это, пожалуй, самый непродуктивный путь. Горький опыт российской независимости показывает, сколь дорого стоит национальное самоуничижение. Сейчас в России постепенно просыпается очень неприятное ощущение, оскомина, от осознания того, что если бы не эпидемия самоуничижения 90-х годов, то мы бы заняли куда более достойное место в жизни.

То же самое можно сказать и о Казахстане. Многие люди, умные и интеллигентные, прилагали усилия по дестабилизации обстановки, по навязыванию сугубо отрицательных оценок, по сути дела, по разрушению страны. Это я отношу к так называемым "независимым журналистам", вроде Дуванова. И кавычки, и определение "так называемые" относятся к ним потому, что они в своих статьях даже и не делали попыток анализа положения дел, разбора ситуации, выяснения причин проблем, а просто упражнялись в стрельбе по выбранным целям. Мне ни разу не доводилось читать в их статьях признаний успехов и достижений Назарбаева и Казахстана в целом. Сочетание заявлений о собственной объективности, стремлении к демократии и развитию в Казахстане, и такого, сугубо негативного отношения к событиям в стране, не могло не наводить на размышления. На мой взгляд, тут просто необходимо отделить мух от компота. Политические проблемы - это проблемы конкретные, это ошибки и просчеты конкретных людей в конкретной ситуации. А достижения независимости Казахстана - это тренды, которые определяют жизнь Казахстана на десятилетия, может быть, даже на столетия вперед.
Кроме того, чтобы оценить достижения казахской независимости, нужно отрешится от попыток рассматривать его в рамках некоей имперской модели, то есть от попыток рассматривать Казахстан если не как часть Советского Союза, "единого пространства", то как часть некоей территории русского влияния.

Этот взгляд также сильно распространен в России. Одно время вообще ходило за расхожую истину утверждение о том, что "Казахстан - подбрюшье России". Это утверждение выдвигалось в обоснование того, что мы "должны" чего-то делать в отношении Казахстана, ну и Казахстан тоже чего-то "должен" нам. Этот взгляд основан на исторической привычке. Казахстан просто более 250 лет пробыл в составе Российской Империи и СССР, и потому многие представители русской элиты привыкли рассматривать его как территорию, "вечно" принадлежащую русским. Однако, что факты истории, что факты 15 лет независимости Казахстана, показали и доказали: русским не удалось полностью ассимилировать казахов. Страна сохранила устои своей культуры, язык, особенности социальной и политической организации, которые не замедлили проявиться, как только Казахстан обрел подлинную независимость.

Одним словом, эти полтора десятилетия показали, что Казахстан - это другое государство, со своей логикой развития. Взгляд на Казахстан, как на "подбрюшье России" - это просто иллюзия. Такого никогда не было. Казахстан всегда был самобытной страной в составе империи и Союза, до какой-то степени поддававшейся русскому влиянию. Теперь страна вышла на самостоятельный путь развития.

Казахстан не "восточная демократия"

Для того, чтобы оценить достижения независимости Казахстана, нужно также отказаться от западного отношения к Казахстану, как к некоей "восточной деспотии". Казахстану в вину нельзя поставить ни известный авторитаризм управления, ни клановость политики, ни проблемы со свободой слова и преследования инакомыслящих. Все это есть и в тех странах, которые присвоили себе ярлык "эталон демократии". В США и странах Евросоюза авторитаризм гораздо круче, чем в Казахстане. Клановость там имет давние традиции и прочные корни, весьма часто просто неотличима от мафиозности. Казахские жузы вряд ли можно сопоставить с кланами сенаторов, миллиардеров и президентов США. Свободу слова на "западе" давят гораздо жестче, чем во всех странах бывшего Советского Союза. Инакомыслящих там преследуют намного жестче, последовательнее и масштабнее.

Казахстан ни в какой степени нельзя отнести к "восточным деспотиям". Это вполне нормальное, социально динамичное государство, уровень жесткости которого намного ниже, чем у нынешнего "лидера демократии" во всем мире.

А вот авторитаризм Назарбаева пришелся к месту и времени. Казахстан в 90-е годы переживал очень тяжелые времена, вызванные не только распадом СССР, крупными экономическими проблемами, но и неизбежной слабостью самого Казахстана, тогда делавшего первые шаги независимого существования.

Теперь хорошо заметно, что политическая, экономическая и социальная структура Казахстана заметно отличается от российской и не только по названию. Сильно отличается характер политики, стиль политических деятелей и самого президента Назарбаева от российских аналогов. Назарбаев был не похож на Ельцина, и теперь он не похож на Путина. В отличие от них обоих он выдвинул вполне жизнеспособный план превращения бывшей советской республики в независимое государство и в этом преуспел. А вот раньше это было не так очевидно.
Вообще, Назарбаев взял из своего советского опыта самое лучшее – четкость мышления и четкость обращения к массам. Экономическая часть его послания народу Казахстана от 4 апреля 2003 года "Основные направления внутренней и внешней политики на 2004 год", во-первых, поставлена первой, что приковывает к ней внимание, а, во-вторых, изложена очень четко, с ясным обозначением действий и намеченных рубежей. В российских официальных документах не встретишь такой ясности и четкости, а правительственные программы просто показывают халтурное отношение к делу.

Мне сейчас трудно дать всестороннюю характеристику Назарбаеву, как политику. Для этого нужно потратить больше времени и сил, изучить куда больше материалов, и сделать отдельную работу.

Назарбаев в своей политической деятельности допустил изрядное количество грубых ошибок и досадных просчетов. Грубой ошибкой было, например, назначение советником Джеймса Гиффена, хотя он сделал многое для начала разработки Тенгизского месторождения и развития казахской нефтяной промышленности в начале 90-х годов. Крупной ошибкой был конфликт с премьер-министром Акежаном Кажегельдиным. Скорее всего, неправильными и неэффективными были меры по борьбе с оппозицией.

Но было бы неправильно представлять правление Нурсултана Назарбаева только как цепь ошибок и поражений. Если бы это было так, то уже стоял бы вопрос о присоединении к России. На мой взгляд, к решающим достижениям Назарбаева стоит причислить провозглашение независимости Казахстана, создание основ казахского государства и экономики, успешный выход на международную политическую и экономическую арену, создание политической системы в стране.

Авторитаризм Назарбаева, повторю, пришелся к месту и ко времени. Без него появление современного независимого Казахстана было бы невозможным. На авторитарное правление Назарбаева был направлен поток критики и обвинений, которые часто трансформировались в образ Казахстана в виде некоей "восточной деспотии". С позиций же сегодняшнего дня, когда можно посмотреть, к чему же привели усилия последних 15 лет, видно, что Назарбаев достаточно последовательно выгнул политику достижения независимости со всех сферах жизни Казахстана.
Его отношения с оппозицией можно оценить, как противостояние с частью элиты, не воспринимающей совсем идею независимого существования, а мыслящей в категориях существования в рамках какого-то более грандиозного образования, будь то СССР или "мировое сообщество". Если рассматривать деятельность оппозиции, то хорошо видно, как они прилагали титанические усилия для навязывания казахскому руководству подчинения внешним силам. Какого рода были эти внешние силы – "особые отношения" с Россией, по сути замаскированное подчинение, в рамках "пространств" самого разного рода, или "мировое сообщество", по большому счету разницы нет. Политическая концепция оппозиции требовала этого непременного условия – нахождения Казахстана в рамках более обширной системы. Даже сама идея законности или незаконности действий Нурсултана Назарбаева (которой, например, очень активно пользуются авторы книги "Как разворовали страну") логически вытекает из этого постулата – Казахстан "должен быть" внутри какой-то системы, которая устанавливает рамки для его развития.

Впрочем, это не значит, что оппозиционеры не являются патриотами Казахстана. Видимо, просто у них так устроено мышление.
Назарбаев не поддался этому давлению. Более того, он выдвинул альтернативную идею евразийского союза, которая задавала совсем другую систему отношений, и вообще, гораздо лучше отвечала реальности, сложившейся после распада СССР.

Одним словом, Назарбаев сделал три важнейших дела своей жизни: создал казахское государство, вывел его на мировую арену, и сформулировал новую идею построения отношений в Средней Азии.

"Евразийский союз" или Средняя Азия по-Назарбаеву

Идея евразийского союза впервые была высказана Нурсултаном Назарбаевым в 1994 году на выступлении в Москве, на публичной лекции в МГУ. С тех пор она много раз обсуждалась, кем-то дорабатывалась, и даже сделалась официальной идеологией партии "Евразия" Александра Дугина в России.

Однако, на мой взгляд, была сделана попытка извратить идею Назарбаева и придать ей тот смысл, которого изначально в идее не было совсем. Российские публицисты и часть казахских оппозиционеров попытались убедить широкие массы в том, что на самом деле предложена концепция "второго СССР", только с чуть-чуть перекрашенным фасадом. В рамках этого "евразийства" главенствующая роль отводилась России, Москве, рисовались завлекательные схемы интеграции постсоветского "пространства" (без учета произошедших процессов, конечно) в новую империю, которая, мол, исторически обречена бросить вызов США.
Так вот, по моему мнению, евразийство, или евразийский союз в своем исходном виде представляет собой принципиально другую идею. Это интеграция не постсоветского пространства, а интеграция вокруг Казахстана, с его главенствующей ролью. Это, главным образом, интеграция тюркских народов, как в Средней Азии, так и в России.

Отсюда проистекает многовекторность внешней политики Казахстана, которая издали кажется на попытку восстановления Советского Союза. Но на деле, Казахстан находится практически в географическом центре тюркского мира, и перенос столицы в Астану только закрепляет это центральное положение. Вокруг Казахстана располагаются или тюркские государства: Узбекистан и Киргизия, или страны с наличием тюркского населения: Россия, Монголия и Китай. Кроме того, Казахстан сейчас – самое мощное и развитое тюркское государство в Средней Азии.
Такое положение Казахстана побуждает Назарбаева уделять огромное внимание дружбе со всеми своими соседями, дабы появилась возможность для постепенного сколачивания сферы влияния на соседние тюркские государства и народы. Но, в то же время, Назарбаев постоянно подчеркивает свое независимое положение, стараясь не вступать в слишком тесные связи с какими-то крупными и сильными государствами. Суть внешней политики Назарбаева, на мой взгляд, заключается в поддержании баланса внешних связей: чтобы была дружба и отсутствие зависимости.

Красивый образец назарбаевской политики виден в примере договора с Китаем о строительстве трубопровода Атасу-Алашанькоу. Назарбаев до самой последней минуты заверял американцев в своей желании участвовать в строительстве и эксплуатации трубопровода Баку-Джейхан, проводя секретные консультации с Пекином на предмет строительства совсем другого трубопровода. Далее, избрав наиболее острый момент во время войны в Ираке, Назарбаев внезапно отбыл в Пекин и подписал договор о восточной трубе. Потом он собрал западных партнеров в Актау, и сделал широкое приглашение в казахскую нефтяную отрасль речью, весьма схожей с классическим: "придите и володейте".

Но нужно отметить, специально для империалистов разного толка, что интеграция тюрков вокруг Казахстана не носит характера образования какой-то империи, не носит никакого насильственного и агрессивного для соседей характера. Скорее это система отношений, при которой Казахстан признается наиболее авторитетным и уважаемым партнером, среди государств Средней Азии.

Отношения с Россией

Отношения Казахстана и России также находятся в рамках построения такого рода евразийского союза. Назарбаев последовательно проводит дружественную политику в отношении России, и в, частности, в Казахстане в 2004 году прошел Год России.

Налаживается очень плодотворное сотрудничество в области нефтегазовой промышленности, в добыче нефти на шельфе Каспия, в транспортировке нефти и газа, в транспортной сфере и развитии МТК "Север-Юг". Также есть интересные проекты и достижения в промышленности, в инвестициях. Наше сотрудничество только развивается.

Однако, с другой стороны, сам факт появления Казахстана, и казахская политика запустили некоторые долгосрочные тренды в российско-казахских отношениях. Появление независимого Казахстана полностью меняет положение дел в сопредельных регионах, в особенности, в Сибири. В первую очередь, до 1992 года Сибирь была глубокой, глухой провинцией России, наглухо отрезанной от границ и от какого-либо сообщения с другими государствами. Теперь же положение изменилось, и самая населенная часть Сибири превратилась в приграничную территорию. Это значит, что жители Сибири получают такие возможности, каких у них раньше не было. Это касается как экономики, торговых связей, так и политики.
Жители Сибири теперь утратили эту обреченность на политические отношения только с Москвой. При желании и некоторых условиях вполне возможны политические связи сибирских регионов с Астаной. Более того, кое-что уже делается, например в рамках трансграничного сотрудничества на Алтае, где принимают участие Россия, Казахстан, Монголия и Китай. Также развиваются политические контакты между Омской областью и Казахстаном в рамках экономического сотрудничества и инвестиций. Начало процессу положено.

К чему это приведет, пока еще трудно сказать. Сегодняшняя политика федерального руководства России, относящаяся к регионам потребительски, только как к источникам ресурсов и средств, толкает региональные политические элиты на крайние шаги по обособлению от федерального центра. Однако, пока неясно, насколько продолжительной будет такая тенденция, ибо осложнение отношений центра и регионов началось сравнительно недавно. Поэтому в оценке возможных перспектив для сибирских регионов есть фактор неопределенности. Изменится линия федерального центра, а вместе с ней изменится отношение региональных элит в России к Москве, и снова возобладают тенденции единения.
О чем можно говорить достаточно определенно в перспективах сосуществования российских регионов России и Казахстана? О том, что будет долговременная, постепенная интеграция. Кого куда? Скорее всего, сибирских регионов в казахское пространство. В особенности это касается южных регионов Западной Сибири: Курганской, Омской, Новосибирской, Томской, Кемеровской областей, Алтайского края и Республики Алтай. Меньше этот процесс затронет Красноярский край, Республики Хакасия и Тува, хотя в отношении последних вполне возможно более тесное взаимодействие по причине национально-культурного характера республик.
Эта интеграция будет подталкиваться тем, что Южной Сибири надо развиваться. Но в рамках нынешней экономической системы в России для этого региона практически не остается места. Востребованы только отдельные предприятия, отдельные организации, но не весь регион в целом, и развития не происходит. Наиболее успешная из числа сибирских регионов - Омская область, сделала свои экономические успехи с помощью ставки на свои собственные силы и на иностранные инвестиции, в том числе казахские. Омская область первая сделала реальные шаги по интеграции экономики, купив крупный пакет акций Экибастузского разреза, углем которого снабжаются ТЭЦ Омска.

Интеграция экономики сибирских регионов и Казахстана открывают новые возможности для развития сибирской промышленности.
Насколько можно предположить, в долгосрочной перспективе, взаимодействие сибирских регионов с Казахстаном, совместное экономические развитие, и интеграция тюркских народов в евразийский союз в вышеописанном смысле, будет весьма способствовать преобразованию Сибири в сибирскую федеративную республику. Мы сейчас видим только самые первые признаки, которые позволяют говорить о возможности развития по такому пути, и когда этот процесс приобретет свои ясные черты, сказать очень трудно.

Отдельно стоит отметить такой фактор в отношениях России и Казахстана, как наличие в составе России таких тюркских государств в зародыше, как Татарстан и Башкортостан. Это на сегодняшний день наиболее специфические республики в составе Российской Федерации, со сложившейся политической системой, экономикой, а также с характерным национальным менталитетом и традициями. По сути, это независимые государства, только пока еще, как Казахстан в конце 80-х годов, не выделившиеся из состава России. И татары, и башкиры с очевидностью ориентируются на тюркский мир, что ясно показывает деятельность татарской интеллигенции на ниве истории, филологии и национальной культуры.

Одним словом, Казахстан для России – это фактор, который не позволяет сохранять существующую Российскую Федерацию, с ее характерными отношениями и политической структурой неограниченно долгое время. Как раз соседство крупного тюркского государства, и его усилия по интеграции тюрок вокруг себя ставят ощутимые пределы существованию РФ в современном виде. Если тенденция не изменится, то в обозримом будущем интеграция в создаваемый Казахстаном евразийский союз для Татарстана и Башкортостана, а также сибирских регионов станет предпочтительнее нахождения в составе России. Этим народам также нужно развиваться, и татары, например, не могут себе позволить роскошь и дальше находиться на задворках культурного развития России.

Русские в евразийском союзе

Здесь надо сразу оговориться, что сложение новой ситуации в Средней Азии кладет предел и существованию русского народа, как народа, образующего основу обширной империи. В связи с положением в России в 90-х и начале 2000-х годов практически остановилось перемешивание населения страны, и ускорились процессы образования субэтносов русского народа в Европейской части, на Юге России, и в Сибири. 20-30 лет такого положения, и сибирские русские будут уже достаточно сильно отличаться от русских европейской части России.

Здесь рассматривается положение русских в Сибири, которые в силу своего близкого соседства с Казахстаном так или иначе станут частью евразийского союза. Для этого субэтноса русского народа надо отметить сильную смешанность с сибирскими тюрками. Только за ХХ век, с этнографической карты Сибири исчезло более 120 небольших тюркских народов, которые были ассимилированы русскими. Очень высокая степень смешанных браков у хакасов, тувинцев, алтайцев и других сибирских тюрок. Более 60% из них имеют русский язык в качестве родного языка.

Для русских Сибири вхождение в евразийский союз будет началом четвертого этапа сильного тюркского влияния, кроме этапов влияния во время Киевской Руси, Золотой Орды, Московского государства и завоевания Сибири. Если экстраполировать этот процесс на достаточно долгий срок, то можно полагать, что здесь, в конечном счете, образуется народ смешанного русско-тюркского происхождения, с языком, занимающим промежуточное положение между русским и тюркскими языками кыпчакского типа.

Исторический смысл

Появление независимого Казахстана - это событие историческое. Суть его исторического значения лежит на поверхности. До 1991 года было только одно независимое тюркское государство - Турция, то теперь таких государств шесть: Турция, Азербайджан, Туркменистан, Узбекистан, Кыргызстан и Казахстан. Есть еще два субъекта в составе Российской Федерации, которые обладают практически правами независимых государств: Татарстан и Башкортостан. Возможно, и они станут независимыми.

Среди новообразованных независимых государств, созданных тюркскими народами в начале 90-х годов, Казахстан - самое мощное и сильное государство. Вообще, я считаю вполне правомерным прилагать к Казахстану, а также Узбекистану, Кыргызстану, Туркменистану и Азербайджану определение "тюркское государство". Это связано не только с тем, что эти страны населяют тюркские народы, но и с тем, что политическая и социальная система этих стран создана с учетом традиций и собственного опыта.

Впервые за последние 200 лет тюркские народы получили возможность для самостоятельного развития. До этого тюркская культура и язык подавлялись. Российская Империя и СССР, под чьей властью находилась большая часть тюркских народов мира, даже в самые лучшие годы относилась к тюркской культуре как к чему-то второстепенному и ненужному. Тюркская история была в глубоком забвении, и ею занимались отдельные подвижники. В этом отношении памятны сетования Олджаса Сулейменова о том, что многие книги по тюркской филологии десятилетиями лежали в библиотеках никем не прочитанные.

Пока Казахстан сделал только самые первые шаги на пути самостоятельного культурного развития, и результаты еще не очень заметны, что может дать повод некоторым ретивым товарищам, утверждать, что, дескать, это бесплодные попытки подняться над "великой русской культурой". Но, культурное развитие - дело не быстрое, и с этим нужно считаться.

Однако, даже сейчас заметно, что казахская культура отличается своей самобытностью и независимостью от русской, имперской культуры. Ничего подражательного и вторичного! Это я отношу к книгам Олджаса Сулейменова, особенно к его смелому и оригинальному сочинению "Аз и я", к книгам Ильяса Есенберлина, к рассказам Мухтара Ауэзова и другим. К сожалению, мой список достаточно короток, потому что казахская культура в России практически неизвестна.

Особенно характерно, что предисловие к казахскому изданию книги Ильяса Есенберлина "Кочевники" написал Нурсултан Назарбаев. Теперь, пока существует независимый Казахстан, и другие тюркские независимые государства в Средней Азии, то культура тюркских народов, казахского в первую очередь, будет развиваться самобытным образом, а не как что-то вторичное, не как русская культура с "казахским лицом". Империалисты разных мастей могут злобствовать сколько угодно, но самостоятельное развитие тюркских народов в Средней Азии есть непреложный факт.
Итак, значение эпохи Назарбаева, на мой взгляд, можно сформулировать таким образом. Во-первых, тюркские народы Средней Азии получили независимость и возможность для развития. Во-вторых, начала складываться система взаимоотношений между тюркскими государствами, которую Нурсултан Назарбаев назвал евразийским союзом. В-третьих, Назарбаеву удалось не только провозгласить независимость Казахстана, но и создать основы его государственности, политической системы и экономики.

21.02.2005