ПОХОРОНЫ СОДРУЖЕСТВА
Постсоветское пространство настойчиво требует новых интеграционных форм

Станислав БЕЛКОВСКИЙ - президент Института национальной стратегии.

Впервые с 1992 года в одной из стран СНГ прошли всеобщие выборы, на которых Россия и Кремль вообще не играли никакой роли. Москва даже не смогла сделать внятную ставку на молдавских выборах (если не считать таковой маргинальный блок "Патрия–Родина", подпитывавшийся некими окологазпромовскими структурами, но не преодолевший 6-процентный барьер).

Политтехнологические жулики, бегающие вокруг Кремля, поспешили объявить результаты состоявшихся 6 марта парламентских выборов победой Москвы (читай: тех самых политтехнологов).

Смена политического контекста

Основные политические игроки Молдавии пытались скорее продемонстрировать максимальное отчуждение от Москвы. И главная оппозиционная сила – блок "Демократическая Молдова", получивший почти 28% голосов, в этом смысле мало чем отличался от победившей (с оговорками) Партии коммунистов Владимира Воронина. Из старшего партнера, дружба с которым сулит неисчислимые блага, Россия окончательно превратилась в жупел – объект смутного церемониального страха и циничных насмешек одновременно.

А ведь всего 4 года назад (на парламентских выборах 2001 года) все было совсем иначе. Тогда именно ориентация на Москву вкупе с обещаниями привести Молдавию в Союз России и Белоруссии, а также дать официальный статус русскому языку принесли Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) уверенную победу (71 депутатский мандат из 101). В то время молодой и простодушный Владимир Путин поверил Воронину и бросился безоглядно поддерживать нового молдавского президента, в том числе ценой жесткого давления на Приднестровье – российский стратегический плацдарм в регионе. Дело дошло до того, что администрация президента России решила свалить приднестровского президента Игоря Смирнова и на выборах (2001 г.) в ПМР поддержала – технологически и финансово – его соперника, главу администрации Бендер Тома Зеновича. (Несмотря на инвестиции российских металлургических магнатов и благодаря квалифицированной помощи все тех же политконсультантов, Зенович выборы с треском проиграл.)

Специалисты уже тогда пытались привлечь внимание Кремля к тому, что неумеренная помощь Кишиневу добром не кончится. Так и случилось. Но Кремль понял это лишь в конце 2003 года, когда Воронин сорвал подписание так называемого "меморандума Козака", предложенного Россией плана урегулирования приднестровской проблемы – плана, который не устраивал по большому счету ни Молдавию, ни Приднестровье. Стоит отметить, что те "дипломатические" усилия Дмитрия Козака уже стали сигналом для Кишинева, что Москву бояться особенно не стоит: доверенный чиновник Путина продемонстрировал свою полную некомпетентность, а единственным его оружием было таранного типа хамство – политический инструмент, иногда пригодный в общении с российскими региональными бюрократами, но никоим образом не полезный в процессе урегулирования болезненных и залежалых геополитических конфликтов.

Попытки околокремлевских шарлатанов делать хорошую мину при плохой игре весьма вредны и опасны для России. Потому что мешают трезвому анализу ситуации и уводят Кремль все дальше от внятной стратегии дальнейших действий на постсоветском пространстве.

Да, молдавским коммунистам, из надежды и опоры Кремля превратившимся в главную антипутинскую силу в регионе, не удалось получить большинство в 61 мандат, достаточное для избрания своего президента.

Но, во-первых, заслуги Кремля в том нет. Вернее, есть. На фоне полного провала экономической политики ПКРМ и невыполнения 90% предвыборных обещаний спасти Воронина и принести коммунистам простое большинство могла только резкая смена политического контекста. И такая смена произошла – к вящему удовольствию молдавских коммунистов. Воронин смог разыграть карту нелюбви и недоверия к Москве вкупе с евроинтеграционной демагогией. Если бы не "плохая" Россия, не видать коммунистам парламентского большинства.

А что касается "президентского" большинства в 61 голос – вполне возможно, что Воронину удастся "дожать" ситуацию.

Коммунистам не хватает всего 4 мандатов. Уже сейчас идут активные переговоры и с христианскими демократами Юрия Рошки, и с некоторыми нестойкими членами "Демократической Молдовы". И деньги на решение "проблемы 61" у Воронина, как ни странно, есть. Интересно, что будет говорить Кремль, если у лидера ПКРМ все получится? Хотя уже ясно, что если не получится (а для "Демократической Молдовы" очень важно спровоцировать роспуск только что избранного парламента и новые выборы), одутловатые птенцы путинского гнезда не преминут рассказать всему миру, с трудом сдерживающему неприличный хохот, что Москва наконец-то взяла свое.

Москва больше не может, а СНГ не хочет

Заранее прошу: не надо позорить себя и страну, господа. Ведь мы-то с вами прекрасно понимаем, что Москва проиграла. Выборы в Молдавии доказали, что Содружества Независимых Государств де-факто больше не существует.

Об этом свидетельствует и поствыборное развитие событий на Украине. И дело не только в том, что открытые заявления украинских официальных лиц – например, министра иностранных дел Бориса Тарасюка или заместителя госсекретаря Маркияна Лубкивского – по поводу СНГ выдержаны в откровенно саркастических тонах. Вопрос не столько в форме, сколько в содержании.

Очевидно, что химера евроинтеграции, с которой носятся лукавые киевские бюрократы ющенковского призыва, не более чем блеф. Ни в 2015-м, ни в

2016-м , ни в 2020 году Украина не станет членом ЕС. Да новая украинская власть на это, собственно, и не рассчитывает. Сюжет под рабочим названием "Евроинтеграция" нужен лишь для того, чтобы быстро оформить смысловую альтернативу угасшему партнерству с Россией. Киев хочет сказать Москве: мы больше не связаны никакими взаимными обязательствами, собственного национального проекта у нас пока нет, может быть, мы его и соорудим, а пока будем делать вид, что идем в Европу – главное, чтобы от вас подальше. Точно так же поступает и элита Молдавии. (На 100% очевидно, что у этой самой бедной страны на карте Европы есть только один шанс очутиться в Евросоюзе – стать частью Румынии. Не исключено, что в перспективе 7–10 лет так и случится.) А пока Украина и Молдавия реанимируют ГУУАМ – "горизонтальную" альтернативу надоевшему СНГ. Кроме всего прочего, Киев намеревается стать главным спонсором приднестровского урегулирования и для начала серьезно повлиять на состав и структуру власти в ПМР.

С 2000 года недобитые эксперты предупреждали Путина, что инерционный сценарий поддержания жизни СНГ невозможен. Что удержать постсоветские страны в московской орбите можно только с помощью общего геополитического проекта – единой программы будущего. Что любые экономические программы могут быть лишь дополнением к такого рода масштабному проекту, но не содержанием Содружества. Что прохладно-теплые воспоминания об обаянии СССР исчезнут как фактор стабильности в СНГ вместе с поколением лидеров – бывших членов Политбюро ЦК КПСС.

В ответ многомудрый Кремль отвечал примерно так: у нас тут свой междусобойчик, баня, водка, чача и коньячок, и мы вроде как с газом, нефтью и прибаутками все по понятиям разрулим. Какой крах СНГ? Нет, только накануне в сауне договорились, что краху не бывать. Так что не надо нам подбрасывать, понимаешь, ловить рыбку в мутной воде и сколачивать сомнительный политический капитал. А если где что не так – пошлем политтехнологов с баблом под мышкой и научим этих недомерков-недоумков бывшую Родину любить!.. Допосылались. Доразруливались.

Другое Содружество

Важно признать, что крах СНГ – прямое следствие политики путинской администрации. Сегодня ее верные клевреты бабуринского толка, тщательно изображая геополитическое безумие в маслянистых глазах, бегают по кулуарам парламентов и народов мира с истерическими воплями: караул, происки США, против нас начинают дружить, остановим гадину, за Родину умрем и т.п.

Всевозможные происки, ребята, и составляют суть политики. И если вы об этом только сейчас узнали, то это очень плохо. Не для вас – вам все божья роса. Для России, немаленькой страны, которой вы почему-то взялись управлять.

Что же делать этой самой России в сложившейся безрадостной ситуации?

Первое. Зафиксировать смерть СНГ и отказаться от попыток реанимации исторического трупа.

Второе. Инициировать формальный роспуск СНГ – пока этого не сделали Украина или пул учредителей ГУУАМ.

Третье. Сформулировать концепцию нового, другого постсоветского Союза и предложить ее всем желающим.

В таком случае можно, пожертвовав аморфным псевдообъединением 12 стран, создать реальное содружество 6–7 государств, для которых общая стратегия окажется не политтехнологическим блефом, а реальным основанием жизни и движения вперед.

Боюсь только, что при президенте РФ Владимире Путин никаких новых Содружеств не будет. Будет только распад и умирание всего, что осталось нам от великой, кто бы что ни говорил, империи СССР.

14.03.2005