Предсказания по ЕЭП сбываются?

Астана. 15 марта. КАЗИНФОРМ /Канат Шаймерденов/ - Решение Украины о том, в какой степени ей стоит интегрироваться в ЕЭП – оказалось самым предсказуемым поворотом событий. И даже не итоги прошедших там президентских выборов стали основанием для ожидания ревизии заключенных многосторонних документов - Украина с самого начала пыталась играть свою игру в интеграционных инициативах, манипулируя интересами как своих бывших "братьев" по Советскому союзу, так и функционеров из Европейского союза. И вот на прошлой неделе украинский министр иностранных дел Борис Тарасюк заявил в вашингтонском Национальном клубе печати о том, что участие Украины в ЕЭП будет ограниченным. В Едином экономическом пространстве "четверки" Киев интересует только зона свободной торговли. Все остальные проекты ЕЭП для Украины неприемлемы, поскольку "создадут препятствия для ее вступления в ЕС и ВТО", пояснил Б.Тарасюк. Окончательно украинские чиновники определятся с перспективами ЕЭП к очередной встрече Группы высокого уровня (ГВУ) – она должна пройти до июля 2005 года.

Еще когда только начинала работу ГВУ, наблюдатели отмечали зыбкость новой интеграционной организации, в которой слабыми звеньями были Беларусь и, особенно, Украина. В августе позапрошлого года, когда в Астане заседали руководители ГВУ, Казинформ писал, что Украина показывает пример того, как интеграционные инициативы можно и нужно использовать в своей политике. Уже тогда один из известных местных политиков, бывший экономический советник украинского экс-президента Анатолий Гальчинский заявил, что Киев не поддерживает масштабную интеграцию в рамках ЕЭП, включающую таможенный, валютный союзы, максимальную унификацию национальных законодательств. Все, что может обещать Украина, это попробовать создать зону свободной торговли, так называемый ослабленный вариант ЕЭП. То есть сформировать общие правила торговли между членами ЕЭП по принципам ВТО, с сохранением полной самостоятельности экономической политики за рамками "четверки". Эта идея, отстаиваемая украинской стороной, так или иначе, но меняло концепцию Единого экономического пространства. Предложение Украины делает нелегитимным создание наднациональных органов, поскольку республика всеми своими действиями показывает, что никаких обязательств брать на себя не будет.

Тем не менее, несмотря на скептические оценки ряда наблюдателей, соглашение о ЕЭП все же было подписано осенью 2003 года главами всех четырех государств. Можно сказать, что тем самым Украина дала сигнал Европе. И даже сегодня украинские политики будут держаться за ЕЭП в целях получения больших преференций от Запада, который, очевидно, движется к переделу сфер влияния на постсоветском пространстве.

А ведь еще полгода назад в Астане Виктор Христенко не скупился на положительные оценки степени интеграции и дальнейшей перспективы ЕЭП. Стороны продемонстрировали способность и к решению быстрых задач, одним из которых стал общий принцип взимания НДС по месту назначения, начиная с января 2005 года. Предстоящий период работы В.Христенко назвал "не менее амбициозным, если не сказать более". Теперь эти ожидания весьма сомнительны. Но он прав в том, что интеграционные процессы в рамках ЕЭП не вялотекущие. Да уж, более динамичного развития событий трудно представить. Их кульминацией станет ближайшее заседание ГВУ, где Украина поставит вопрос ребром.

Но на этом завершится только первый акт. Не зря ведь специально для ЕЭП была придумана разноуровневая и разноскоростная интеграция. Даже просто созданная зона свободной торговли по примеру ВТО – это уже большая победа, которая не далась ни одному интеграционному образованию на постсоветском пространстве, в том числе Таможенному Союзу, а затем и ЕврАзЭС. Не исключено, что в новом акте будут смещены акценты с одного действующего лица на другое. Скажем, Беларусь.
С самого начала интеграции, Беларусь представлялась неким слабым звеном. Прежде всего, создается прецедент "слияния" более-менее рыночных экономик России, Украины и Казахстана с нерыночной (или недостаточно рыночной) экономикой Беларуси. Кроме того, у руководства Беларуси фобия потери суверенитета очень сильна, вследствие политической зависимости от России. Во многом такая ситуация сложилась из-за отсутствия альтернативы во внешней политике Беларуси, власть которой опирается исключительно на поддержку Кремля. Кстати, белорусский президент как-то предпринимал попытки, через своих "эмиссаров" установить контакты на Западе. Так, что если гипотетически допустить, что западные страны вдруг согласятся на "реабилитацию" белорусского лидера или используют вариант "Беларусь без Лукашенко", то вместе с перспективой Союза России и Беларуси, будущее ЕЭП может стать еще более туманным.
При таком раскладе в ЕЭП остаются только Россия и Казахстан – как неосторожно предсказывал в прошлом году российский министр экономики и торговли Герман Греф будучи в Астане. "Я уверяю, что нашим конкурентам еще придется очень тяжело в соревновании с нами практически во всех отраслях. Может, мы немного будем отставать в сфере услуг, но начиная с сельского хозяйства и заканчивая промышленным производством, у нас очень хорошие возможности. Только бы нам дали немного времени провести внутренние реформы и нормальную интеграцию, а потом мы уже не будем бояться конкуренции ни с Европой, ни с США. И это будет хорошим примером для стран СНГ - что дает такая разумная интеграция, когда политическое руководство двух стран руководствуется только экономическими интересами, интересами населения своей страны". То есть Г.Греф сказал только о двух странах. Позже на уточняющий вопрос о вероятности изменения количественного состава членов ЕЭП, он сказал: "Мы учитываем все варианты интеграции, в том числе и в том составе, который останется после переговоров - если даже это придется делать вдвоем". И еще потом добавил: "Судя по решимости управленческого звена и политического руководства наших двух стран, мы намерены двигаться достаточно быстро".

Предсказания имеют свойство сбываться, даже если сказаны не со зла, с бравадой. Конечно, интеграция в той или иной степени – процесс необходимый для всех участников ЕЭП. Другое дело, насколько стороны готовы делегировать важные государственные функции в вопросах таможенного регулирования и торговли единому наднациональному органу, что остается под большим вопросом. Украина уже сказала свое "нет". Белорусский лидер до этого также высказывал членам ГВУ мнение о том, что Минск выйдет из ЕЭП, если в данной интеграции будет замечено "посягательство на суверенитет страны". Что касается казахстанской стороны, то как инициатор ЕЭП, она принимает все концептуальные положения интеграции, поскольку сама же их в основном и разрабатывала. Но ЕЭП было бы впору скорее для "четверки", на худой конец – "тройки". "Двойка" тоже допустима, но пределы ее адекватны степени рациональной интеграции двух государств. Единая валюта, наднациональные институты, пожалуй, находятся за рамками такой рациональности.

Расчет при создании Единого экономического пространства делался на политическое влияние России, и не то чтобы он оказался неверным (в конце концов, само соглашение было подписано), просто политическая конъюнктура изменчива. Сейчас важно даже не то, что скажут украинские представители на заседании ГВУ, а то, какая затем последует реакция других участников ЕЭП. Казахстан, как проектировщик строительства интеграции свои функции выполняет, но к сожалению, цементирующая связка в лице России оказалась непрочной.

На этом фоне заявление Президента РК Нурсултана Назарбаева о возможности создания центрально-азиатского экономического союза может показаться началом распада ЕЭП и изменением курса Казахстана на юг. Но на деле Казахстан даже больше чем славянские государства привержен политике укрепления казахстанско-российских отношений. Вполне еще может случиться так, что Казахстан приведет в лоно Единого экономического пространства (который пока будет совершенствовать механизмы работы) центрально-азиатские республики. Есть, конечно, много экономических и политических сложностей - необходимость структурных экономических реформ в этих странах очевидна. Но гипотетически – все возможно.

Казинформ, Астана.
15.03.2005