СНГ больше не нужно России
Весной 2005 г. российские власти могут озвучить свои новые приоритеты на постсоветском пространстве

Антон ПОПОВ

В конце прошлой недели Владимир Путин фактически поставил крест на СНГ. "Если кто-то ожидал особых достижений во всех областях в СНГ, то их не было и быть не могло. Цели программировались одни, а на деле процесс после распада СССР проходил по-другому, – заявил он в ходе беседы с журналистами в Ереване. – Главная цель была для СНГ – наиболее мягко расстаться после распада СССР. С этой целью СНГ справилось". Одновременно из администрации президента начали просачиваться слухи о возможной отставке курирующего внешнеполитический блок помощника президента Сергея Приходько. Все это, по мнению экспертов, говорит о том, что в Кремле происходит ревизия методов и целей политики на постсоветском пространстве. Они полагают, что эта "переоценка ценностей" может оформиться в более или менее четкие идеологические установки в "международном" блоке послания президента к Федеральному Собранию уже в мае этого года. Основной упор в "новой политике", как полагают эксперты, будет сделан на экономику, двусторонний формат отношений и оперативное реагирование на "нештатные ситуации". Есть мнение, что тактику "быстрого реагирования" Россия уже опробовала на событиях в Киргизии.

Заявление Владимира Путина о роли СНГ как "средства развода" в корне противоречило всем предшествующим официальным заявлениям Кремля. До сих пор Москва пыталась хотя бы на словах вдохнуть в СНГ смысл, впрочем, эти попытки так и не увенчались успехом. Столь резкий "разворот" в суждениях в сочетании со слухами об отставке Сергея Приходько и создании Управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами во главе с Модестом Колеровым наводят на мысли о серьезных переменах в российской внешней политике. Что касается возможной отставки С. Приходько, то у экспертов нет единого мнения относительно судьбы помощника президента. "Это вполне возможно, так как с фигурой Приходько ассоциируется ряд неудачных для России решений, – сказал RBC daily заведующий Отделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ Андрей Грозин. – Кроме того, это человек "старого курса". А сейчас перед российской внешней политикой стоят новые задачи, и это видно на примере создания нового управления под руководством Колерова". Это мнение не вполне разделяет руководитель спецпроектов Института социальных систем МГУ Дмитрий Бадовский.

"С одной стороны, конечно, все можно свалить на Приходько. И о его возможной отставке говорили еще в ходе последней реформы администрации президента, – сказал г-н Бадовский RBC daily. – Главным является не то, уйдет кто-то или нет, а есть ли кандидатура на замену, есть ли лучшее кадровое решение. С этой точки зрения я не вполне представляю себе, кто мог бы прийти ему на смену". При этом формирование международной политики не является абсолютной прерогативой помощника президента: этим занимаются и МИД, и Совет Безопасности. А формирование нового управления во главе с М. Колеровым хоть и явно связано с усилением работы на постсоветском пространстве и необходимостью освоения новых технологий, не говорит однозначно о возможности отставки Сергея Приходько, отмечает г-н Бадовский. Кроме того, по его мнению, кадровые замены такого рода должны быть стратегически выстроены и подкреплены внятно оформленными изменениями стратегии и акцентов.

Впрочем, все признают, что некое переосмысление отношений с ближайшими соседями в Кремле происходит. И не исключено, что ждать формулировки "новой политики" осталось совсем недолго. "Думаю, что пока новые установки не изменились, но они меняются сейчас, и это позитивный факт", – говорит Андрей Грозин. С ним соглашается Дмитрий Бадовский. "Заявление президента связано с тем, что в Кремле происходит переосмысление политики на постсоветском пространстве и вопросов конкуренции на этом поле с Евросоюзом и США, – говорит он. – Не исключено, что идеологическое оформление новых приоритетов станет очевидным в мае, когда мы услышим очередное послание президента". В чем будут заключаться новые приоритеты, пока остается только предполагать. "Видимо, политика будет переориентирована на выстраивание общих экономических пространств и проблемы безопасности, – считает Дмитрий Бадовский. – Кроме того, вероятен перенос приоритетов на двусторонние отношения со странами бывшего СССР".

Впрочем, есть мнение, что некоторые методы "новой политики" Россия уже опробовала на событиях в Киргизии. "В случае с Киргизией позиция России была более адекватной: Россия отказалась от прямого вмешательства и от ставки лишь на одну из сторон и пыталась выстроить отношения со всеми участниками процесса, – говорит Дмитрий Бадовский. – Видимо, сказался опыт Украины". Впрочем, не исключено, что отсутствие "прямого вмешательства" было лишь внешним. Так, на недавней пресс-конференции председатель международного комитета Совета Федерации Михаил Маргелов заявил, что лидеры киргизской оппозиции, в частности, Курманбек Бакиев, приезжали в Москву еще в начале 2005 г. "Мы общались, сверяли часы", – недвусмысленно отметил сенатор. Андрей Грозин соглашается с тем, что вероятность действенного участия России в киргизских событиях вовсе не исключена. "На этот счет есть разные мнения. Я слышал версию, что Россия действовала самым прямым образом, и российские специализированные службы напрямую поучаствовали в произошедшем, – говорит он. – Этим может объясняться то, как быстро все произошло в Киргизии, в том числе отъезд Акаева. Кроме того, говорят, что быстрым освобождением Кулов был обязан своему советскому прошлому: он когда-то служил в КГБ".

В результате, отмечает Андрей Грозин, ситуация для России в Киргизии сложилась далеко не худшим образом. "Оппозиция, которая начинает составлять новый политический класс в Киргизии, не является антироссийской, – говорит он. – Ситуация для России облегчается тем, что антироссийских настроений в Киргизии практически не наблюдается, даже на юге страны, где националистические настроения сильнее". По мнению эксперта, в итоге не был реализован в полной мере ни один сценарий: ни российский, ни американский. "Обеим сторонам пришлось действовать ситуативно, – отмечает он. – Однако на примере Киргизии наша власть показала, что хотя она и долго раскачивается, но вполне способна к обучению". По его мнению, в дальнейшем России следует действовать по тем же сценариям, которые были реализованы в Киргизии. А именно с учетом местной специфики и использовать свое преимущество за счет давних наработанных связей с местными элитами. "Это преимущество должно дополняться "быстротой и натиском", мы не должны плестись в хвосте событий", – полагает эксперт.

29.03.2005