КРАСНЫЙ ЖЕЛТЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ СИНИЙ
 Архив | Страны | Персоны | Каталог | Новости | Дискуссии | Анекдоты | Контакты | PDAFacebook  RSS  
 | ЦентрАзия | Афганистан | Казахстан | Кыргызстан | Таджикистан | Туркменистан | Узбекистан |
ЦентрАзия
  Новости и события
| 
Среда, 30.03.2005
23:52  К.Бакиев просит Н.Назарбаева открыть границу
23:50  Феликс Кулов сложил с себя полномочия Координатора силовых структур Киргизии
23:49  Н.Бухари-заде: Киргизский сценарий не для таджикской оппозиции
23:39  Подписаны учредительные документы казахстано-российского космического СП "Байтерек". Его возглавил космонавт Т.Мусабаев
22:36  С.Зайнабитдинов - Тайное общество "Акромия": плод творчества спецслужб и политологов
21:44  В Казахстане новый иранский посол - Рамин Мехманпараст
21:30  Азербайджанский психиатр не согласен с канадскими учеными. Уровень агрессивности не зависит от длины пальцев ног

20:26  Дохозяйствовались. Против Темирюлских хокимов Самарканда возбуждено уголовное дело
20:24  Ozod Ovoz - Власти Каракалпакстана преследуют неугодных фермеров
18:19  "Немецкая волна" - Свободу интернет-изданиям ЦентрАзии! Стартовала акция против цензуры
17:48  "Эхо" - Азербайджанцы Кыргызстана в беспорядках (революции) не участвовали
16:42  Кабы я была биица... Дарига Назарбаева поддержала введение института биев
15:56  Точат вертел. Гусинского арестовали в Израиле
15:32  "Свободная Грузия" - Бакиев стал Акаевым. Подлинные "соросята" недовольны результатами Киргизской революции
15:26  Противостояние цензуре в Интернете! Открыта специальная веб-страница. Пишите!
15:09  Узбекские правозащитники готовят для ООН Альтернативный доклад о правах человека
14:21  Как я защищал киргизский Белый Дом от мародеров. Рассказ участника
13:27  А.Дубнов - Киргизская география. Новые руководители готовы считать Акаева президентом, для того чтобы...
12:12  Саакашвили: "Грузия делает все для "разрушения империи" в СНГ", - мания величия мелкого пакостника
12:05  "Herald Tribune" - Мусульманско-индуистский поцелуй. Пакистанскую киноактрису грозят убить за "порнушку" с индуистом
11:37  В Киргизии опять сменился глава Службы НацБезопасности. Теперь ее вновь возглавил Т.Айтбаев
11:24  Детонатор подвел. Лору Буш едва не взорвал благодарный афганский народ
11:19  А.Тронов - О роспуске СНГ. Начинать "мочилово" надо с Саакашвили. Часть 2
11:15  "Революция в Киргизии с опиумным привкусом", - генсек ОДКБ Бордюжа сказал мысль
10:39  Крыльями машут? Кабул запретил полеты Азербайджанской авиакомпании
10:34  Таможня "озверела", или Медведь опасен даже в клетке. Российский цирк не пускают в Казахстан
10:28  "Мы – не евреи": щирые оранжевые украинцы начали местечковые разборки
10:20  С.Бабаева - СНГ похоронили незаметно: 7 принципов нового обустройства пост-СССР
09:16  На нефть Каспия претендует Варшава. Зачем И.Алиев полетел к А.Квасьневскому
09:05  "НГ" - Кыш, зеленые человечки. Туркменбаши отказался принимать российским послом Р.Абдулатипова
08:39  Михаил Леонтьев - "Западные ребята в Киргизии неаккуратно нагадили"
08:25  "Я не ездил ни в Грузию, ни на Украину", - интервью К.Бакиева "Коммерсанту"
08:06  Лора Буш займется образованием женщин Афганистана. Талибан это э-э-э... музыкальный инструмент?
08:00  Монголы следуют примеру "киргизских братьев". Оппозиция изучает подходы к Хуралу
07:45  Семена демократии прорастают не везде. "NY Times" полагает, что Грузия отличается от Киргизии качеством толпы
07:43  "UPI" - Проблема "Большой Карты". Выиграла или проиграла Россия от событий в Киргизии?
07:30  Gazeta.kz - Война и мир. ЦентрАзия скоро станет местом бедствия или инкубатором будущего?
07:27  А.Асроров - МВФ безуспешно пытается спорить с Узбекистаном
07:20  "Комсомолка" - Родственники А.Акаева увезли с собой документацию на предприятия
07:16  "Къ" - Киргизия: и. о. президента Бакиев уже обзавелся оппозицией
05:01  Учения ОДКБ "Рубеж-2005" перенесены из Киргизии в Таджикистан
01:26  "Руководствуясь гуманистическими соображениями, я решил временно покинуть страну", - интервью А.Акаева "РГ"
01:25  "International Herald Tribune" - Запад ответственен за бардак в Киргизии
01:00  ЦентрАзии предлагают опровергнуть информацию о главе "Газпроминвестхолдинга" А.Усманове
00:51  Н.Злобин - "Американцы судорожно пытаются найти на карте Киргизию и разобраться, что там происходит"
00:40  АПН Ру - Уроки Киргизии для ЦентрАзии: чего хотят "демтехнологи"?
00:36  "Будем служить истине, а не политике!" Обращение к коллегам узбекских ученых А.Хоразмий и К.Разикова
00:20  "Нас обвиняют в... знании нескольких языков". Обращение братьев Ахмедовых Омбудсману Узбекистана С.Рашидовой
00:05  ОранжОккупация. Ющенко планирует разделить Донбасс и другие восточные области Украины
00:00  Ислам Каримов и Курманбек Бакиев договорились о сотрудничестве
Вторник, 29.03.2005
23:50  "Осталось 5 литров воды на всю команду..." Новости этнографической велоэкспедиции по Западному Туркестану
Архив
  © CentrAsiaВверх  
    ЦентрАзия   |   Кыргызстан   | 
Н.Злобин - "Американцы судорожно пытаются найти на карте Киргизию и разобраться, что там происходит"
00:51 30.03.2005

Американцы судорожно пытаются найти на карте Киргизию и разобраться, что там происходит

Николай Злобин, Директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США в Вашингтоне, рассказывает о геополитике США, доктрине Большого Ближнего Востока и отношении Соединенных штатов к революции в Киргизии.

- Что собой представляет доктрина Большого Ближнего Востока, включая Центральную Азию?

- Я думаю, что включать туда Центральную Азию неправильно. От этой идеи отказались, она мелькнула и больше не существует. Мне кажется, американцы поняли, что Центральная Азия к Большому Ближнему Востоку никакого отношения не имеет. По большому счету, начиная издалека, есть два аспекта этой доктрины.

В 91-м году, когда распался СССР, холодная война была направлена не на распад, не на уничтожение СССР с западной стороны. Никто особенно не говорил, за исключением каких-то ультрамаргинальных политиков о том, что эту страну надо развалить. Все говорили о том, что надо изменить политическую структуру СССР, изменить внутреннюю политику и изменить отношения между Советским Союзом и Западом. Нужна была альтернатива в виде свободного рынка, демократии, прав человека, свободной прессы – все это было как альтернатива коммунизму, и этим должна была смениться коммунистическая структура. Но никто ни тогда, ни потом, не проводил никаких исследований, разработок, теоретических или практических, ни на Западе, ни на Востоке, на тему: а что является альтернативой Советскому Союзу? СССР рухнул, и только после этого все стали думать: что же делать. Потому что никто этого не ожидал, никто не был готов к тому, что распадется Советский Союз, и никто не был готов реагировать на распад СССР.

После всех демократических революций в Восточной Европе и в Советском Союзе распались только две страны – Югославия и Советский Союз, и обе страны стали источником больших проблем, в первую очередь в силу не готовности к такому ходу событий. Ни Запад, ни Восток интеллектуально, политически, в военном плане не был готов к такому сценарию. Когда распался Советский Союз, все были уверены, что эти страны все равно останутся вместе, поэтому Запад активно поддержал создание СНГ.

Была такая идея, что Россия будет ведущей страной в регионе, а все остальные страны с помощью России будут демократизироваться, развивать свободную экономику, права человека и так далее. Это была наивная идея, теперь мы это понимаем.

Как только распался Советский Союз, не прошло и десяти лет, как все страны СНГ стали "расходиться в разные стороны". У них оказалась совершенно разная геополитическая направленность, интересы, культуры, религии, а также сложно складывались отношения с Россией, да и сама Россия оказалась не в состоянии стать, как здесь ожидалось, экспортером демократии, свободы и свободного рынка в эти страны.

Поэтому первая проблема в том, что Запад не был готов к тому, что ему придется иметь не с Советским Союзом, а с целой группой очень разных стран. У США нет специалистов по этим странам, все специалисты были советологами. Поэтому постсоветское пространство стало "растягиваться", хотя это не очень хороший термин, специалистами по другим странам. Так, например, Кавказом стали заниматься специалисты по Турции, а Средней Азией стали заниматься специалисты по Ближнему Востоку. А Украиной, Прибалтикой, Белоруссией, Молдавией стали заниматься специалисты по Европе, американские эксперты, политики. В результате получалась полная каша. Идея "Большой Ближний Восток и Средняя Азия" - это один из результатов этой каши. В Америке нет истеблишмента, который бы понимал, занимался и глубоко чувствовал среднеазиатские проблемы, поэтому возымела силу тенденция упростить проблему и условно соединить эти страны с Ближним Востоком, поскольку вроде как все одно - Азия. Я не удивлюсь, что проблемы Центральной Азии будут рассматривать китайские эксперты. Но следует признать, что это все, во многом, неподготовленность, идейное, интеллектуальное банкротство. Это не вина Америки, это ее беда, никто не ожидал, что так получится. И в России это тоже беда. В результате возникают самые разнообразные геополитические идеи, которые не имеют никакого отношения к реалиям. Доктрина Ближнего Востока и Средней Азии в рамках какого-то единого проекта – это, конечно, одна из этих идей, которые, на мой взгляд, не имеют никакого будущего. Проблема заключается в том, что в Америке, как это видится отсюда, не очень понятно, является ли Средняя Азия регионом, или это набор стран, которые между собой имеют мало общего, у которых свои интересы, свои противоречия, и каждая из них пытается построить свою политику по отношению к окружающему миру, к окружающим странам, к России, к Америке, к Западной Европе, к Китаю. Или у них есть какие-то общие региональные интересы, которые их объединяют. Вот на этот вопрос нет ответа. Это еще больше усложняет ситуацию с точки зрения понимания, что же там происходит. Это проблема не только в отношении Средней Азии, такой же вопрос стоит, например, в отношении Кавказа. И то же самое в отношении Большого Ближнего Востока: очень трудно разобраться, есть ли там что-то, что свидетельствует целостности в геополитическом смысле, этого региона.

В отношении этого региона, видимо, есть. На Ближнем Востоке очень много экономических, политических, культурных, языковых, религиозных факторов, которые позволяют говорить о том, что вести дело с этим регионом гораздо более продуктивно как с регионом, а не как с отдельными странами, в индивидуальном порядке, потому что у них гораздо больше общего. Бессмысленно играть на их противоречиях, потому что так регион нельзя будет реформировать, а регион надо реформировать фундаментально, так, по крайней мере, считает администрация Буша. То есть в отношении этого региона есть сложившееся мнение, что это является серьезным геополитическим регионом с достаточно четко очерченными интересами, проблемами, противоречиями, и можно как-то пытаться с этим работать. Ни в отношении Средней Азии, ни в отношении Кавказа такого понимания нет. Эти страны не представляют сегодня в глазах американцев целостного регионального образования. В этом плане очень много возникает вопросов практической политики, что делать? Отсюда импровизации, и политика в результате превращается в реактивную политику на какие-то события. Вот этого хотят избежать американцы на Большом Ближнем Востоке, и в этом плане они пытаются предложить что-то более фундаментальное. Получится это или нет – это большой вопрос, я не очень верю в саму идею этого проекта, но, тем не менее, в этом главное различие.

- А какая роль в этой доктрине отводится России?

- Я думаю, что это достаточно "сырая" в политическом плане доктрина, пока она больше существует как геополитическая, как политическая цель по формированию самой концепции так называемого Большого Ближнего Востока. И если от России поступит помощь, я думаю, Америка с большой благодарностью ее примет, особенно в вопросах урегулирования израильско-палестинского конфликта, решения проблемы ядерной программы Ирана, проблемы с Сирией, проблемы с Ираком. Но, по большому счету, помощь Америке от России не нужна. Хотя многие вещи при участии и поддержки России можно сделать гораздо быстрее, эффективнее, безболезненнее, легче и дешевле. Но я думаю, что по многим вопросам нам очень трудно найти общий язык. В последние полгода-год какие-то подвижки по сближению позиций происходили, но в целом на этот регион, я думаю, Москва и Вашингтон смотрят по-разному. Мне кажется, американцы будут продолжать пытаться формировать стратегию Большого Ближнего Востока самостоятельно, во-вторых, пытаться ее реализовывать, а будет ли участвовать Россия в этом или нет, я думаю, что это вопрос компетенции Москвы. Я думаю, что России надо участвовать в этом проекте, иначе можно оказаться в политическом, военном и экономическом отношении вообще выброшенными из этого региона.

- Как в США воспринимают происходящее в Киргизии?

- Официальные оценки в Штатах достаточно просты: нельзя допустить насилия, нельзя допустить гражданской войны в Киргизии, необходимо все проблемы решать мирным путем, поиском компромиссов. Соединенные Штаты не хотели бы, чтобы эта страна стала еще одним взрывоопасным местом в этом регионе. Это слишком близко к тем регионам, где у американцев серьезный геополитический интерес. Поэтому я думаю, что официальный Вашингтон крайне интересует скорейшая стабилизация в Киргизии. Более серьезных оценок американский официоз пока не давал.

- По мнению многих экспертов, в Киргизии множество неправительственных общественных организаций, которые поддерживались Америкой.

- Конечно, американцы будут поддерживать любые демократические изменения в любой стране мира, в том числе в бывшем СССР, в том числе в Киргизии. Но пока, я думаю, что у официального Вашингтона нет никаких оснований считать, являются ли события в Киргизии шагом вперед в отношении демократии или нет. Являются ли оппозиционеры демократами или нет, пока очевидного ответа на этот вопрос нет. Единственное, что в Вашингтоне с самого начала говорили, что парламентские выборы не были демократическими. Вашингтон их не признал, как и европейцы, насколько я знаю. И поэтому, по крайней мере, очевидные оценки сделаны в отношении причин событий – это несправедливые выборы. Хотя я должен сказать, уже переходя к неофициальной части реакции, что никто этого не ожидал. И я думаю, что американцы сегодня судорожно пытаются найти на карте Киргизию и разобраться, что там происходит. Первые два дня вообще ни в одной американской газете, ни в одних новостях вообще даже не было упоминаний о Киргизии. Когда я спрашивал известных американских представителей внешнеполитического истеблишмента, как и что, они ничего не знали. Это не являлось новостью, и уж тем более новостью первой полосы. И только где-то с пятницы, может быть, с четверга, но скорее с пятницы американского времени киргизские события стали постепенно попадать на страницы газет и в какие-то новостные программы.

Я склонен считать, что те, кто занимался Киргизией профессионально, не предсказали такого хода событий. Они рассчитывали, что основная политическая борьба в республике начнется во время выборов президента уже в этом году, а эти выборы были заведомо во многом проигнорированы.

И еще один фактор, который здесь обсуждают эксперты - это что из себя представляет киргизская оппозиция. С одной стороны, много информации о конкретных людях, там они известны и участвуют давно в политике. А с другой стороны, очень мало информации о том, что же они хотят, какие у них политические программы. Есть ли вообще у них политические программы, кроме антиакаевского настроя. Есть ли что-то позитивное там, не "анти", а "про" - вот "про что" здесь пока ничего практически не известно. Я не знаю, понимают ли ситуацию в Москве, но отсюда понять очень трудно, в чем позитив киргизской оппозиции. Поэтому пока эксперты пытаются воздерживаться от оценок. Но я думаю, что на следующей неделе будет несколько серьезных разговоров в Вашингтоне, по крайней мере, я знаю и буду участвовать в трех, где, собственно говоря, мы будем пытаться прояснить картину и выработать какую-то политику, точку зрения в отношении того, что там происходит.

Но две вещи можно сказать совершенно очевидно: позитивно воспринято то, что Москва не ударилась в истерику, и, кстати говоря, это продолжает отчасти позитивную линию, начатую реакцией Москвы на ситуацию в Приднестровье. Одни говорят, что Москва учится на своих ошибках, другие говорят, что просто уже слишком ослабла, чтобы вмешиваться в такие дела. Как бы там ни было, такая позитивная реакция на выдержку Москвы здесь присутствует. И второе: все отлично понимают, что ни в коем случае никто не будет поддерживать политически, экономически и в военном отношении каких-то антироссийских лидеров оппозиции в Киргизии, этого Америка делать не будет. Это без всяких обсуждений можно сказать. Все нынешние лидеры оппозиции, или новой власти, Киргизии – это пророссийские лидеры и это вполне устраивает Вашингтон.

Еще одна головная боль в этом регионе Вашингтону не нужна. Вашингтон совсем не хочет принимать на себя ответственность за эту страну. Поэтому Вашингтон будет настаивать на том, чтобы Киргизией занимались европейцы и Москва. Сам Вашингтон попробует держаться в стороне, хотя, естественно, наличие военной базы делает Вашингтон непосредственным участником событий. Но я думаю, что Вашингтон гораздо больше заинтересован в том, чтобы ничего не случилось с его военнослужащими, находящимися в Киргизии. Это важная для Вашингтона база во многих отношениях. И я думаю, участие Москвы, участие особенно европейцев будет Вашингтоном активно приветствоваться, и при этом не будут приветствоваться любые антироссийские политические тенденции в новом руководстве.

- Есть ли лидер среди киргизской оппозиции, на которого бы "поставили" США?

- Сейчас лидера нет, это я могу сказать точно, и в США все фамилии практически для всех малоизвестны. Я не знаю, хочет ли США вообще на кого-то делать ставку. Вполне вероятно, что американцы вообще не будут делать никакого выбора, по крайней мере, на нынешнем этапе. В общем-то, они не негативно относились к Акаеву, на фоне других он выглядел далеко не плохо в этом регионе. Он был в меру коррумпирован, в меру диктатор, но совсем не такой, как в соседних странах. Поэтому Киргизия была чуть ли не лидером изменений в среднеазиатских странах. Акаев никогда не попадал в списки диктаторов, которые в Америке публикуются, в отличие от целого ряда других лидеров бывших советских стран. То есть американцы на нынешнем, по крайней мере, этапе займут мягкую, гибкую позицию, и вряд ли они будут делать какие-то резкие телодвижения, принимать решения о том, на кого они теперь делают ставку, и что они хотят от Киргизии.

- Как вы считаете, будут ли продолжатся революционные настроения в Центральной и Средней Азии?

- После распада СССР многие вещи были случайны, многие люди оказались у власти случайно, потому что они в этот момент были у власти в советских республиках. И после распада СССР они оказались главами независимых государств. Они оказались ответственными за дележ имущества, за решение проблем независимости государств, и как мы теперь видим, эти элиты и лидеры были не только случайны, но абсолютно не готовы к тому, чтобы этим заниматься. В результате потеряно было 15 лет, и эти страны до сих пор во многих отношениях являются такими же недоношенными странами, где до сих пор непонятны геополитические интересы, не выстроена система ценностей. Зато элиты все десять лет активно занимались тем, чем вообще они не должны заниматься. И сегодня мы видим результат этого, это к вопросу о том, будет ли продолжаться.

Да, будет, потому что в целом ряде стран до сих пор случайные элиты, случайные люди продолжают оставаться у власти, которые попали туда только потому что распался СССР, иначе у них никогда не было шансов руководить независимыми странами и заниматься дележом многомиллиардного имущества.

- И все же, как насчет "руки Америки" в этой ситуации? Киргизские НПО существовали на американские гранты. Оппозиционную печать тоже спонсировали США. Более того, существуют слухи, что Акаев устраивал республиканца Буша, но не его оппонентов демократов.

- Да, американцы поддерживают демократию во всем мире, вкладывая огромные деньги в демократические общественных организации, фонды, типографии. Но не потому что они выступают против правительства, а потому что американцы считают, что гражданское общество должно постоянно быть равно правительству и любые проблемы должны решаться в одинаковой весовой категории. Гражданское общество – это оппонент правительства, это нормально, правительство - оппонент гражданскому обществу, поэтому, хочешь не хочешь, им надо искать компромиссы. Американцы помогают НПО не потому что они выступают против Акаева, или, условно говоря, Путина, а потому что они пытаются создавать баланс сил. Они считают, что это наиболее эффективный способ осуществлять государственную социальную, политическую и экономическую жизнь. Но никакого отношения конкретно к Акаеву в данном случае демократы или республиканцы не имеют. Акаев вообще очень серьезных претензий у Америки не вызывал.

Внешняя политика Буша с его идеями мировой демократии, Большого Ближнего Востока и так далее, это совершенно гипертрофированная внешняя политика демократов. Поэтому оппонирование Бушу на почве демократии сегодня бессмысленно, он гораздо больший демократ, чем любые традиционные демократы, во внешней политике особенно.

Америка считает, что каждая нормальная страна должна иметь развитое, серьезное, глубокое гражданское общество, поэтому она поддерживает гражданское общество в любой стране. И если это гражданское общество оказывается сильнее государственного, в данном случае группы людей, находящейся у власти, это нормально, это не революция, если люди в своей стране сменяют одно правительство на другое, потому что они считают, что правительство не в состоянии выразить интересы общества. Что такое национальные интересы страны, кто их формулирует? В России национальные интересы нельзя формулировать, пока вы не знаете, что хочет общество. Это будут не национальные интересы, это будут интересы кремлевские, "Единой России", кого угодно. Но национальные интересы Америки, например, формулирует не Буш, а гражданское общество. Помните знаменитую фразу: что хорошо для "Дженерал Моторс", то хорошо для Америки – вот смысл в том, что это не президент, президент не может формулировать национальные интересы, он их должен озвучивать, он их должен реализовывать, он их должен превращать в политические программы. Но сами национальные интересы формируются гражданским обществом, людьми, как вы, я и так далее, то есть это наши интересы, мы – нация. И поэтому нация должна иметь, соответственно, развитый, нормальный механизм гражданского общества для того, чтобы формулировать эти интересы, обсуждать их, доносить до политиков и требовать от политиков их выполнения. Если этого не происходит, общество начинает бурлить. Если у людей нет в XXI веке нормальных механизмов реализации своей политической, экономической или социальной воли, то они, естественно, будут идти на улицу, в лучшем случае бить машины, в худшем браться за оружие, в зависимости от менталитета. А голодные люди - это еще страшнее, тогда они даже без обсуждения будут выходить на улицу. Кроме того, есть серьезные опасения, что политические столкновения могут приобрести этнический характер, а это совсем никому не нужно. Это уж точно Америке не нужно, тем более это затрагивает другого американского союзника – Узбекистан.

Дестабилизация этого региона ни Америке, ни России, ни Китаю, ни европейцам не нужна, хотя я думаю, что Китай будет пользоваться любой ситуацией, чтобы усилить свое присутствие в этом регионе.

Американцы не возьмут на свои плечи эту страну, поверьте мне, им это не нужно. Там никакой руки Америки не могло быть хотя бы потому, что им это не нужно. Демократия – да, но брать на свои плечи ответственность за Кыргызстан, революции какие-то, потом вытаскивать их из экономической катастрофы – абсолютно нет.

- А как оцениваются в Америке действия России по отношению к Киргизии?

- Что касается российской политики, я думаю, что, с одной стороны, действительно, Путин старался не реагировать импульсивно, это хорошо, в отличие от Украины или Грузии, где слишком много было импульсивности. С другой стороны, я думаю, что было непонятно какое-то время Москве, действительно ли рухнул режим Акаева или нет. Когда Акаев уехал из страны, стало понятно, что режим рухнул. И третье: я думаю, что позиция Москвы основана на том, что нет ни одного лидера среди оппозиции, кто бы ни стал главным лидером, который был бы настроен антироссийски, в любом случае они все пророссийские. Только, пожалуй, Роза Отунбаева ярко прозападно настроена, но, во-первых, она не станет лидером, это все-таки Киргизия, а не Англия. Во-вторых, я думаю, что неуместность ее откровенно, упрощенно прозападные телодвижения быстро будут ей объяснены. Американцы считают, что Киргизия должна оставаться во многом ориентированной на Россию политически и экономически, другой вопрос – на какую Россию. Но сами по себе американцы брать на себя ответственность за ситуацию в стране не будут, по крайней мере, на сегодня.

29 марта 2005

Источник - Кремль Орг
Постоянный адрес статьи - https://centrasia.org/newsA.php?st=1112129460
Новости Казахстана
- Рабочий график главы государства
- Елбасы принял Премьер-Министра Аскара Мамина и Первого Заместителя Премьер-Министра Алихана Смаилова
- Сенаторы приняли Закон, регулирующий не включенную в Единый перечень ЕАЭС продукцию
- Казахстанские парламентарии приняли участие в заседании Совета МПА СНГ
- Государственный секретарь Крымбек Кушербаев провел заседание Республиканской комиссии по подготовке кадров за рубежом
- А. Смаилов провел совещание по рассмотрению проблемных вопросов МСБ в преддверии туристического сезона
- О демографической ситуации за январь-февраль 2021 года
- Кадровые перестановки
- В Правительстве состоялось заседание рабочей группы по вопросам развития креативного сектора экономики
- Застройщик не пускает людей в их квартиры, пытаясь скрыть недоделки
 Перейти на версию с фреймами
  © CentrAsiaВверх