ГУАМ-ом по СНГ?

Дина МАЛЫШЕВА

В канун парламентских выборов в Молдове, прошедших 6 марта 2005 г., Украина и Грузия заметно активизировались в направлении придания нового веса ГУАМ.

Напомним, что союз ГУАМ (название дано по первым буквам государств-участников – Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) образовался в ходе саммита глав государств Европейского союза в Страсбурге 10-11 октября 1997 г. Через два года – 25 апреля 1999 г. – во время юбилейной встречи глав государств НАТО в Вашингтоне к ГУАМ присоединился незадолго до этого покинувший Договор о коллективной безопасности СНГ Узбекистан, в связи с чем аббревиатура была изменена на ГУУАМ. Но в июне 2002 г. Узбекистан, вступивший годом раньше в Шанхайскую организацию сотрудничества (ее членами являются также Россия, Китай, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан), вышел из ГУУАМ. МИД Узбекистана мотивировав это решение тем, что ГУУАМ "не смог стать должным механизмом во взаимоотношениях пяти стран, входящих в эту организацию, не смог способствовать эффективному уровню интеграции" [1].

Одним из направлений многостороннего сотрудничества в рамках ГУАМ призваны были стать торговые операции и переработка энергоносителей. Да, собственно, и сам союз был создан в значительной мере для того, чтобы помочь реализовать проект Евразийского транспортного коридора: он позволил бы транспортировать нефть и газ в Польшу, минуя Россию (нефтепровод Одесса-Броды-Гданьск). Этот проект имеет важное значение и для США, учитывая, что они – в соответствии с начатой в прошлом году глобальной передислокацией своих войск за пределами страны – планируют перебросить из Германии в Польшу значительные воинские контингенты, которые будут нуждаться в бесперебойном снабжении энергоресурсами с востока.

Но, разумеется, одним только экономическим императивом те, кто стоит за созданием ГУАМ, не ограничивался: этому объединению предназначено было охватить "мягкое подбрюшье" России (фланговые государства) со всеми вытекающими из этого военно-политическими последствиями. Собственно сам ГУАМ возник как ассиметричный ответ на вступление в силу с 15 мая 1997 г. так называемого Флангового соглашения, нацеленного на адаптацию Договора 1990 г. об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) к новым условиям в сфере безопасности и предоставлявшего, по мнению фланговых государств-участников ГУАМ, слишком большие военные преференции России.

ГУАМ стал функционировать не в рамках существующего в СНГ Экономического союза, а под эгидой Совета Евроатлантического партнерства и программы НАТО "Партнерство во имя мира". Участники объединения не скрывали своего намерения превратить ГУАМ в альтернативу как СНГ, так и других интеграционных объединений на постсоветском пространстве. Не отставала от гуамовцев и Россия, инициировавшая в октябре 2000 года – в добавление к Союзному государству Россия-Белоруссия – создание Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс) в составе России, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана, а также несколько позже – Единое экономическое пространство (ЕЭП), в которое вошли Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина. Между тем идентичность ЕвраАзЭс и ЕЭП настолько бросалась в глаза, что заговорили даже о слиянии этих двух организаций. По крайней мере, если бы проект ЕЭП оказался успешным, в него могли вступить участники ЕврАзЭС, с последующим затуханием функции этого объединения. Впрочем, как показали последующие события ("оранжевая революция и взявший курс на Запад Ющенко), ЕЭП, скорее всего, постигнет участь других интеграционных образований на пространстве бывшего СССР, которые скорее мертвы, чем живы.

Сразу после неофициально объявленной победы Ющенко президент Грузии поспешил в Киев, где два президента подписали так называемую "Карпатскую декларацию", в которой украинские революционные события были оценены как "третья освободительная волна в Европе" [2]. На ее гребне обе страны "победившей демократии" с энтузиазмом приступили к выполнению возложенного на них западными стратегами важнейшего предназначения – развалить "пророссийский" СНГ, "освободив" тем самым постсоветские республики от "гнета империи" и приведя их под опеку Запада. По мановению руки невидимого дирижера, из столиц Грузии, Украины и примкнувшей к ним Молдовы синхронно зазвучала критика в адрес "неэффективного" и "мертворожденного" СНГ. В канун парламентских выборов в Молдове президенты Грузии, Украины и Молдовы встретились в Киеве, продемонстрировав, таким образом, солидарность со своим молдавским коллегой и "сверив часы" относительно перспектив интеграции за пределами СНГ, ставшего внезапно всем трем столь противным. Не оставляют попыток "три буквы" ГУАМ перетянуть на свою сторону четвертую – Азербайджан. В частности, во время своего официального визита в Баку 5 марта 2005 г. недавно назначенный премьер-министром Грузии Зураб Ногаидели, по многим признакам, уговаривал президента Ильхама Алиева определиться в выборе между ГУАМ и СНГ и отказаться от участия в Содружестве.

Весь этот дипломатический всплеск происходит в период, когда СНГ переживает не лучшие времена. Это объединение независимых государств – сколков распавшегося СССР – показало недостаточную эффективность в сфере экономической интеграции, что во многом способствовало появлению на свет других структур и союзов – менее многочисленных и более компактных, как по составу участников, так и по поставленным целям (например, Таможенный союз, из которого потом родился ЕвраАзЭс). Мало что сделали структуры безопасности СНГ и его центры (Антитеррористический и т.п.) для разрешения конфликтов в странах Содружества и для борьбы с терроризмом. В результате трудности, связанные с этими проблемами, приходится "разруливать" либо силами самой России и ее миротворцев, либо силами столкнувшихся с этими угрозами отдельных государств (как это было в случае Узбекистана, которому в 1999 и 2000 годах пришлось фактически в одиночку отражать террористические нападения), либо с опорой на международные организации. Неадекватна масштабам и потенциалу СНГ деятельность Содружества на международной арене.

Тем не менее, даже несмотря на всю эту недостаточную эффективность СНГ, несмотря на то, что на всем протяжении существования СНГ идут нескончаемые разговоры, что Содружество дышит на ладан и вот-вот "загнется", ни один из его участников пока не спешит покинуть этот якобы тонущий корабль. Это означает, что по тем или иным причинам членство в СНГ выгодно каждому постсоветскому государству, которое ценит Содружество прежде всего как форум, позволяющий рукводителям государств – часто в неформальной обстановке – обмениваться взглядами и суждения, решать возникающие проблемы. А они при всем различии государств, входящих в СНГ, во многом схожи.

Подобные же функции в какой-то мере выполняет и ГУАМ. Выполняют их и другие постсоветские интеграционные объединения. Но вот что касается перспектив ГУАМ стать альтернативой СНГ, то едва ли у этого объединения есть на это серьезные шансы. За все годы своего существования союз ГУАМ ничем особо не проявил себя. Да, были созданы некие бюрократические структуры, как это принято в любых других организациях; было проведено два саммита ГУАМ в Ялте: 6-7 июня 2001 г. и 3-4 июля 2003 г.; был подписан ряд совместных деклараций и коммюнике, заключены между государствами-участниками некие соглашения. Но вся эта "кипучая" деятельность по большей части остается на бумаге. Например, в 2000 г., по данным "Независимой газеты" (6.06.2001), поставки украинских товаров в структурах ГУАМ составили лишь 2.5 % от общего экспорта этой страны, а доля импорта достигла только 1.8 %.

И ныне, хотя украинский, грузинский и молдавский президенты источают уверенность в светлом демократическом будущем своих стран в составе именно Европы, а не опостылевшего и прикрытого "имперским российским зонтом" СНГ, перспективы расширения их взаимного сотрудничества особого оптимизма не внушают. Интересы входящих в ГУАМ государств, их экономический и политический вес на постсоветском пространстве и в мире сильно разнятся, при том что позиция правящих господствующих элит, практически полностью зависящая от внешнеполитической и внешнеэкономической конъюнктуры, подвержена постоянным колебаниям. Страны ГУАМ различаются между собой не только величиной территории, экономическим потенциалом, но политикой и национальным интересом. Имеют они разные ориентиры и цели.

Украине ГУАМ нужен, чтобы закрепить свои лидирующие позиции, чего ее правящая элита не может сделать в рамках СНГ, где роль первой скрипки – за Россией. Кроме того, лидерство в ГУАМ дает той части украинских политиков, которая со времен Леонида Кучмы активно разыгрывает западную карту, дополнительные очки в глазах Европы и США, в целом заинтересованных в подрыве влияния России на постсоветском пространстве и в ослаблении энергетической зависимости от России. Союз ГУАМ, объединительной идеей которого стал Евразийский транспортный коридор, эту проблему – пусть частично, но решает. Однако притязания Украины на лидерство могут не понравиться другим участникам, которые могут повести себя подобно порвавшему с ГУУАМ президенту Узбекистана: мыслящий и действующий на международной арене вполне самостоятельно, он отказывается признавать над собой господство каких-либо "Больших братьев". Узбекистан, кроме того, настолько глубоко вовлечен с конца 1990-х годов в борьбу с религиозным экстремизмом, что его едва ли могло устроить членство в ГУАМ – организации государств, единственным позитивом и единственным объединяющим моментом которой стала антироссийская риторика.

По этим же причинам едва ли активизирует свое членство в ГУАМ Азербайджан, для которого главной внешнеполитической проблемой является территориальный спор с Арменией из-за Нагорного Карабаха. Азербайджанский президент испытывает, кроме того, в последнее время мощное давление со стороны США и собственной прозападной оппозиции. Не все гладко в межгосударственных отношения Баку с Тбилиси: азербайджанский президент чувствовал себя значительно комфортнее с Шеварднадзе и не скрывал к нему симпатий во время возникшего вследствие "революции роз" кризиса, приведшего к свержению Шеварднадзе. Этого в Тбилиси не забыли, как не могут не обращать здесь внимания на высказывавшуюся азербайджанским президентом озабоченность судьбами 500 тысяч проживающих в Грузии азербайджанцев, обеспокоенных националистической риторикой нынешнего грузинского лидера.

Даже если Россия, как сопредседатель Минской Группы ОБСЕ и как стратегический партнер Азербайджана, не сумеет найти в ближайшее время приемлемую формулу для решения карабахской головоломки, не похоже, чтобы ГУАМ стал для Азербайджана надежной пристанью, в которой он сумел бы найти решение своих насущных проблем.

Что касается Грузии, то она, по заверению ее министра иностранных дел Саломэ Зурабишвили, озабочена строительством "демократической оси Тбилиси-Киев-Варашава" (Время новостей. 24.01.2005). Но эта задача едва ли актуальна для двух других участников ГУАМ – Азербайджана и Молдовы. При этом экономическое положение Грузии несравненно плачевнее по сравнению с ее южно-кавказским соседом и партнером по ГУАМ. Столь же неутешительна и политическая составляющая грузинской действительности: до мирного разрешения конфликтов с Абхазией и Южной Осетией так же далеко, как и в начале 1990-х. В этих условиях Грузии, может, и светит, наряду с ющенковской Украиной, роль ключевого государства в "бумажном" ГУАМ. Однако перспективы коренных перемен в социальной и политической сфере туманны, какие бы кульбиты официальный Тбилиси ни делал в ожидании превращения Грузии в транзитный энергетический коридор и плацдарм НАТО – разумеется, после вывода из этой страны российских баз.

Примерно в том же, а, возможно, даже еще и в худшем положении, находится Молдова: она имеет нерешенный конфликт в Приднестровской Республике, которая не намерена сдаваться на милость победителю; экономика страны расбалансирована, и ее сельскохозяйственная продукция не нужна, кроме России, никому; под вопросом – территориальная целостность государства, раздираемого изнутри и извне ирредентистскими призывами к объединению с Румынией.

Итак, эффективно ударить ГУАм-ом по СНГ "оранжево-розово-желтокрасным" вряд ли получится, хотя шуму от этого начинания уже больше чем достаточно. Едва ли сам ГУАМ от всех этих криков станет дееспособнее. А вот СНГ действительно нуждается в самом серьезном реформировании, откладывать которое больше уже нельзя. Иначе оно самораспадется без каких-либо усилий и толчков извне.

30.03.2005