Нулевой вариант для Риги

Виталий ТРЕТЬЯКОВ, главный редактор журнала "Политический класс"

Есть вещи, совсем непонятные обычному здравомыслящему человеку. Таковым я считаю себя.

Пытаясь найти объяснение этим непонятным вещам, на мой взгляд, необходимо прежде всего откровенно и четко поставить все имеющие отношения к делу вопросы.

Именно этим я и собираюсь заняться в этой статье. Тем более что накануне своей (с некоторыми коллегами) поездки в Ригу, не мною инициированной, хочу разобраться - пока на уровне вопросов - с тем, что происходит в российско-латышских отношениях и шире в отношениях России и стран Балтии или, говоря более классическим русским языком, стран Прибалтики.

Все последние месяцы постоянно (иногда в почти скандальных тонах) обсуждался вопрос приезда-неприезда официальных лидеров балтийских государств в Москву на празднование юбилея Победы над фашистской Германией. Вопрос: почему данная проблема подавалась в зарубежных, а часто и в российских СМИ как проблема России?

Если лидеры каких-либо государств не хотят быть 9 мая (или в любой другой день) в стане антифашистов, то, по-моему, этот их выбор сам по себе показателен, во-вторых, является проблемой их отношения к фашизму, а следовательно, и к антифашизму. Но никак не проблемой России. Конечно, Москва не может не отметить факт игнорирования официального приглашения президента России. Но так это означает только то, что Вильнюс и Таллин не стремятся к улучшению отношений с нашей страной, следовательно, должны рассчитывать на такие же демарши со стороны России.

Еще вопрос: если Россия, соблюдая правила дипломатической вежливости, направила приглашения лидерам этих государств, а они приезжать не собираются, то что же по этому поводу переживать? Может быть, эти государства составляли костяк антигитлеровской коалиции? Нет. Может быть, это самые дружественные нам государства и их неприезд шокирует нас своей неожиданностью? Тоже нет.

Антироссийская и даже антирусская (в смысле отношения к русским жителям этих стран) позиция по крайней мере двух из этих государств является константой современной политики. Более того - основой национальной политики данных двух стран. Еще более того - их ролями в международном разделении труда по линии подрыва отношений Запада с Россией. Ничего ни удивительного, ни скандального не может быть в том, что актеры играют свои роли в плохом спектакле по плохо написанной пьесе. Зачем же посещать плохой спектакль, когда и хороших достаточно?

Можно предположить, что именно Евросоюз и США хотели бы видеть глав Латвии, Эстонии и Литвы 9 мая в Москве. Но тогда, естественно, логично, чтобы Брюссель и Вашингтон, навязывая России таких гостей, попросили бы их вести себя прилично обстоятельствам праздника, а не Москву делать уступки им.

Судя по всему, особенно плотно патронирует официальных лиц Латвии, Эстонии и Литвы не столько Евросоюз, в общем-то скандализированный как пристрастием части этих официальных лиц эсэсовским традициям, так и обилием "неграждан" внутри "цивилизованной Европы", а США.

В этой связи возникает вопрос, причем очень конкретный, а отнюдь не теоретический и не исторический. Как известно, перед прилетом в Москву на празднование 9 мая президент США Джордж Буш залетит в Ригу, куда вызовет и гг. Адамкуса и Рюйтеля. А что будет, если г-н Буш посадит их в свой самолет и привезет в Москву? Готов ли российский МИД к такому развитию событий? Не пойдет ли Москва, поставленная перед таким фактом, на уступки в принципиальных для себя вопросах?

Кстати, почему все-таки президент Латвии г-жа Вике-Фрейберга все-таки согласилась приехать в Москву? Не для того ли, чтобы попытаться устроить в день праздника небольшой скандал в столице государства, сотни тысяч выходцев из которого объявлены в Латвии "негражданами", то есть изгоями современной Европы?

Конечно, нельзя обойти вниманием и проблему так называемой оккупации Советским Союзом Латвии, Эстонии и Литвы. Тут еще больше вопросов.

Насколько мне известно, военные этих стран участвуют в оккупации современного Ирака. Это хорошо или плохо? Если хорошо, то какой грех в оккупации советской, тем более случившейся 65 лет назад? Если плохо, то почему сначала не отозвать своих оккупантов из Ирака?

Далее. Не спасла ли оккупация Советским Союзом Латвии, Литвы и Эстонии эти страны от участия стать членами гитлеровской коалиции? А это было бы уже нечто большее, чем просто массовое участие местных добровольцев в легионах СС и в уничтожении в гитлеровских лагерях русских, евреев, да и части самих латышей, эстонцев, литовцев.

О каком нарушении демократии в Латвии, Литве и Эстонии в результате советской оккупации можно говорить, если к моменту ввода советских войск все три режима в этих странах не являлись демократическими, зато очевидно были авторитарными.

Наконец, вопросы сегодняшнего дня. Как можно определить даже по формальным признакам государство, в котором, например, до полумиллиона жителей являются "негражданами", причем этот статус присвоен почему-то представителям одного народа, и именно - русского? Может быть, это этнократически-демократический режим с элементами расовой сегрегации? То есть некий демократический апартеид?

Много еще каких вопросов возникает у меня перед поездкой в Ригу. Например, почему Россию пытаются вынудить идти на какие-то уступки, в том числе и экономические (например, продолжать прокачивать свою нефть не через русский порт Приморск, а через латышский Вентспилс), если даже элементарные политические и гражданские права не предоставляются большинству русских в Латвии (да и в Эстонии в значительной степени)?

Или еще вопрос: а не является ли нынешнее поведение руководства Латвии, Эстонии и Литвы одним из барьеров для развития нормальных стратегических отношений России с Евросоюзом и Евросоюза с Россией? Не являются ли официальные лидеры этих стран политиками, которые специально, по собственной воле или по чьему-то указанию препятствуют налаживанию сотрудничества и союзничества Евросоюза и России?

Кажется, Москву просят в очередной раз пойти на уступки Риге, Таллину и Вильнюсу, повиниться перед ними (в чем?), дабы те наконец выполнили свои обещания по уважению и соблюдению прав русских в этих государствах. Но ведь предыдущие обещания не выполнены. Почему Москва должна верить сейчас? Чтобы опять обманули?

Я, не будучи ни дипломатом, ни вообще каким-либо официальным лицом, предлагаю вполне серьезно для Риги (ибо лечу туда) столь модный сейчас нулевой вариант: Латвия одномоментно предоставляет гражданство всем русским и русскоязычным "негражданам" (тем, кто этого хочет, разумеется), а Москва подписывает договор по границе. Далее - Латвия предоставляет статус и права национального меньшинства своим русским гражданам (в частности, право обучения на родном языке), а Москва ратифицирует этот договор.

Что же касается проблемы оккупации, то создается совместная русско-латышская комиссия по выяснению всех аспектов этой проблемы. Каковая комиссия и даст в конечном итоге рекомендации своим правительствам и парламентам: оставить ли этот вопрос историкам, вольным в своих изысканиях, или стоит сделать его предметом официального политического диалога между Москвой и Ригой?

Но делать заложниками только латышской трактовки этой проблемы 480 тысяч русских "неграждан" Латвии Россия не имеет права. И, конечно, не будет.

7 апреля 2005 г.