Ислам Каримов в книге М. Гафарлы и А.Касаева: ангел и святой!

Или о том, как "журналисты и аналитики" из стран бывшего СССР продемонстрировали "высокий пилотаж" в подхалимстве перед президентом Узбекистана

Алишер Таксанов, 11.04.2005 - Недавно в мои руки попала книга "Узбекская модель развития: мир и стабильность – основа прогресса", изданная в 2000 году в Москве обществом "Дрофа". Авторы – Мехман Сабир оглы Гафарлы и Алан Черменович Касаев преподнесли миру о достижениях узбекских реформ и роли "человека, определившего эпоху" и судьбу всего народа республики.

Безусловно, это труд, достойный некоторого внимания, поскольку в нем рассказывается об экономических и социальных изменениях, угрозах для общества (например, террористических актах и подпольных организациях). Но мне, кажется, слишком неоправданно выпячивается роль Ислама Каримова, как единственного героя всех перемен. Авторы не приводят никаких других имен, которые сделали для страны не меньше. И все потому, что эти имена скрыты пластами нынешнего режима, не желающего видеть конкурентов. Более того, авторы не задались вопросом: если в Узбекистане построено демократическое общество, то почему нет на внутренней арене других громких имен, лидеров, не существует оппозиции, не действует свободная печать, консервируются неправительственные организации, преследуются диссиденты?

К сожалению, авторы на эти вопросы не отвечают. У меня сложилось впечатление, что это сделано намерено. Ведь тогда нужно будет указать на недостатки, просчеты и ошибки человека, которого они воспевают. А это никак не ложится в концепцию книги.

Я не стану давать анализ всего труда М.С.Гафарлы и А.Ч.Касаева, ибо не хватит сил, а у читателей – времени на обсуждение явно пропагандистских про-каримовских текстов в стиле статистических отчетов по отраслям и сферам, написанных на страницах московского издания. Ограничусь несколькими абзацами, которые вызвали у меня недоумение.

В главе "Реформатор-прагматик" авторы научного труда пишут: "Даже самые непримиримые оппоненты Ислама Каримова признают, что если бы не нынешний глава государства, то Узбекистан вряд ли бы добился сегодняшних успехов в политике, экономике и на международной арене" (с.7). Назовите имена этих "непримиримых, и я скажу, кто они такие. Потому что мне не приходилось слышать от тех, кто недоволен нынешним режимом, чтобы они признавали его заслуги. Я, например, не вижу ничего такого, чтобы не смог сделать другой человек, если бы встал у руля государства. Заботиться о народе и стране – это первоочередная обязанность любого высокого лица, для этого он и получил мандат от избирателей.
Далее, я не вижу никаких успехов Узбекистана ни в экономике, не в политике, ни на внешней арене. Рыночная экономика строится на частной собственности, а вот она-то у нас самая слабая, ее легко изъять у владельца. Налоги не стимулируют производство и официальную деятельность, свидетельство этому – уход в "тень" многих предпринимателей. Ежемесячный доход человека – около 30 долларов, что близко к черте бедности, – это разве успех? Объемы ВНП на душу населения, отмечаемые в Узбекистане, стоят наряду с африканским континентом. Убежал МВФ, Всемирный банк сократил размер кредитов, Евробанк поставил жесткие условия. Никто не скажет, каковы запасы золота у Центробанка, сколько дохода приносит экспорт хлопка и других стратегических материалов.

В политике тоже не все сладко. Митинги и стачки запрещены, оппозиционных партий не существует, пресса, хотя и лишилась цензуры, однако до сих пор находится под бдительным оком правительства, спецслужбы заняты не преступностью, а выдавливанием диссидентов.
На внешней арене мы уже зарекомендовали себя как "блокадисты" Кубы, саперы, установившими мины у границ, активные ораторы Центрально-Азиатской интеграции, но только как ораторы – и не более! Выпрыгнули из ГУУАМ, зачем туда лезли – непонятно. Я не буду говорить о проблемах с соседями или в ЭКО, СНГ – это требует более тщательного рассмотрения.
Авторы пишут: "Весной 1990 года Каримов, один из немногих политиков тогдашнего СССР, осознал, что горбачевская перестройка зашла в тупик" (с.19). Хочу заметить, что я не был политиком, однако это понял еще раньше вышеуказанной даты. Думаю, что это осознавали и многие в бывшем Советском Союзе, только не все высказывали вслух об этом (хотя, нет, в Прибалтике открыто критиковали горбачевский курс). Уж больно поздно спохватился Ислам Каримов. Ему надо было заявить свое решительное "я" в тот период, когда он был министром финансов, председателем Госплана или секретарем обкома партии. Увы, тогда он молчал, это лишь сейчас он заявляет, что был не согласен с коммунистической политикой. Сейчас и я могу приплести все, что захочу. Если бы Каримов был принципиальным тогда, то не состоял в компартии, а влачил бы диссидентское существование.
"Ежегодно из недр республики извлекается полезных ископаемых на сумму 5,5 млрд. долларов и дополнительно разведывается на 6-7 млрд. долларов новых запасов", - отмечают авторы в разделе "Эльдорадо Центральной Азии" (с.29). Интересно, а где это? Если ВНП оценивается в 9 млрд. долларов, то 3,5 млрд. – это сумма переработки этих ископаемых? А чем занимаются другие отрасли и сферы? Узбекистан при власти Каримова мало напоминает Эльдорадо, потому что населению от богатств республики ничего не достается.

В главе "Диктатор или демократ?" мне попались такие строки, на которые ссылались авторы М.С.Гафарлы и А.Ч.Касаев: "В своей книге "Ислам Каримов – Президент нового Узбекистана" г-н Левитин пишет, что опыт всех посткоммунистических стран, особенно постсоветских, подтвердил, что преждевременное развертывание демократических институтов, для которых еще не созрели объективные условия, деструктивно. По его мнению, опыт Узбекистана свидетельствует о необходимости временного нахождения в состоянии неполной демократии, которая совместима с нуждами укрепления государственности как опоры той же демократии" (с.268).
Интересно, а как определить степень созревания общества к демократии – это разве термометром температуру измерить у больного? Отсутствие реальных демократических реформ привело к тому, что в Грузии совершилась "революция роз", на Украине – "оранжевая", а ныне в Кыргызстане – "урючная", правда, с погромами и мародерством. Население выражало недовольство тем, что избранники, получив мандат, решали собственные, а не народные проблемы, исполнительная власть оттягивала проведение серьезных трансформаций в экономике и социальной сфере. В итоге страна проваливалась в пропасть безысходности и отчаяния.
И опыт Кыргызстана еще раз подтвердил, что никакой диктатор не может быть уверенным в том, что люди, которые раньше пели ему в унисон, потом не восстанут и не свергнут его. Это будет их ответом левитинскому утверждению о необходимости "временного нахождения в состоянии неполной демократии" (вообще, бредовая фраза!). Кстати, сам г-н Левитин убежал из Бишкека в другую страну – на Землю обетованную, где этой "неполнотой" и не пахнет, он захотел пожить в демократическом обществе..

Еще фраза двух "исследователей" Узбекистана: "В Конституции Республики Узбекистан есть все, что необходимо современному демократическому обществу с точки зрения его политико-правовой организации". Полная ерунда, М.С.Гафарлы и А.Ч.Касаев, наверное, никогда не читали узбекский Основной закон, иначе им сразу бы попалось на глаза то обстоятельство, что у президента абсолютная власть. И Ислам Каримов не раз злоупотреблял ею, продлевая свои полномочия (кстати, в нарушение Конституции), он никогда не отвечал и не ответил за то, что в течение 13 лет экспериментировал над республикой, используя хирургические пять принципов. Демократическими основами узбекская Конституция – увы! – и не пахнет. А то, что даже декларируется, как права человека, никогда не исполняется, потому что негласные и гласные распоряжения "человека, определившего эпоху" во много раз сильнее закона. Ну, например, что сильнее – прописка или право на свободное передвижение по территории республики (ст.28)?

"Демократический характер последних президентских выборов в республике, по мнению внутренних и международных наблюдателей, является существенным шагом вперед в направлении выполнения Узбекистаном обязательств в рамках ОБСЕ" (с.283); "Голосование проводилось без каких-либо нарушений…" (с.284); "Последние парламентские и президентские выборы в Узбекистане показали, что страна значительно продвинулась в направлении строительства демократического общества" (с.285) – это очередные легенда двух авторов.
И это неправда, я читал отчет ОБСЕ, и там ничего не сказано о том, что республика продвинулась вперед в области демократического строительства. Более того, международными экспертами были зафиксированы десятки и сотни нарушений избирательного процесса, но авторы книги приводят мнения только тех, кто этого не заметил. Я же, как журналист, наблюдал (пускай и без аккредитационной карточки, поскольку ЦИК мне ее выдал после выборов!) за парламентской и потом за президентской борьбой и у меня сложилось впечатление, что режим провел игру в одни ворота (в свои), придав этому "демократический" антураж. Но на этот антураж честные наблюдатели не клюнули, кроме тех, кто был "выписан" из-за границы, чтобы создать общую видимость справедливого процесса в Узбекистане. И они, не представляя официальные органы, хорошо отработали свою туристскую поездку в Ташкент. Более того, мой коллега был свидетелем, как в интервью один американец выражал недовольство, однако по узбекскому "ящику" его фразы перевели, мол, он восхищен демократичностью в стране. Вопрос – кому вешали лапшу? Конечно, узбекскому народу, чтобы он избрал того, на кого указывает режим. Ведь было смешно, когда кандидат в президенты Абдулхафиз Джалалов отдал свой голос за своего оппонента – Ислама Каримова, таким образом, предав тех, кто верил ему.

"Ислам Каримов раньше всех президентов стран СНГ понял и показал, что наиболее важный фактор переходного периода – сильное государство" (с.299). Это еще одна теоретическая установка, которая на практике имеет другой смысл. В Узбекистане сильное государство – это сильная власть одного человека, или, как говорил один французский король, "государство – это я". При таком раскладе подавляются оппозиционные движения, инакомыслие, средства массовой информации подстраивают под решение идеологических задач правящего режима, населению внедряются новые сказки, типа "идеи национальной независимости", безусловно, попираются гражданские свободы и права человека... Жизнь показала, что от такого "сильного государства" люди, бизнес, капиталы бегут в "слабые" – в Россию, Казахстан, на Украину и дальше. А в Узбекистане остается только взрывоопасный потенциал…

"Впечатляющим" оказался экскурс авторов в историю валютной политики Ислама Каримова. Они привели мысль представителя МВФ Кристофера Розенберга, мол, это "положительный при условии соблюдения жесткой денежно-кредитной политики" (с.337). Следовало бы знать этим авторам, что К.Розенберг к апрелю 2001 года покинул страну, не увидев позитивных результатов валютной "реформы", и до сих пор правительство Узбекистана ведет переговоры с МВФ о возобновлении миссии. М.С.Гафарлы и А.Ч.Касаев пишут: "После этого постановления Президента Каримова "черный рынок" валюты в Узбекистане практически обвалился – курсы обменных пунктов уполномоченных банков и "черного рынка" уже к 1 июля 2000 года сравнялись. В обменных пунктах за доллар давали даже больше…" (с.338).

Я помню 2000 год, однако не помню такого момента, чтобы исчез "черный рынок". Дифференциация в курсах существовала еще в последующие три года, и до сих пор существует "черный валютный рынок". Там меняют деньги те, кто не сумел найти, как ни странно, сумов в банках или где не принимают купюру, якобы, из-за маленького надреза, жирового пятна, надписи. То есть правительство фактически толкает людей опять на "уголовные" проступки.
Вообще, говоря об экономических реформах (а это практически вся книга), авторы не упоминают о теневом рынке, чья доля занимает 40% ВНП, о проблемах взаиморасчетов, невыплат пенсий и заработной платы, о низком прожиточном уровне, проблемах безработицы, сложностях для деятельности малого и среднего бизнеса, коррупции в органах власти и многом чего другом, что также появилось благодаря Исламу Каримову. И понятно, почему М.С.Гафарлы и А.Ч.Касаев этого избегают: тогда разрушиться тот идеал человека, который они создают своей книгой. Они ссылаются на "неудачные" опыты реформ в Польше, Румынии, Чехословакии, Болгарии и Югославии (с.304), хотя сейчас эти страны динамично развиваются (об этом свидетельствуют данные Всемирного банка), и узбекской модели их не догнать уже никогда.

"Образован Фонд Президента Республики Узбекистан "Умид" по поддержке обучения одаренной молодежи за рубежом, который открывает возможность за счет выделенного гранта получить степень бакалавра и магистра по многим специальностям в самых престижных университетах США, Великобритании, Франции, Германии и Японии" (с.462). Моего родственника, руководителя турфирмы, терроризировали госорганы, чтобы он выделил деньги для фонда "Умид", - вот как собирались деньги для отправки одаренной молодежи. Но если фонд – президентский, то почему Ислам Каримов из своего кармана не оплачивал его? Да, "лавочку" все-таки прикрыли, потому что не все из тех, кто обучался за границей, захотел вернуться домой… Жаль, что М.С.Гафарлы и А.Ч.Касаев об этом не ведают…
В главе "Москва и Ташкент нужны друг другу" описывается, как хорошо развиваются отношения между Россией и Узбекистаном. Я, как человек, проработавший в МИДе и в Посольстве в Москве, заявляю: это неправда. Отношения между государствами были всегда плохие (и здесь есть большая вина Ислама Каримова), и лишь в последний год они резко улучшились. Москва не напоминает о нарушениях прав человека в нашей стране, поддерживает декабрьские 2004 года выборы через милиционера СНГ Владимира Рушайло и прочих псевдонаблюдателей. Потому что нельзя допустить влияния США на Центральную Азию – это противоречит стратегическим интересам президента Владимира Путина.

Авторы рассказывают, что русскоязычные уезжают из Узбекистана на историческую родину по любым, но не политическим или экономическим причинам, приводя в качестве довода речь председателя Русского культурного центра Сергея Зинина (с.484-486).. Здесь я также не согласен с этим тезисом. Из Узбекистана хотят уехать не только русские, но и многие другие национальности, включая и из числа коренного населения, и основа этого кроется в специфике узбекской модели реформирования. Другое дело, что поменять паспорта – дело далеко не простое, Москва создала много барьеров для получения российского гражданства. Сходите в Посольство России в Ташкенте и посмотрите на очереди, поговорите с тем, кто неделями стоит у консульского отдела…

Жаль, что нет возможности сделать полный анализ книги, любой это может сделать, если прочитает этот 493-страничный труд, фактически культивирующий личность главы государства. У меня же остался неприятный осадок, что узбекистанцам руками иностранцев внушают, что не было и не будет лучше "человека, определившего эпоху", а мы живем чуть ли не в "золотом веке". Потому что сама концепция книги ничего не имеет общего с реальностью, с тем, что я вижу каждый день вокруг себя.
Хотя статистика, собранная М.С.Гафарлы и А.Ч.Касаевым, вызывает уважения. Но как говорил один философ: в мире есть три вида лжи: невинная, гнусная и статистика. Вот третьей и полна книга "Узбекская модель развития: мир и стабильность – основа прогресса".
Алишер Таксанов – независимый журналист из Ташкента.