Аскар АКАЕВ: ошибка Президента

Рашид Г.АБДУЛЛО,
Политолог

Свержение президента Акаева явилось логическим результатом перерождения его режима.

Восхождение на олимп
Взлет А. Акаева к вершинам власти начался в стенах советского парламента - Верховного Совета СССР последнего созыва. В нем он позиционировал себя, как депутат демократической ориентации. Причем, если главным в демократизме российских депутатов демократической ориентации было противостояние коммунизму, как явлению абсолютно враждебному западным либеральным ценностям, то в демократической ориентации их коллег из республик Центральной Азии доминировал национализм, базирующийся на идеях национального возрождения. Причем далеко не обязательно окрашенный в антикоммунистические тона. И уж совершенно точно - либеральные западные ценности не имели для них самодовлеющего значения.

А. Акаев был едва ли не единственным депутатом-демократом из Центральной Азии, для которого идея национального возрождения и либеральные западные ценности имели равное значение. Это сделало возможным его приход к власти в Киргизии, пережившей всего лишь неделями раньше кровавый межэтнический конфликт в Оше.

Понятно, что либерализм А. Акаева на фоне повсеместного роста в регионе национализма был привлекателен для некыргызского, особенно русскоязычного населения его республики, а также обрусевших киргизов, в совокупности составлявших едва ли не половину населения Киргизии. В нем они усматривали гарантию защиты своих интересов. До распада СССР такой либерально-националистический "дуализм" в политических идеях и действиях А. Акаева был вполне оправдан, ибо помогал сохранять некую стабильность в рамках хотя и слабеющего, но все еще функционировавшего общесоюзного государства.

С обретением независимости на повестку дня встал вопрос о становлении нового постсоветского киргизского государства. Опыт прошедшего века свидетельствует: после распада многонациональных государств имперского типа на их обломках возникают государства, строящиеся на национально-возрожденческой модели. При этом на смену свободной игре политических сил, становящейся возможной при кризисе или распаде прежней государственности, приходят системы правления, характеризующиеся той или иной степенью авторитарности. Такие системы правления позволяют с большей эффективностью решать главную задачу начального периода постимперского развития - построения новой национальной государственности.

От демократии к авторитаризму

Киргизия не стала исключением из этого общего правила. Уже к середине 90-х годов прошлого столетия созданная А. Акаевым и его окружением система правления была вполне авторитарной. Однако акаевский авторитаризм не сумел обеспечить решения главной проблемы - создания прочного национального киргизского государства c более или менее эффективными институтами государственной власти. Одна из главных причин - подмена задач текущего этапа. В то время, как правящие силы в других республиках Центральной Азии сфокусировали свои усилия на становлении и укреплении основ новой национальной государственности, реализации национально-возрожденческих моделей, президент Акаев и его окружение отдали приоритет либеральной модели. Кропотливая работа по упрочению основ новой государственности оказалась подменена массированной реализацией различных либеральных проектов, не учитывавших особенностей национальной психологии и степени экономического развития общества. Поэтому при всей привлекательности идеи создания "островка демократии" в регионе, ее практическая реализация очень скоро привела к переходу ограниченных ресурсов страны под контроль узкого круга лиц. На фоне неспособности слабого государства решать задачу смягчения социально-экономических и политических издержек политики либерализации, глубокое отчуждение между руководством страны и большей частью населения было неизбежным.

Для Киргизии, как и для большинства стран региона, характерна неоднородная этно-национальная, региональная, клановая, конфессиональная природа общества. В этих условиях для правительства страны приоритетным должно было стать проведение политического курса, содействующего развитию внутренних интеграционных процессов, преодолению разобщенности между регионами страны. Решение этой задачи было возможно путем использования конкретных политических технологий. Технологий, учитывающих фундаментальные цивилизационные ценности, органичные для киргизского общества и адекватные реальному уровню его развития.

В конце концов, демократ Акаев пришел к авторитаризму. Но в политических и социальных реалиях постсоветского Кыргызстана этот авторитаризм мог быть эффективным только на основе консенсуса. Лишь будучи арбитром и модератором во взаимоотношениях между различными региональными и клановыми политическими элитами, будучи интегратором их интересов, способным находить компромиссные решения, правительство Аскара Акаева могло решать задачи, стоящие перед страной.

Другое необходимое условие сохранения стабильности в период становления новой государственности - наличие сильного и в то же время гибкого лидера. Только сильный и гибкий руководитель может провести страну через все перипетии переходного периода, придать своим проектам статус задач общенационального значения, мобилизовать на решение этих задач потенциал политических элит, всего общества в целом. Только такой лидер способен пресечь действия - прежде всего своего окружения - чреватые выхолащиванием общенациональной сути реализуемых проектов и их трансформацией в лично-меркантильные. Эти качества, как показал весь ход постсоветского развития Киргизии, не были присущи президенту А. Акаеву в должной мере.

Крах
К середине 90-х годов стало очевидным растущее неприятие политическими элитами страны стремления президента Акаева пролонгировать свое пребывание у руля власти. И обусловлено оно было его неспособностью предотвратить перерождение системы собственного авторитарного правления из инструмента, призванного содействовать укреплению молодого национального государства в инструмент обеспечения экономических интересов все более сужающегося круга близких к президенту людей. Окажись президент А. Акаев способным не допустить такого перерождения, вряд ли кыргызстанцы были бы столь жестко непримиримы к возможности его дальнейшего пребывания у власти. Но, как свидетельствует опыт, крайне редко авторитарные лидеры оказываются способными предотвратить такое перерождение. Тем не менее, это возможно. Достаточно в этом плане вспомнить успешное правление авторитарных лидеров Кемаля Ататюрка (Турция), Гамаля Абдель Насера (Египет), Хафеза Асада (Сирия), а сегодня Муаммара Каддафи (Ливия), Хусни Мубарака (Египет).
Уже к началу предыдущих президентских выборов в Кыргызстане перерождение режима Акаева фактически завершилось. Прямым его следствием стала тотальная утрата им поддержки населения и политических элит страны. Напряжение в отношениях между президентом и его политическими оппонентами переросло в открытое противостояние. Однако тогда Аскар Акаев сумел отстоять свои позиции, воспользовавшись как остатками своей былой популярности, так и возможностями находившегося в его распоряжении административного ресурса. Важным компонентом данного ресурса была и внешняя поддержка Акаева на фоне вооруженного столкновения с формированиями ИДУ. К началу нынешнего года А. Акаев полностью исчерпал кредит доверия не только киргизского общества, но и внешних сил.

Заграница уже не поможет
Перманентный характер кризиса режима А. Акаева и хорошо прослеживаемая тенденция его развития вглубь и вширь не могли не вызвать сомнений внешнего мира в его устойчивости, естественным образом, переросшей в сомнения по поводу целесообразности его однозначной поддержки. В последние год-два мировое сообщество, не отказывая в поддержке А. Акаеву, стало одновременно наращивать поддержку альтернативным ему и его окружению политическим силам.

Утрата Акаевым симпатий со стороны тех, кто сразу после распада СССР объявил его "чемпионом демократии" в регионе и вложил в свой проект либерально-демократической модернизации Кыргызстана огромные деньги, была вызвана вполне прагматичными соображениями. Дальнейшее его пребывание у власти грозило нежелательными для их интересов последствиями. Напряженная политическая ситуация могла в любой момент разрядиться социально-политическим взрывом, способным разнести в щепки весь дорогостоящий киргизский либерально-демократический проект, привести к власти малосимпатичные для его доноров силы - коммунистов, националистов, исламистов и т.д., и существенно осложнить их действия по военно-политическому укоренению в стране и в регионе. В этих условиях ведущие державы мира, активно действующие в регионе, были просто обязаны предпринять превентивные меры. Акаев, конечно же, был дорог для них всех. Но собственные интересы оказались все же дороже. Но события, все же, несколько вышли из под контроля.

Страна без Акаева
Трудно предсказать, каким именно будет постакаевский Кыргызстан. Но уже первые действия новой власти по наведению порядка в столице показали, что она может быть гораздо более жесткой, чем свергнутый президент. Теперь перед новыми руководителями стоит задача воссоздания кыргызского государства, которое фактически фрагментировалось. Влияние центральной власти пока ограничивается Бишкеком. Для его расширения на всю страну новым лидерам придется проявить как незаурядные волевые качества, так и способность к налаживанию диалога друг с другом и с местными элитами, прибирающим к рукам власть на местах. Задача не из легких, и только время покажет, насколько стремление новых руководителей самим управлять страной было обоснованным.