Бедный родственник хуже татарина
Английский историзм выбирает Чингисхана

Николай СУХАНОВ

В пространстве западного культурного мифа всегда есть место "чужому", "другому" - романтическому герою, который по-своему, в рамках иной, в отличие от собственно западноевропейской, системы координат, борется за справедливость (добро, демократию, прогресс, оранжевую революцию, etc.). Таким героем на дальних просторах Азии, Африки и двух Америк может быть "дикий, но симпатичный" индеец, Председатель Мао, Че Гевара, Аслан Масхадов, Великий Инка или даже любой из пиратов Карибского моря - несколько лет назад в Англии публиковались вполне серьезные исследования, в которых доказывалось, что флибустьеры Ямайки в свое время уже построили на кораблях самый настоящий, милый сердцу английского гуманитария социализм.

А теперь дело дошло и до Чингисхана. Корпорация BBC сняла о монгольском полководце откровенно апологетический фильм. По мнению его авторов, Чингисхан принес народам грамотность, культуру и свет прогресса, и только что не стал светочем демократии. Продюсер программы поясняет недоумевающим - "Чингисхан воспринимается здесь как Атилла или Гитлер. Все слышали его имя, но мало кто знает его историю. Мы хотим продраться сквозь наслоения мифов. Никто не говорит, что он был святым, но история Чингисхана написана теми, кого он победил". Строго говоря, и история Гитлера была написана, как назло, именно победившими - так что лучше бы ревизующий историю продюсер не упоминал о такой неудобной для себя аналогии.

"Представьте, что история Англии была бы написана людьми из Африки или Индии, - заявил также Базалгетте. - Чингисхан не занимался грабежом своих подданных, он хотел поднять уровень культуры, принести законы своему народу. Он познакомил своих подданных с китайской медициной". Действительно, монгольский владыка своих подданных не грабил - он грабил чужих. Однако таких достоинств, как увлеченность китайской медициной, для добродетельно-прогрессивных англичан оказалось мало, и они пошли дальше. "Чингисхан был достаточно либеральным и терпимым для своего времени человеком. Он никогда не преследовал людей за их религиозные убеждения". Непонятно, правда, насколько можно назвать зверское уничтожение целых городов (Бухары, Герата и многих других) вместе с женщинами и детьми проявлением либерализма и терпимости. Видимо, здесь все решает исключительно конфессиональная толерантность. Проявил экуменические чувства - стало быть, гуманист, ну а то, что уничтожил сколько-то сотен тысяч человек единоверцев - кто ж их считать-то будет, "своих". В этой абсурдной логике английское прогрессивное сознание только "чужих" способно считать за требующих сочувствия - и в основе своей этот подход не так уж плох, пока не выходит за все пределы здравого смысла.

Нам интересно во всем этом, однако, не само поклонение английских киноматографистов Чингисхану, и даже не выяснение вопроса о том, уместно ли сравнивать его с Гитлером. Для нас важнее другое - подобные риторические операции с историей и благожелательные ревизии прошлого могут быть применены западными мастерами культуры к любой точке мира, но только не к России. Невозможно представить себе снятый BBC аналогичный фильм, в котором обьяснялась бы безусловно прогрессивная роль Ивана Грозного, Николая Первого, Сталина или любого другого из наших "сильных правителей". Даже Петр Первый, имеющий вроде бы репутацию "повернувшего Россию к Западу", несомненно, был бы объявлен английскими либералами "жестоким варваром, чье наносное западничество и непонимание истинных, демократических основ западной цивилизации не принесло рускому народу ничего, кроме страданий и крови". Даже самые лютые тираны стран "третьего мира" могут быть истолкованы говорящим и показывающим Лондоном как героические свободолюбцы, однако принадлежащий любой эпохе, с любым идеологическим вектором русский был, есть и будет врагом.

Отчего все так? Отчего Россия, казалось бы, куда более родственная Англии, вообще Европе, нежели Монголия, оказывается "предметом вне обсуждения"? Меж тем эта традиция имеет на Западе давние корни - мы помним и отношение Рима к падению Константинополя, и многосотлетнюю поддержку Британской Империей османов против России, и очевидную неблагодарность союзников по Первой мировой войне... Обьяснений несколько, и все весьма неутешительные. Как будто бы "свои", но все же дальние родственники, русские, представляющие иную форму той же религиозной традиции, покушаются на единоличное обладание Западом правами на христианскую цивилизацию как таковую. Будь они дикарями, стопроцентными чужаками - им непременно нашлось бы место в сентиментально-культурном пантеоне Прогресса, но они досадным образом родные, да такие, что лучше бы спрятать их где-нибудь в чулане, или на чердаке. В любом случае, Россия находится слишком близко, чтобы претендовать на включение в политкорректный пейзаж, требующий безусловной и непреодолимой дистанции между умиляющимся и объектом умиления. Ну а для признания по-настоящему своими, русские, напротив, слишком бедны, они далеко-далеко, и огромная их территория даже в теории не воспринимается в Брюсселе как будущая часть ЕС - в отличие от мусульманской Турции, включение которой в Европу, оказывается, всего лишь проблема времени.

А потому и всевозможные Чингисханы могут неожиданно представать "несущими свет просвещения либералами" во всех случаях, кроме одного - если они, паче чаяния, вдруг не окажутся русскими. Вот тогда телевизионная муза замолкнет и раздастся громкое - сатрап, не жди пощады!

19.04.2005