Кыргызстан. Кто следующий?

"Революция - это самое страшное явление для диктаторов, которое придумала история человечества". (Генрих Кестлер, философ, писатель)

Сыргак АБДЫЛДАЕВ, политолог

Поражение и уход от власти А. Акаева вызвали шоковую реакцию у правящих элит соседних республик, заставив лидеров этих государств немедленно предпринять меры, направленные на пресечение проникновения из Кыргызстана вируса радикальных политических перемен. Как известно, большинство лидеров стран СНГ болезненно восприняли очередной мирный штурм дворца власти в Бишкеке, оставаясь при этом пассивными зрителями. Однако, победа "бархатных" революций, как показывает нынешнее положение в Грузии и на Украине, не является гарантом для последующего быстрого экономического подъема и успешного социального и демократического преобразования государства и общества. Как показывает анализ, ситуация в Кыргызстане по-прежнему остается весьма сложной и неопределенной. В обстановку в республике вносят элементы напряженности предстоящие президентские выборы, которые могут стать еще одной веской причиной резкого углубления социально-политической нестабильности в стране.

Кыргызстану уже спустя несколько дней после смены власти пришлось столкнуться с трудноразрешимыми проблемами в различных сферах экономики и обеспечении социально-политической стабильности государства. Республика фактически находится в состоянии постоянного системного кризиса практически во всех сферах жизнедеятельности. Это связано, прежде всего с неустойчивым положением новой власти, которая пока не может взять под свой полный контроль политическую ситуацию в стране, а также с тем, что в Кыргызстане на данный момент существует несколько сильных и влиятельных полюсов политических сил, интересы и взгляды которых на распределение властных полномочий во многом различны. Пока, как показывает изучение обстановки в высших политических кругах страны, идет процесс консультаций и поиска общих интересов между различными ведущими кланами и группировками крупного бизнеса. Поэтому сегодня пока еще рано говорить о достижении в Кыргызстане баланса стабильности между различными региональными политическими силами. Естественно, что такое положение на политическом Олимпе республики не может не вызывать опасения и беспокойство в руководстве соседних республик и СНГ. Практически политические круги всех республик Содружества внимательно отслеживают развитие ситуации в Кыргызстане и вокруг него. В фокусе постоянного внимания и детального анализа стран Содружества находятся действия ведущих держав: России, Китая, США и стран Запада, стратегические интересы которых в центральноазиатском регионе столкнулись в открытом соперничестве.

Сегодня самым острым и жизненно важным для правящих элит первой волны представляется вопрос о сохранении собственных политических режимов и, следовательно, создания вокруг своих стран пояса безопасности. С этой точки зрения самым мучительным для существующих пока в авторитарном режиме стран является вопрос: какая из них будет следующей после Кыргызстана? Очевидно, что после Грузии, Украины и Кыргызстана процесс революционных смен нежизнеспособных политических режимов приобретает необратимый характер. Это в свою очередь свидетельствует о том, что постсоветские авторитарные режимы начинают неуклонно себя изживать. Процессы демократизации, запущенные с началом развала Советского Союза, и проведение радикальных политико-экономических реформ (которые в большинстве республик Содружества оказались неудачными) принесли свои первые плоды, закономерно приведя к падению наиболее слабых авторитарных систем стран СНГ. Конечно, в условиях складывающегося невыгодно для России стратегического паритета на ее традиционном геополитическом пространстве она не может оставаться безучастным наблюдателем к действиям своих конкурентов. Тем не менее, Россия не могла на протяжении десятилетия оказывать активного влияния на ситуацию в пространстве Содружества, так как сама находится до сих пор в стадии возрождения и реформирования сфер своей жизнедеятельности. Однако и США за весь этот период не проводили последовательной политики в пространстве СНГ, ограничиваясь эпизодическими и спонтанными действиями в геополитической борьбе против России. Но с началом 21 века ситуация в отношениях между конкурирующими державами кардинально изменилась. Борьба за жизненные пространства приобрела жесткий и бескомпромиссный характер. События в Прибалтике, на Балканах и последовавшая вслед за этим точечная игра в странах СНГ, отсекшая от зоны российского влияния подряд три республики, нанесли невосполнимый удар по зданию Содружества. А это, как видно из событий на пространстве СНГ, проложило глубокие трещины во взаимоотношениях между республиками, внеся атмосферу недоверия и обострения существующих межгосударственных разногласий. Убедительным доказательством в этом плане служат внешнеполитические курсы, проводимые правящими кругами Грузии и Украины, основной вектор которых направлен на интеграцию в западноевропейское пространство и тесное стратегическое партнерство с США. Это, безусловно, идет вразрез с интересами России.

Политические перемены в Кыргызстане, конечно, тоже вызвали пересмотр в отношениях региональных государств. Но, учитывая, что дальнейшее формирование межгосударственных отношений с Кыргызстаном зависит от результатов предстоящих президентских выборов, пока соседние страны заняли выжидательную позицию. Логика здесь заключается в том, что соседние республики будут определять свои ориентиры в отношении Бишкека только после выборов следующего президента Кыргызстана. Именно от того, какую внешнеполитическую позицию займет глава страны в отношении ведущих держав-соперников, зависит и складывание региональной ситуации вокруг Кыргызстана. И вот тут возникает масса вопросов, на которые ответов практически пока нет. Сегодня большинство возможных и реальных претендентов на место президента Кыргызстана на словах декларируют свою приверженность стратегическому партнерству с Россией, при этом сбрасывая в информационный эфир заверения в продолжении поддержки США в борьбе с международным терроризмом и необходимости дальнейшего существования на территории республики авиабазы "Ганси".

Между тем, соседние республики Узбекистан и Казахстан, также как и Россия и США, продолжают систематически проводить активные мониторинги внутриполитической ситуации в Кыргызстане. Как известно, президенты Узбекистана и Казахстана в проведении политике внешнеполитического партнерства с США и странами Запада по вопросам формирования институтов развития демократического общества сегодня занимают весьма жесткую позицию. В этих республиках проводится активная политика тотальной зачистки политического поля от оппонентов существующим режимам и предпринимаются репрессивные меры против лидеров оппозиции. Более того, Ташкент и Астана уже предприняли меры по быстрому вытеснению из своих стран западных фондов и неправительственных организаций, действовавших в странах СНГ и засветившихся как доноры оппозиции и инвесторы "бархатных" революций. Однако, постоянная критика и замечания со стороны США и Запада в адрес правящих режимов и персонально первых лиц Узбекистана и Казахстана в отношении ущемления прав человека и отсутствия демократических реформ, не мешает нашим соседям активно сотрудничать с США и Западом в различных экономических сферах, в частности, в области разработки крупных месторождений энергоресурсов и полезных ископаемых. Однако уроки цветных революций ясно дали понять лидерам СНГ, что в реализации своих стратегических интересов западные партнеры используют методы и технологии политики двойных стандартов, которые направлены против геополитических конкурентов. Запад всегда в своих действиях следует известному принципу: "Цель оправдывает средства". При этом ведущими державами совершенно не принимается во внимание тот факт, что мирные революции становятся катализатором цепных реакций на региональном уровне, вызывая в соседних странах чаще обратный эффект. Например, нынешние действия узбекских властей по подавлению возможных выступлений среди населения республики эксперты оценивают, как попытку предотвратить укрепление оппозиции и развитие революционных процессов, которые уже привели к смене власти в нескольких государствах СНГ, включая соседний Кыргызстан. Сегодня в Ташкенте достаточно серьезно опасаются, что Кыргызстан в ближайшем времени может стать банковским филиалом для финансирования оппозиционных движений в центральноазиатском регионе и учебным центром по подготовке "инструкторов революций" для соседних стран с авторитарным режимом. Тем более, что для экспортирования из Кыргызстана очередной "цветной" революции на территории соседних республик при осуществлении параллельного десантирования "инструкторов" на заранее подготовленные исходные позиции аргументов вполне достаточно. Анализ состояния внутриполитической ситуации в странах центральноазиатского региона показывает, что очередной наиболее уязвимым объектом атаки революционной демократии может стать Узбекистан. Слабым местом в системе власти президента И. Каримова, как считают аналитики, в будущем может явиться Ферганская долина. Ферганская долина, по мнению экспертов, это - критическая масса, обладающая 10-миллионным населением с низким жизненным уровнем проживания и состоящая из 80 этнических групп. Еще одним фактором, способным оказать дестабилизирующее воздействие на ситуацию в регионе, являются та реальность идеи политического ислама, распространяемые радикальными религиозными организациями. Поэтому сложившийся в Ферганской долине взрывной социальный потенциал можно сравнить с потенциалом ядерной бомбы с включенным часовым механизмом. Если вспомнить жестокие уроки Ошских событий 1990 года, то становится очевидным, что урегулирование ферганской проблемы требует совместных усилий всех трех республик. В 90-годах прошлого века недальновидная политика Узбекистана и Таджикистана, связанная с проведением широкомасштабных репрессий, когда с политической сцены были убраны криминальные, духовно-религиозные авторитеты, стала мощным толчком к скрещиванию криминальных и духовных авторитетов, что привело к созданию своеобразной оппозиционно-настроенной критической массы людей. Это самое важное и опасное явление, которое сегодня наблюдается на социально-политических реалиях этого региона. Поэтому тот крайне критический заряд, который заложен в Ферганской долине, при детонации может привести к уже необратимым последствиям. Учитывая наличие земельно-водных разногласий среди местного населения, близорукая политика пограничных государств в разрешении ферганской проблемы, как полагают эксперты, в конечном итоге может привести к возникновению долговременного локального военно-политического конфликта и перекройке политической карты Центральной Азии. Как полагает ряд аналитиков Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана, в настоящее время лидерам этих трех республик необходимо в оперативном порядке предпринять превентивные и креативные меры с целью значительного ослабления протестного потенциала Ферганской долины. Кроме того, в этот процесс целесообразно привлечь не только представителей народов долины, но и миссии добровольных наблюдателей международных организаций. При этом, наряду с наращиванием экономического потенциала, прежде всего необходимо наладить политический консенсус между всеми заинтересованными сторонами.

Однако в реальности происходит обратное. Сегодня в Ферганской долине наблюдается относительно хрупкая политическая стабильность в межнациональных отношениях благодаря более жесткой политике местных властей и неусыпному контролю со стороны центральной власти. Но одними полицейскими репрессиями население Ферганской долины уже не угомонишь. Кыргызская "цветочная" революция, начавшаяся на юге республики, оказала значительное влияние на политические настроения среди населения Ферганской долины, вызвав в Ташкенте острую тревогу по поводу дальнейшего развития ситуации в этом регионе. Об этом свидетельствует тот факт, что в первые же часы после начала событий в г. Ош узбекская сторона в одностороннем порядке со своей стороны перекрыла государственную границу с Кыргызстаном, приведя в боевую готовность пограничные подразделения. Возможно, это было связано с тем, что Ташкент опасался, что слабо контролируемая лидерами кыргызской оппозиции волна народного бунта может перекинуться и на приграничные районы Узбекистана. Но, как показали дальнейшие события, русло движения революционно настроенных масс пролегло на север Кыргызстана. Тем не менее, Ташкент по-прежнему продолжает проявлять острое беспокойство по поводу дальнейших событий в Кыргызстане. Как сообщают некоторые правительственные источники БД, Ташкент сегодня на различных уровнях активно проводит негласные консультации с кыргызской стороной относительно дальнейших перспектив развития ситуации в Кыргызстане и, в частности, обстановки в южных областях республики, так как после бишкекских событий 24 марта на территории Узбекистана заметно активизировали свою деятельность оппозиционные силы и радикальные исламские организации. В настоящий момент из-за боязни, что политическая ситуация в Кыргызстане может выйти из-под контроля официального Бишкека, Узбекистан крайне заинтересован в скорейшем проведении президентских выборов в Кыргызстане. По мнению ряда политологов, только приход нового президента Кыргызстана сможет обеспечить стабильность в ферганской зоне и режим безопасности границ Узбекистана.

Не меньший интерес к текущим событиям в Кыргызстане проявляет и соседний Казахстан. Однако Астану больше интересуют дальнейшие планы официального Бишкека в сфере строительства дальнейших межгосударственных отношений с Казахстаном и отношение политических кругов Кыргызстана к внутренним проблемам северного соседа. Как известно, на политическом поле Казахстана нынешняя объединенная оппозиция в лице НП "Демократический выбор Казахстана" представляет весьма серьезного и влиятельного противника для правящей команды во главе лидером страны Н. Назарбаевым. С этой точки зрения бишкекские события 24 марта, как и большинство стран СНГ, застали правящие круги Казахстана врасплох и к нынешнему повороту развития сценария Астана оказалась неготова. Происходящие в последнее время консультативные контакты между первыми руководителями Казахстана и Кыргызстана прежде всего связаны с тем, что после мартовской революции в правящих кругах соседнего государства неоднократно озвучивались опасения, что Кыргызстан, как страна с наиболее демократическим режимом, может стать в перспективе плацдармом для разворачивания деятельности казахстанской оппозиции. Таким образом, Кыргызстан попал в фокус интересов соседних республик как государство, несущее потенциальную угрозу правящим кругам стран региона с авторитарным режимом.

21 апреля 2005 г. | № 15 (237)