Перлы от Перла. "Речь Назарбаева - это образец..." "Ястреб Буша" стал желтым и пушистым? 11:27 25.04.2005
СРЕДИ ГОСТЕЙ ЧЕТВЕРТОГО ЕВРАЗИЙСКОГО МЕДИА-ФОРУМА БЫЛО НЕМАЛО ИЗВЕСТНЫХ ПЕРСОН, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ КАК МЕДИЙНЫХ ЦЕХ, ТАК И БОЛЬШУЮ ПОЛИТИКУ. ОДНА ИЗ САМЫХ КОЛОРИТНЫХ ФИГУР - РИЧАРД ПЕРЛ, ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ЕЩЕ СОВСЕМ НЕДАВНО ИГРАЛ ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ РОЛЬ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.
В АМЕРИКЕ ПЕРЛА НАЗЫВАЛИ "ЯСТРЕБОМ БУША". ИМЕННО ЕМУ ПРИПИСЫВАЮТ АВТОРСТВО НЕБЕЗИЗВЕСТНОЙ КОНЦЕПЦИИ "ОСИ ЗЛА", В КОТОРУЮ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ ИРАН, ИРАК И СЕВЕРНАЯ КОРЕЯ. ДО СЕРЕДИНЫ ФЕВРАЛЯ ПРОШЛОГО ГОДА ПЕРЛ РАБОТАЛ В КОМИТЕТЕ ПО ОБОРОННОЙ ПОЛИТИКЕ И ЗАНИМАЛ ДОЛЖНОСТЬ СОВЕТНИКА МИНИСТРА ОБОРОНЫ США. В ПЕНТАГОНЕ ЕГО СЧИТАЛИ УБЕЖДЕННЫМ СТОРОННИКОМ СИЛОВЫХ РЕШЕНИЙ И ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ ИДЕОЛОГОВ ВОЕННОЙ КАМПАНИИ США В ИРАКЕ. НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО СЕЙЧАС РИЧАРД ПЕРЛ НЕ ЗАНИМАЕТ НИКАКИХ ДОЛЖНОСТЕЙ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ США, ПО УТВЕРЖДЕНИЯМ АМЕРИКАНСКИХ ЖУРНАЛИСТОВ, ОН НЕ УТРАТИЛ ПРЕЖНЕГО ВЛИЯНИЯ И ЕГО МНЕНИЕ ПО-ПРЕЖНЕМУ МНОГО ЗНАЧИТ ДЛЯ ТЕХ, КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ВНЕШНИЙ КУРС АДМИНИСТРАЦИИ БУША. НА МЕДИА-ФОРУМЕ ПЕРЛУ ПРИШЛОСЬ ВЫСЛУШАТЬ НЕМАЛО РЕЗКИХ СЛОВ ПО ПОВОДУ СИЛОВОЙ АКЦИИ США В ИРАКЕ И ИХ ПРИВЕРЖЕННОСТИ К ОДНОСТОРОННИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ И ВОЕННЫМ РЕШЕНИЯМ. ЭТА ТЕМА, КАК, ВПРОЧЕМ, И ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И КРИЗИСА СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ БЫЛИ ЗАТРОНУТЫ В ЭКСКЛЮЗИВНОМ ИНТЕРВЬЮ, КОТОРОЕ РИЧАРД ПЕРЛ ДАЛ МЕЖДУНАРОДНОМУ ОБОЗРЕВАТЕЛЮ НАШЕЙ ПРОГРАММЫ ДИНЕ БУКАЕВОЙ.
- Господин Перл, каковы ваши впечатления от встречи с президентом Нурсултаном Назарбаевым?
- Это была очень хорошая встреча. У президента Казахстана есть чему поучиться. Он обладает стратегическим подходом. Назарбаев четко представляет ситуацию в мире и свой взгляд на нее.
- Cейчас много говорят о глобализации, которая вроде бы должна объединять страны и народы. Но не кажется ли Вам, что "глобализация" в действительности – это "проект" исключительно для богатых стран, для тех 15 процентов населения Земли, которые становятся еще богаче, в то время как бедные страны становятся еще беднее. Не станет ли в этом случае "глобализация" фронтовой линией, которая разрубит мир на два противоборствующих лагеря?
- Нет, я не согласен с такой точкой зрения. Я думаю, что понятие глобализации подразумевает много способов, с помощью которых бедные страны могут продвинуться вперед. Например, до глобализации, если вы могли производить свою продукцию в менее развитой стране, то ее потом трудно было представить на мировой рынок, так как была проблема с занятостью. Теперь же можно осуществлять производство в любой стране, и быстрее войти в систему международной торговли. Я не думаю, что у бедных стран есть какой-то другой путь развития. Они должны производить продукцию, на которую будет спрос, и которая будет приносить им прибыль и инвестиции в развитие их экономики. Я думаю, что глобализация – это ключ к развитию, а не препятствие.
- Не будут ли в процессе глобализации утеряны какие-то национальные традиции и культура?
- Понятие глобализации означает, что все становится доступным везде. Нет культур, развивающихся в изоляции, и, конечно, подразумевается какое-то влияние. С помощью СМИ люди узнают о жизни в других странах, и иногда это знание может изменить их интересы и желания. И они могут развиваться в нетрадиционном для их культуры направлении.
- Глобализации предполагает и наличие каких-то глобальных, международных организаций, однако в последнее время мы видим ослабление такой структуры, как Организация Объединенных Наций. Не противоречит ли это идее глобализации?
- ООН была создана после второй мировой войны для весьма специфических целей. В основном, для разрешения ситуаций, подобных той, что сложилась между двумя войнами, когда мировое сообщество не смогло остановить Гитлера. У нее была весьма ограниченная задача. С годами были привнесены дополнительные функции, созданы агентства ООН, например, такие как Всемирная Организация Здравоохранения и другие. Я не думаю, что международные организации могут заменить руководство какой-либо страны в развитии своего государства и культуры. Конечно, у ООН есть своя ниша. Она немало может сделать для развития здравоохранения, например. Однако, настоящий рост и развитие, процветание и безопасность страны могут обеспечить только те люди, кого избрал народ для этого, а не международная организация, в которой никого не выбирают.
- В этом году отмечается 60-летие победы над нацизмом. Стал ли мир лучше или хуже с тех пор, как он изменился, и не появились ли проблемы, которые могут привести к ситуации, подобной той, что сложилась до начала второй мировой войны?
- Конечно, в мире есть еще много проблем, и он никогда не будет свободен от них. Если вернуться к истории, тогда мир столкнулся с Гитлером и нацизмом, который привел бы к геноциду. Если бы Гитлера не остановили, то мир был бы почти уничтожен. Затем был период господства коммунизма. При тоталитарной системе жили сотни миллионов людей. От этого мир сейчас избавляется. Затем появились новые проблемы. Терроризм – вот одна из них. Если сравнивать современную ситуацию с той, когда, с одной стороны, был нацизм, а с другой – коммунизм, то, сейчас стало лучше, больше людей стали жить свободнее, не все, конечно, еще, но больше. Я думаю, что наличие свободы – это основополагающее начало для творчества и благополучия людей во всем мире.
- Знакомо ли чувство сострадания политикам и военным? Считаете ли вы, что военные действия – это единственный способ решения мировых проблем? Нужна ли война в 21 веке?
- Военная сила не является желательным способом разрешения споров между странами. А когда она применяется, это означает, что другие механизмы не сработали, и это последняя надежда. Печально, что иногда без нее не обойтись, когда не помогают дипломатические пути, какие-то методы давления и экономические санкции. И тогда уже нет альтернативы. Как не было ее в отношении Гитлера. Как не было ее в отношении Аль-Каиды, террористической организации, которая базировалась в Афганистане. Не было альтернативы, кроме силы, и в отношении бесчеловечного режима Саддама Хусейна. Иногда сила нужна. Но она всегда означает провал других способов воздействия, и я думаю, что использование силы надо рассматривать с точки зрения цели и результата.
- Возвращаясь к дискуссиям на медиафоруме. Как вы думаете, могут ли средства массовой информации влиять на политику государства? В частности, могут ли американские СМИ влиять на правительство США? Или СМИ могут только описывать и анализировать те или иные события?
- В США СМИ рассматривают как четвертую власть после исполнительной, законодательной – Конгресса и судебной. Хотя некоторые у нас считают, что средства массовой информации – это первая власть, самая влиятельная и самая важная. И это неплохо для свободного общества, когда есть нечто, что исходит из знания. Когда есть свободная пресса, которая может свободно критиковать, может отмечать и какие-то неправильные моменты, что может повлиять на результаты голосования. Свободная пресса имеет фундаментальное значение для демократического общества и она имеет колоссальное влияние.
- Как вы думаете, информационные технологии в современном мире несут в себе больше созидательной или разрушительной энергии?
- Это очень интересный вопрос. Некоторые информационные технологии, например, Интернет, подразумевают, что любой человек может быть издателем. Невысокие цены за услуги, мировая аудитория. Это неплохо. Хорошо, когда речь идет о настоящей коммуникации. Другое дело, когда Интернет используется для пропаганды, например, геноцида. Сейчас во всемирной паутине есть сотни сайтов, призывающих к геноциду и дискриминации в любой форме. Я не хочу обвинять Интернет за это. Он только распространяет информацию, он не может отделить плохое от хорошего. Это просто средство коммуникации. Сейчас каждый может через телефонную линию открыть для себя окно в мир, и прочитать и увидеть любую информацию из любой точки земного шара. Никогда еще не было таких возможностей. Например, если вы живете в отдаленном районе, то с помощью Интернета вы можете увидеть остальной мир, который сейчас для вас недосягаем.
- Демократия в переводе с греческого означает "власть народа". Когда американцы говорят о демократии, не подразумевают ли они "власть американского народа"?
- Нет. Я думаю, когда люди могут свободно выбирать свое правительство, правительство должно быть обращено к народу. Оно не должно быть обращено к американцам, оно должно быть обращено к гражданам своей страны, потому что американцы не принимают участие в выборах этой страны. Конечно, мы бы хотели, чтобы весь мир жил по демократическим принципам. Мы глубоко убеждены, что свобода человека – это лучшее средство для обеспечения достойной жизни где бы то ни было. Означает ли это, что мы хотим контролировать ситуацию в других странах? В некоторых случаях мы могли бы это сделать, если бы мы работали с диктаторами. И сделали бы лучше, чем, когда мы поддерживаем демократическое движение. В случае с демократией, когда люди свободно выбирают свое правительство, вы не можете знать итогов выборов. Когда же у вас хорошие отношения с диктатором, то вы всегда уверены в результате. Да, мы хотим, чтобы люди имели те же возможности, что и американцы, например, право выбирать своих лидеров. Если им не нравится правительство, то они могут на следующих выборах отдать предпочтение другим кандидатам.
- Что бы можете пожелать казахстанцам в связи с изменившейся ситуацией в соседних странах?
- Я думаю, что Казахстан достиг значительного прогресса. Впечатляет уровень экономического роста и развитие общественных и экономических институтов. Я читал речь президента Назарбаева, с которой он выступил в феврале в парламенте. Она была опубликована Гарвардским университетом. Это образец, взгляд в будущее, прогрессивный подход для страны. Я пожелал бы другим странам принять такую же модель. Я смотрю с оптимизмом на будущее граждан Казахстана. Но у вас трудные соседи. Вы окружены странами, в которых не так все хорошо, у некоторых из них нет лидеров со стратегическими взглядами. Кроме того, есть масса проблем, таких как наркотики, терроризм и другие. С ними надо работать, но я думаю, что Казахстан действительно движется в правильном направлении.
- Спасибо, господин Перл.
- Спасибо, было приятно вновь побывать в Алматы.
24.04.2005
|