Неблагодарная задача продвижения демократии ("The International Herald Tribune", США)
Самый лучший урок, который мы можем извлечь из опыта прошедшего десятилетия, состоит в том, что мы должны реалистично подходить к срокам формирования и развития демократии

Мэтью СПЕНСЕР (Matthew Spence), 25 апреля 2005

В деле продвижения демократии к провалу чаще всего ведет сам успех. Не успела оранжевая революция, произошедшая в конце ноября прошлого года, дать народу еще одну попытку для установления демократии, как началась критика по поводу того, что Америка неподобающим образом вмешивается во внутренние дела Украины. Очевидный переход к демократии в другой бывшей советской республике - Киргизии - опять вызвал вводящие в заблуждение дебаты на эту тему.

Тем временем, если усилия Америки по продвижению демократии в течение нескольких месяцев или лет не приводят к смене диктатора, Конгресс начинает требовать какие-то плохо отобранные доказательства успеха - количество напечатанных газет или, скажем, количество созданных общественных организаций, или количество кандидатов для участия в голосовании, хотя сами по себе эти показатели не являются настолько же значимыми, как важные политические изменения.

Такое отношение превратило дело продвижения демократии в полностью проигрышную игру в американской политике. Надо отдать должное администрации Буша: она намного увеличила финансирование усилий по формированию демократии на Ближнем Востоке. Однако при этом она забыла обо всем остальном мире, идущем к демократии. Например, Национальный фонд за демократию (National Endowment for Democracy) недавно получил удвоение своего бюджета до отметки в 80 миллионов долларов. Однако все это увеличение в финансировании нацелено на усилия по развитию демократии на Ближнем Востоке. В то же самое время, под зорким взглядом Буша программы по развитию демократии в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе, проводимые различными организациями, были существенно урезаны в финансировании.

Часть проблемы состоит в том, что, когда участники программы по продвижению демократии делают то, что они и должны делать - помогают местным силам возвышать свой голос в борьбе с репрессивным государством - тут же раздаются обвинения в ненадлежащем вмешательстве. Все критики от левого до правого крыла, от консерватора Патрика Бьюкенена до левых авторов статей в британской "Guardian", утверждают, что Соединенные Штаты подтасовывают выборы и готовят заговоры по типу латиноамериканских во времена холодной войны. Они также обвиняют Американское агентство по международному развитию USAID в неподобающем вмешательстве.

Национальный фонд за демократию постоянно обвиняют в том, что он является фасадом ЦРУ, но никто не хочет воздать ему должное по заслугам. А ведь он раздает довольно небольшие по сумме гранты телевизионным станциям, которые показывают дебаты по вопросам государственной политики, и организациям, ведущим наблюдение за результатами выборов. Результатом таких обвинений становится то, что на американские программы надевают смирительную рубашку, а государство неискренне прячет свою политику под терминами "нейтральное" или "техническое содействие".

На самом же деле, мало что в деле демократии и ее продвижения является нейтральным. Да такого и не должно быть. Продвижение демократии не имеет в виду навязывание президента или политической системы, подходящих США. Демократия подразумевает представительное государство, а это бросает прямой вызов руководителям-диктаторам, пытающимся сфальсифицировать выборы, закрыть газеты и посадить в тюрьму лидеров оппозиции. В результате продвижение демократии вызывает громкую критику из уст тех, чья власть и влияние оказываются под угрозой.

Некоторые из форм американского продвижения демократии действительно неуместны, и мы достаточно насмотрелись на это за последние полвека. Достаточно, чтобы многие из нас с глубоким подозрением относились к любым американским следам, оставленным на почве зарубежных революций. Однако, анализируя усилия Запада по продвижению демократии в странах бывшего Советского Союза в 2002 и 2003 годах, я увидел, что не эти неуместные программы привели к отставке президента Киргизии Аскара Акаева.

Западные государства предложили неправительственным организациям и газетам начальный капитал, поскольку те не могли надеяться на получение средств от народа Киргизии, наполовину живущего за чертой бедности. Западные доллары позволили смелым местным журналистам писать то, что они хотят, в том числе, критиковать американскую политику. Они позволили общественным организациям формироваться по мере возникновения условий. На самом деле, многие руководители неправительственных организаций, с которыми я встречался в разных частях бывшего Советского Союза, хотели от Соединенных Штатов более открытой поддержки в целях защиты данных организаций от запугиваний их собственными государствами.

Важно помнить о том, что любые происходящие изменения - в Киргизии, Египте, Ливане и других местах - были бы невозможны без мужества и преданности местных активистов. Американское правительство не насаждает демократию; оно лишь помогает взрастить те семена, которые уже заложены в почву. В Киргизии такая помощь выразилась в создании единственного независимого печатного органа, а отнюдь не в инструкциях журналистам по поводу того, что они должны печатать. Эта помощь выражалась в предоставлении средств на покупку компьютеров и на аренду помещений для общенациональных коалиций гражданских групп, а не в написании речей для них.

Что еще важнее, ни один из видов деятельности, которую поддерживают Соединенные Штаты, таких как деятельность независимых газет, свободные выборы или активность групп гражданского общества, не являются незаконными в странах, которым Америка оказывает помощь в продвижении демократии. Американское правительство даже должно получать разрешения от местных органов власти на реализацию конкретных программ помощи. Это отнюдь не похоже на подрывную деятельность. Основные усилия по продвижению демократии, которые Соединенные Штаты предпринимают в большей части мира - не те военизированные усилия, которые получили львиную долю внимания в Ираке и Афганистане - просто нацелены на то, чтобы зарождающиеся демократии выполняли свои обещания перед народом и вводили в своих странах демократические законы.

Самый лучший урок, который мы можем извлечь из опыта прошедшего десятилетия, состоит в том, что мы должны реалистично подходить к срокам формирования и развития демократии. А когда западная поддержка дает какие-то положительные результаты, они не должны становиться поводом для отступления.

Мэтью Спенсер является директором Проекта Трумэна по национальной безопасности, который направлен на укрепление политики Демократической партии в сфере национальной безопасности. Он пишет книгу о продвижении американской демократии в бывшем Советском Союзе