Свобода Не Даром...?

Сухроб ИСМОИЛОВ

Данная статья написана на уже достаточно накатанную тему. Она о происшедших социально-политических изменениях в Грузии, на Украине и в Киргизии, и в то же время не об этих событиях. Она и о возможных таких изменениях в Узбекистане, Казахстане или Таджикистане и Туркменистане, и все же не о них. Может возникнут вопрос о том, к чему такое обобщение уже случившихся событий в трех разных странах, или возможных развитий процессов в других странах целого региона.

Чтобы ответить на такой вполне обоснованный вопрос, данная статья рассмотрит только фактически важные стороны этих событий, оставив на стороне рассуждения о таких тоже немаловажных его аспектах, как роль зарубежных государств и международных организаций в формировании таких социально-политических изменений, роль молодежи и зарубежных политтехнологов, муссируемое в последнее время теория "сговора Запада изолировать Россию путем урезания его от зон влияния в бывших советских странах" и так далее.

Почему я говорю, что статья не рассматривает вышеперечисленные факторы и сосредотачивается над другими важными аспектами вопроса, то это потому, что по поводу данных факторов можно рассуждать сколько угодно, разделившись на защитников точек зрения по обеим крайностям и горячо поддерживая "благожелательных международных организаций и западных демократических государств, которые ратуют помочь угнетенным народам диктаторских режимов освободиться от гнета" или высказываясь в пользу "правительств этих стран, которые делают все, что возможно в таких непростых переходных условиях и обеспечивают хотя бы мир и стабильность для своих народов" [выделено курсивом авт., С.И.].

Например, российский политолог Лев Сигалев в своей недавней статье рассуждает, что "...ни в одной из "революционных" республик (Грузия, Украина и Киргизия) не было революций (тем более "бархатных"). Там имели место политические перевороты". А сторонники иной точки зрения [сюда можно отнести активистов оппозиции, оппозиционных и не принадлежащих правительству СМИ, представителей международных неправительственных организаций, правозащитников, различных государственных организаций США и так далее], наоборот, утверждают, что власть народа ["people power", прим. авт. С.И.] наконец-то восторжествовала и произошла демократическая ненасильственная смена авторитарных государственных режимов.

В качестве примера, статья в The Washington Times, один из рупоров официального Вашингтона, опубликованная после смены власти в Киргизии 24 марта 2005г., утверждает, что "...восстание в Киргизстане, прогнавшее из страны автократического лидера, который правил в течение 15 лет, было вызвано преимущественно политическими страстями, однако представляется, что ему также помогла ясно провозглашенная президентом США Бушем-младшим (George W. Bush) поддержка демократии во всем мире. Речи г-на Буша-младшего в защиту демократии, быть может, помешали бывшему киргизскому президенту Аскару Акаеву отдать приказ о кровавых расправах с демонстрантами, поскольку он опасался потерять поддержку США и Запада в целом. Эта революция продолжила тенденцию смещения неудачных авторитарных правительств с помощью массовых народных движений в Грузии, на Украине и в Ливане".

На мой взгляд, односторонность суждений в обоих примерах налицо. Таких публикаций и анализов в последнее время было предостаточно и многие из них действительно очень интересны и ценны. Но я эти примеры привел лишь для того, чтобы показать, что вести полемику о том, как правильно назвать происшедшие события в Грузии, на Украине и в Киргизии и кто прав - ушедшие ребята или пришедшие, занятие не очень определенное и продуктивное. Возникает теперь сакраментальный вопрос – "а где тогда истина?"

Отвечая, я хочу коснуться вышеупомянутого вопроса фактически важных аспектов происходящих социально-политических изменений во многих странах Содружества Независимых Государств (СНГ). Таких аспектов, представляющих интерес, несколько. Эти аспекты объективны в отношении вышеназванных двух противоборствующих взглядов. Этих аспектов придется признать сторонникам обеих мнений, потому что только они объективно влияют на ход событий. Данные аспекты начали сформироваться задолго до "революций", и они останутся и после революций. Эти факторы существуют почти на таких же уровнях в тех странах СНГ, которые не затронуты "революциями". И эти факторы, в конце концов, предопределяют настроение масс или народа до таких "революций", и еще после них. Данные факторы заключаются в следующем:

- Почти все главы государств в странах СНГ, мягко говоря, засиделись на своих местах и не хотят освободить свои кресла по демократическим принципам. А те, которые остались преемниками прежних глав государств [например, президент Российской Федерации В.В. Путин или президент Республики Азербайджана Ильхом Алиев], проявляют тенденцию к авторитаризму. Логично и вполне объективно социологические исследования и опросы могут показать, что популярность лидеров этих стран среди народа все еще огромна. Но факт в том, что в основном это есть популярность, выращенная в отсутствии или при сильном ограничении политической альтернативы и с помощью государственной цензуры.
Тут уместно еще раз процитировать гос-на Лева Сигал из его вышеназванной статьи: "...Неизбежности "бархатной революции" в России, конечно, нет. Все опросы демонстрируют высокую стабильность в настроениях большинства. Чуть более трети хотят перемен (при том все, конечно, хотят разного и даже нередко противоположного), а чуть более половины – предпочли бы "не раскачивать лодку". Кроме того, процентов 65 считают, что Путин "старается, как может", чтобы выполнять свои предвыборные обещания". Даже если принять, что гос-н Лев Сигал основывает свои высказывания на результатах конкретных социологических исследований, проведенных в России, почувствуй народ свободу свободно выражать собственное мнение, отмени правительство существующую прямую или косвенную цензуру, результаты опроса были бы другими.

Несмотря на страновые различия в достигнутых успехах экономических реформ, большинство населения в этих странах переживает огромные социально-экономические трудности и разрыв между богатыми и бедными слоями населения неизбежно увеличивается. Правительства не очень удачно справляются со своими обещаниями провести рыночные реформы с сильной социальной защитой для уязвимых слоев населения.

- "Эти ребята должны уйти или точно уйдут?" Это вопрос о бессменных лидерах стран СНГ или о тех новых лидеров, которые обдумывают, как им дольше сохранить государственную власть. По моему, ответ на этот вопрос - "эти ребята точно уйдут" и они сами это тоже точно поняли. Вопрос только времени. Начавшиеся демократические преобразования в обществах этих стран уже необратимы, что означает теперь уже надолго будут существовать "назойливое" [или как их иногда на западе называют "боль на мягком месте", прим. авт., С.И.] гражданское общество и политическая оппозиция.

Форма их существования, подпольная или легальная, и степень их профессионализма это не предмет данной статьи. С другой стороны нельзя питать иллюзию о том, что после прихода новых ребят к власти все будет, как в сказке. История полна примеров того, как после смены диктаторского режима и прихода к власти демократов, демократы превращались в новых диктаторов. Вспомните пример Румынии после свержения режима диктатора Чаушеску. Если волна революций по социалистическим странам Центральной и Восточной Европы прокатилась в конце восьмидесятых и в начале девяностых, то международным организациям и агентствам США и Западной Европы понадобилось больше 15 лет, чтобы и дальше поддерживать гражданское общество в этих странах.

Эти международные организации и агентства только-только переключают свое внимание на другие регионы мира [Ближний Восток, Китай и СНГ], так как у них уже сложилась вера в то, что ростки гражданского общества в странах Центральной и Восточной Европы способны теперь самостоятельно выживать и развиваться. Такие же приоритеты и внимание были отданы странам Латинской Америки в семидесятые и восьмидесятые годы. То есть, для того, чтобы наблюдать за выполнением обещаний новых ребят также необходимы гражданское общество и политическая оппозиция.

- "Большая Игра продолжается?" Хотим мы того или нет, вмешательство других стран в такие судьбоносные социально-политические процессы в той или иной стране СНГ всегда будет иметь место. Стоит тут указать на таких основных игроков, как США, Западная Европа в лице Европейского Союза, Российская Федерация и Китайская Народная Республика. Основной вопрос в том, насколько дальновидны и профессиональны правительства стран СНГ и политическая оппозиция, чтобы строить выгодные для своих стран в целом отношения с этими геополитическими игроками.

Например, известно, что правительство Узбекистана "успешно" лавирует между Россией и США, оборачиваясь вполуоборот или иногда задом к одному из них, когда того требуют политические амбиции правящей элиты, а не народа Узбекистана. Китай тоже имеет реальные шансы присоединиться к числу наших "политических любовников". А политическая оппозиция Узбекистана до недавнего времени была ориентирована только проамерикански. Однако рост двустороннего сотрудничества Узбекистана и США после известных террористических актов 11 сентября в Америке несколько охладил любовь и надежды узбекистанской политической оппозиции к Вашингтону.

Попыток лидеров узбекистанской политической оппозиции к установлению контактов с правительством Российской Федерации или Китая не было отмечено. Может это обусловлено верой узбекистанской политической оппозиции в то, что официальная Москва больше заинтересовано в поддержке авторитарных государственных режимов в Центральной Азии, а Китай далек. Ну, если официальная Москва действительно так думает, то прилагать усилия, чтобы изменить данное мнение и заявить о себе – это должна быть проблемой узбекистанской политической оппозиции.

Следует отметить, правда, последние успешные шаги казахстанской и киргизской политической оппозиции установить контакты с Правительством России и новыми Правительствами Грузии и Украины. Но, отметив полезность наращивания контактов и двусторонних взаимовыгодных отношений с важными геополитическими игроками, стоит предостеречь и официальные правительства, и политическую оппозицию, что в период таких социально-политических сдвигов, страна также находится под угрозой попасть под экономическое, политическое или военное доминирование иностранного государства.

- "Революционеры хорошие управленцы?" Есть весьма интересные рассуждения о революциях, революционерах и их возможностях изменить мир к лучшему в книге одного из известных и самых противоречивых философов и мистиков XX века Ошо "Свобода. Отвага Быть Самым Собою". Так, по его мнению, революционеры хороши только для деструктивных действий, они умеют только ломать сложившиеся общественное и государственное обустройство. А после свершения революции, Ошо продолжает свои мысли, революционерам надо давать должное, наградить медалями и дарить другие материальные ценности за заслуги и провожать их домой, а делами государства должны заниматься те люди, которые знают свою сферу и обладают необходимыми знаниями и созидательной силой.

Потому что, говорит философ, придя к власти, революционер превратиться в анти-революционера, так как вчерашние его союзники превратятся в его оппонентов и критиков сегодня. И придя к власти, революционеры еще очень часто забывают о своих благих намерениях и обещаниях, которые они провозглашали, борясь за власть. Не претендуя на абсолютную истинность данных мудрых мыслей, необходимо отметить, что они отражают действительное положение вещей. Это было верно тогда, когда, например, И.А. Каримов пришел к власти, как первый президент Узбекистана, накануне распада СССР и после его распада.

Тогда тоже на гражданском обществе и других прогрессивных силах лежала такая же ответственность следить за действиями и реформами новой государственной власти, чего, судя по сегодняшнему положению страны, они сделать не смогли. И это будет одинаково верно, если, допустим, в Узбекистане произойдет смена государственного режима по грузинскому, украинскому или киргизскому варианту. Один из самых слабых моментов любого процесса, приносящего позитивные перемены, это то, что первоначально могут возлагаться слишком огромные и нереалистичные надежды на наступившие перемены и их инициаторов.

Тогда как, именно после смены авторитарного государственного режима на демократическую наступает самый ответственный момент создания начал новой государственности, начала решений накопившихся в обществе социально-экономических проблем, привлечения новых и молодых кадров в государственные структуры и т.д. Именно возможности гражданского общества, каждого гражданина зорко следить за этими процессами определит насколько сильны будут гарантии того, что новая государственная власть не превратится в авторитарную, которую она заменила.

Исходя из этого можно утверждать, что новым властям Киргизии пока не удалось обеспечить такой мягкий переход на новый государственный режим, в результате чего и там пока продолжаются разногласия и беззаконие. Тут уместно привести оценку Марты Брилл Олкотт, эксперта американского Фонда Карнеги, данную на "пост-революционные" шаги по консолидации государственной власти в Киргизии.

В своем недавнем интервью российской газете "Известия" она говорит, что "...многие в Киргизии и за ее пределами ожидали, что в ходе "тюльпановой революции" будет изменен политический ландшафт в республике. Молодое поколение этой страны надеялось, что оно придет к власти, как это произошло в Грузии. Но смены поколений не произошло, власть взяли люди из старой "политической колоды". И сейчас на них будет оказываться серьезное давление, чтобы они показали свою способность побороть коррупцию и по-новому начать вести дела".

В заключение лишь отмечу, что при такой смены государственного режима самым большим выигрышем является то, что народ, ненасильственным способом сменивший государственную власть, поднимется в своих собственных глазах, у него будет более высокая самооценка и вера в собственную силу. Правительству такого народа будет гораздо сложнее угнетать такой народ и нарушать его права.

И еще я забыл разъяснять, почему моя статья называется "Свобода не даром...?" Есть англоязычная пословица, которая гласит "Свобода не даром" ["Freedom is not free", прим. авт. С.И.] Это означает, что в каком обществе и посредством каких общепринятых правил будем мы жить – это не дается само собой, а является ответственностью каждого человека в этом обществе.

Краткая биография автора: Сухробжон Исмоилов является исследователем в Программе Правовая Инициатива Защиты Общественных Интересов на факультете права Университета Колумбия в Нью Йорке, США. До участия в данной программе он работал с местными и международными правозащитными организациями в Узбекистане. После окончания программы он будет работать в Правозащитном Обществе "Эзгулик" в Узбекистане.

Лев Сигалев, "Без Бархата и Без Революции", статья перепечатанная на вебсайте ЦетрАзия [www.centrasia.org] 17 апреля 2005г., первоначально опубликована на российском источнике АПН.Ру.
The Washington Times, "Самая Последняя Революция в Средней Азии", редакционная статья опубликованная в переводе с английского на русский язык на российском вебсайте Ино.Сми 25 марта 2005г., см. http://www.inosmi.ru/translation/218350.html
Лев Сигалев, "Без Бархата и Без Революции", статья перепечатанная на вебсайте ЦетрАзия [www.centrasia.org] 17 апреля 2005г., первоначально опубликована на российском источнике АПН.Ру.
Osho, "Freedom. The Courage To Be Yourself", 2004, New York, United States of America. Для заинтересованных предлагаю вебсайт Школы Ошо на http://www.oshointernational.com
Известия, "В Киргизии взяли власть люди из старой политической колоды", - недовольна М.Б.Олкотт из "Фонда Карнеги", интервью с М.Б.Олкотт, 15 апреля 2005г., перепечатана на вебсайте ЦетрАзия [www.centrasia.org].

27.04.2005