Дискуссия
ПРИЕХАЛИ?

Независимость прессы - это всего лишь возможность выбирать "заказчика".

Саидали СИДДИКОВ, главный редактор газеты "Вечерний Душанбе".

На прошлой неделе газеты "Азия-плюс" и "Зиндаги" опубликовали свои признания, имея на то полное право. Ведь первым необходимым условием свободы является самопознание, самопознание же невозможно без признаний. Для этого они избрали посредствующую формулу "исповеди", а не прямую, поместив на своих страницах комментарий сотрудника "Интерньюс Нетуорк" Марата Мамадшоева по поводу опубликованного в одном из последних номеров "Вечерки" доклада посла США в Кыргызстане Стивена Янга. Они сделали вид, что хотят показать своим коллегам зерцало познания, они устами Мамадшоева говорили об ответственности, демократии и независимости, между тем как на самом деле они говорили о самих себя. Они признались в том, что никакой независимости у них нет, что независимость прессы для них - это всего лишь возможность выбирать "заказчика".

Что ж, обстоятельство вполне допустимое. Юлий Цезарь в свое время говорил о себе в третьем лице. Почему же в таком случае газетам "Азия-плюс" и "Зиндаги", когда они рассуждают о средствах массовой информации от имени третьего лица, не иметь в виду самого себя?
В принципе есть вещи, о которых лучше ничего не сказать. Просто потому, что их публичное обсуждение само собой превращается в черный PR и продвигает негожий материал. Это напрямую относится к комментарию М.Мамадшоева. Поэтому я и не буду подробно останавливаться на каждой его фразе, но и не могу обойти молчанием характерную для многих, как он и иже с ним, авторов аргументацию. Человек, который засомневался в правильности фразы "звучат слухи" и не может правильно проставить простые знаки препинания (см.оригинал текста его комментария, помещенный на сайте "ЦентрАзия.ру"), называет себя журналистом, да еще несколько лет проработал редактором "Азия-плюс"! Человек, который вступил в политическую партию (СДПТ), состоит в руководстве этой партии и работает в иностранной НПО, спокойно рассуждает как журналист о журналистике, о свободе слова и независимости, зная о кодексах журналистской этики, наверное, понаслышке.

С Маратом Мамадшоевым можно согласиться только в одном месте, где он пишет, что журналисты должны "ценить свободу слова" и понимать, "какая ответственность стоит за этим". Все правильно. Однако, в данном случае, я считаю, что именно он не ценит свободу слова, наступая на нее и выступая безответственно.

"Если он считает себя приверженцем западной журналистики (в чем, разумеется, нет ничего плохого), то я приведу для его убеждения слова из книги известной американской тележурналистки Виктории Кэрролл "Новости на TV" Она пишет: "Ответственное отношение к работе требует соблюдения следующих правил: 1. Точность, достоверность. 2. Беспристрастность. 3. Объективность. 4. Ссылка на источника". Впрочем, это есть основные принципы и в советской (русской, таджикской и т.д.) журналистики.

Давайте посмотрим, что такое точность и достоверность. Г-жа Кэрролл поясняет: "Не спешите с выводами, которые нельзя подтвердить. Избегайте категоричности". При публикации доклада посла США С.Янга мы не делали никаких выводов, не говоря уже о каких-то категоричных заявлениях. Более того, в предисловии мы писали: "Несмотря на то, что так называемый доклад помещен сразу на нескольких интернетовских сайтах, нам представляется крайне сомнительной подлинность его текста... И все же мы считаем возможным (из соображения свободы слова) опубликовать его". Но наш "оппонент" резюмирует, что такого доклада "не было" и категорично заявляет, что он "является фальшивкой". Как будто он провел журналистское расследование (даже при желании он не в силах этого сделать!) и может доказать все, что говорит.

Кто из нас точен и достоверен?

Теперь посмотрим, что такое беспристрастность. Кэрролл пишет: "Не принимайте ничью сторону". Мы и не защищали ничью сторону, в то время, когда Мамадшоев открыто выступает в защиту посла США и организации, в которой работает.

Кто из нас беспристрастен?

Посмотрим, что такое объективность. По мнению г-жи Кэрролл, это значит подача фактов без комментариев. И мы делали то же самое. К сведению Мамадшоева: любая вещь, даже если она фальшивка, когда будет обсуждаться публично, то есть станет достоянием СМИ, она уже будет называться фактом. Если это ему ничего не говорит, то выражаю проще - фактом появления этого доклада (фальшивки, компромата, инсинуации, чего угодно). Есть очень важная наука, без которой, особенно в журналистике нельзя ступить и шагу. Речь идет о логике.

Теперь скажите, кто у нас объективен?

Что касается ссылки на источника, то по утверждению В.Кэрролл, это необходимо, когда вы не имеете возможности лично убедиться в происходящем и не знаете, насколько достоверна информация, полученная из другого источника. "Делая ссылки, - пишет она, помните, что источник информации должен быть надежным".

Мы сделали ссылку на "Росбалт", откуда взяли доклад посла и разве мы можем (или имеем основания) сказать, что этот источник менее надежен, чем другие, скажем, чем "Азия-плюс, "Зиндаги" или сайт "ЦентрАзия.ру", где поместил свой комментарий М.Мамадшоев.

***

Ладно, допустим, что все они - новички в нашей журналистике и не всегда достаточно "углубляются" в сущность демократии и свободы печати, но как понять заявление посольства США, распространенное также на прошлой неделе через пресс-релиз этого ведомства? Дипведомство великой демократической державы тоже называет перепечатку упомянутого доклада, из других источников таджикскими СМИ "безответственной журналистикой". В заявлении, в частности, говорится: "Мы особенно встревожены тем, что этот подложный документ появился в двух официальных газетах правительства Республики Таджикистан -"Джумхурият" и "Садои мардум"... Публикация этого сфабрикованного документа оказывает плохую услугу гражданам Таджикистана и угрожает нанести урон добрым отношениям между Соединенными Штатами и Республикой Таджикистан. Мы призываем власти Таджикистана предпринять эффективные шаги для того, чтобы правительство Таджикистана отмежевалось от публикации этой подделки".
Какое противоречащее сущности американской демократии требование! Разве не все средства массовой информации могут и должны быть свободомыслящими. Разве правительственные радио "Свобода" и "Голос Америки" не всегда свободны? Разве когда-нибудь американскому правительству приходилось отмежеваться от какого-нибудь заявления, прозвучавшего в их эфире? Разве мы не пытаемся с помощью и поддержкой американских друзей смягчить статьи таджикского законодательства, касающиеся защиты чести, достоинства, репутации, а также ответственности за публикации?

Может быть, кто-то скажет, что Интернет - это не СМИ. А что же тогда Интернет? Кстати, этот вопрос сегодня обсуждается во всем мире. Давайте его примем и утвердим как один из видов СМИ, чтобы иметь возможность регулировать его деятельность по закону. Не удается? Тогда остается два выхода: либо смиримся с Интернетом без всяких ограничений и двойных стандартов, либо закроем его. О том, какой из этих выходов более целесообразен, пусть каждый думает по-своему.

И, вообще,быть или не быть свободе печати? Уже сам этот вопрос наводит на грустные мысли. Почему свобода одних должна называться покушением на свободу других? Разве может быть "моя и твоя", "наша и ваша" - она ведь должна быть, как и истина, единой?! Точно так же едиными для всех стран - и западных, и восточных - должны быть и критерии демократии.
Мне, как главному редактору, среди прочего в этой истории становится непонятным и то, почему и чем зависимость от зарубежных гранто-и рекламодателей лучше, чем зависимость от правительства.

В связи с этим я могу назвать заявление уважаемого мною посольства США еще одним шагом на пути продвижения демократии в Таджикистане - но только не вперед, а назад. Хотя я не могу сказать, что такова точка зрения правительства США, поскольку в заявлении из пресс-релиза нет ни одной ссылки на ответственных лиц, даже на Чрезвычайного и Полномочного посла США г-на Ричарда Ю.Хоугленда. Я знаю то, что сказал президент Дж.Буш в марте этого года на пресс-конференции, когда американские журналисты подняли вопрос о законности подобных пресс-релизов. Г-н Буш сказал: "Существует мнение Министерства юстиции США, которое считает, что такие выпуски (пресс-релизы) находятся в рамках закона до тех пор, пока они основываются на фактах, а не на агитации".

Я надеюсь, что посольство США и в дальнейшем будет активно способствовать развитию свободной печати в Таджикистане.