Сможет ли ДКБ быть реальной защитой?

Олег СИДОРОВ, специально для Gazeta.kz

В начале 1990-х годов термин "коллективная безопасность" был одним из самых модных.

По многим параметрам он изначально предполагал не только совместную реакцию на агрессию против участников того или иного союза извне, но и возможность предотвращения военно-силовой нестабильности внутри самого союза, а также формирование механизмов предотвращения и пресечения появляющихся конфликтов в зоне его ответственности.

После развала Советского Союза для многих республик встала проблема самоопределения на международной арене.

Россия вышла с предложением о создании Договора в рамках Содружества Независимых Государств по вопросам совместных действий в области обеспечения безопасности.

Следствием этого стало подписание Договора о коллективной безопасности (ДКБ), который часто еще называли Ташкентским договором, который был ратифицирован всеми участниками только 20 апреля 1994 года с пролонгацией срока действия через 5 лет.

Участниками ДКБ стали Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Россия и Таджикистан. Позднее из ДКБ вышел Узбекистан.

А в апреле 1999-го лидеры шести государств на заседании в Москве продлили Договор, однако вопрос о том, какая судьба ждет Договор в 2004 году, пока остается открытым.

Если вернуться к моменту подписания Договора, то становится видно, что каждая республика по-своему видела выгоды своего участия в ДКБ.

Так Узбекистан рассматривал свое членство как одну из возможностей для усиления своего влияния на Таджикистан, где в тот момент была гражданская война.

Грузия, вступая в стройные ряды ДКБ, надеялась, что Россия прекратит поддержку сепаратистов в Абхазии.

Азербайджан преследовал аналогичные цели, только в отношении российской поддержки Армении.

Россия же решила использовать вялотекущий конфликт на территориях бывшего СССР для установления своего контроля над новыми независимыми государствами. И, как следствие этого, имевшие важное стратегическое значение на Кавказе Азербайджан и Грузия, присоединившись к ДКБ в 1993-м, уже в 1999 году покинули его.

Немаловажно отметить тот факт, что Договор должен был действовать до 1999 года, и в том же году он был пролонгирован с оговоркой дальнейшего автоматического продления на каждый следующий период его действия. Но ряды членов данного Соглашения значительно поредели. И соглашение о продлении договора подписали только Россия, Таджикистан, Кыргызстан, Белоруссия, Армения и Казахстан.

В настоящее время ДКБ представляет собой объективную проблему, которую нельзя решить одним росчерком пера, так как на сегодня Договор представляет собой объединение, не способное в полной мере играть роль инструмента поддержания стабильности на постсоветском пространстве.

Причины, обуславливающие подобную неспособность оперативного реагирования стран-членов ДКБ на возникающую опасность, носят комплексный характер, который условно можно разделить на две составляющие:

1. отсутствие действенного аппарата способного на должном уровне обеспечивать эффективное функционирование созданных ранее механизмов сотрудничества;

2. характер действий некоторых стран, направленных на торможение и нежелание активизировать интеграционные процессы и развивать взаимоотношения между участниками Договора.

Но здесь следует отметить, учитывая основные тезисы Концепции коллективной безопасности государств-участников Договора о коллективной безопасности, утвержденной решением Совета коллективной безопасности 10 февраля 1995 года, что Договор о коллективной безопасности является в большей степени системой коллективной обороны.

Это следует из того, что основная угроза безопасности определяется как военная и существуют конкретные ограничения по видам угроз: "…территориальные притязания других стран к государствам-участникам; существующие и потенциальные очаги локальных войн и вооруженных конфликтов, прежде всего, в непосредственной близости от границ государств-участников; возможность применения ядерного и других видов оружия массового поражения, находящегося на вооружении ряда стран; распространение ядерного и других видов оружия массового поражения; возможность подрыва стратегической обстановки в результате нарушения международных договоренностей; попытки вмешательства из вне во внутренние дела; международный терроризм".

В то же время ДКБ, по сути, создавался для отражения угроз, которые условно можно разделить на три вида:

внешние (НАТО, южное направление);

внутри Содружества (территориальные вопросы, экономические проблемы, этнические конфликты);

внутренние (угрозы в каждом субъекте СНГ).

К середине 2001-го участники ДКБ вплотную подошли к необходимости создания собственных сил быстрого реагирования (КСБР), которыми уже более 20 лет располагали США и другие страны НАТО.

Сферой применения КСБР должна была стать первоначально Центральная Азия, а в будущем - любой регион сферы применения ДКБ, откуда могла бы исходить угроза международного терроризма.

Немаловажно отметить тот факт, что в 2001 году участниками Договора был проведен ряд мероприятий по формированию сил быстрого развертывания. В состав КСБР были включены следующие подразделения:

штурмовой батальон "Казбат" (Казахстан);

горно-стрелковый батальон (Кыргызстан);

тактическая группа на уровне батальонных соединений и отдельный батальон связи (Россия);

десантно-штурмовой батальон (Таджикистан).

Совместными действиями государств-участников ДКБ данные подразделения были обеспечены вооружением и техникой, в том числе транспортной и штурмовой авиацией, вертолетами.

Здесь также нужно отметить, что Ташкентский договор (ДКБ) является своего рода рамочным соглашением для дальнейшего развития процесса формирования нормативной базы для создания систем коллективной обороны.

Это стало очевидным на сессиях Совета коллективной безопасности в Минске (май 2000 г.), Бишкеке (октябрь 2000 г.) и Ереване (май 2001 г.), на которых был принят ряд документов, имеющих большое значение для формирования и функционирования систем коллективной обороны.

На сегодня региональные системы коллективной обороны в рамках Договора о Коллективной Безопасности имеют три стратегических направления:

Восточноевропейское направление;

Кавказское направление;

Центрально-азиатское направление.

В то же время одним из самых актуальных вопросов обеспечения безопасности в рамках ДКБ является проблема на его южных рубежах, так как на всем протяжении существования Договора центрально-азиатский регион всегда отличался нестабильным в политическом и военном плане положением по сравнению с другими регионами.

Конкретные сдвиги в осознании угроз безопасности наблюдались осенью 1996 года, когда государствами Ташкентского договора было принято решение о срочных консультациях по проблеме дестабилизации ситуации в Афганистане и вытекающей из этого опасности на своих южных границах.

Казахстан, Таджикистан, Киргизия и Россия заявили о своей готовности обеспечить безопасность южных границ.

В данном случае следует отметить, что размещение войск международной коалиции на территории государств-участников ДКБ производилось без совместных консультаций в рамках Договора. В большинстве договоров, подписанных в рамках ДКБ, касающихся военного сотрудничества, отмечено, что при возникновении опасности или угрозы для государств-членов в действие вступает механизм совместных консультаций по данным вопросам для выработки общей позиции. Но при размещении коалиционных войск этот механизм так и не был задействован.

В настоящее время Договор о коллективной безопасности является системой коллективной обороны, являющейся по содержанию и направленности фактором сдерживания.

Разработанная на должном уровне юридическая основа (в виде различных нормативно-правовых актов, документов регламентирующих деятельность ДКБ) для осуществления взаимодействия и сотрудничества в рамках ДКБ уже существует.

Но уже несколько лет можно наблюдать проблему, которая заключается в затягивании принятия данных документов государствами-членами, вследствие чего они (документы) начинают носить формальный характер.

Сегодня перед государствами-членами ДКБ стоит выбор - либо они начинают активизировать свою деятельность в направлении интеграции своих возможностей для сохранения коллективной, а значит и своей национальной безопасности, либо данное межгосударственное объединение в ближайшие несколько лет перестанет существовать.

Становится очевидным, что для трансформации ДКБ в более современную структуру коллективной безопасности потребуется определенное время, но если амбиции представителей правящих элит государств-членов данного объединения преобладают над национальными интересами, то в скором времени мы станем свидетелями очередного развала очередного союза, который вряд ли можно будет назвать достижением в рамках обеспечения национальной безопасности любого государства, потом уже - бывшего члена ДКБ.

28.04.2005