Зачем пересматривать историю?

Ее надо изучать

Махамбет АУЕЗОВ

Открытое письмо, без сомнения, авторитетных в мире деятелей и депутатский запрос Мухтара Шаханова по поводу оправдания кровавых диктатур, вновь подняли тему исторической ответственности и, в общем, взгляда на историю, как на часть нашей повседневной жизни. Однако если подписанты призывают безапелляционно предать остракизму всех диктаторов в истории, то мы считаем, что это гораздо более сложная тема, чем кажется на первый взгляд, и те же Гитлер и Чингисхан не могут подойти под одну гребенку. Кроме того, если вычеркнуть из истории всех, кто применял в прошлом насилие, там никого не останется...

Прежде всего, хотелось бы отметить, что пересматривать историю в принципе у нас (тогда еще в СССР) брались не раз. Казахам нельзя забывать, что еще совсем недавно у нас почти совсем не было национальной истории, населенной исключительно завоевателями-изуверами и феодальными самодурами. При этом, позвольте заметить, что в советской истории достаточно любовно выписывались образы жестоких правителей России - Петра Великого, Ивана Грозного или Александра Невского. Несмотря на господство "пролетарского интернационализма", вполне очевидно, что даже в СССР стремились формировать патриотизм. Какими методами - это другой вопрос. В этом деле важно только то, что кого-то все-таки уважать надо.

Если ориентироваться на безусловно гуманистический посыл уважать лишь тех, кто отвергает насилие, это будет слишком похоже на "донкихотство": во всей мировой истории нет "чистеньких". Отвергнув убийц, тиранов и других наших недемократичных предков, мы можем дойти до того, что предать анафеме все свое прошлое, где гуманисты жили лишь в мемуарах (и те более позднего периода, когда авторы уже жаловались на склероз), да и то недолго.

Основатели демократических основ в политике - древние эллины - не увидели бы ничего плохого в идеях Гитлера, как это ни цинично звучит. Все негреки для них (в том числе для Гомера, Аристотеля или Фидия) были животными, планомерным уничтожением которых они не занимались из-за того, что без штанов далеко от теплого Средиземноморья не уйдешь. Отцы частной собственности римляне практиковали по современным меркам геноцид и этнические чистки - посыпая почву разрушенного Карфагена солью. Стоящий перед зданием британского парламента Ричард Львиное Сердце в одно мгновенье истребил несколько тысяч пленных мусульман, рассвирепев из-за медленно идущих переговоров с Салах-эд-Дином. А всю цивилизацию ацтеков, практиковавших массовые человеческие жертвоприношения, вообще, наверное, надо лишить музеев, а сохранившиеся после испанцев храмы - доломать. Этот список можно повторять бесконечно и вывод из него один - снести надо все памятники - любому историческому правителю, и превратить курс истории в практические занятия по криминалистике.

Вряд ли это можно серьезно считать новым подходом к истории. Особенно если учитывать, что сегодня (а не почти семьсот лет назад, как Чингисхан) те страны, которые называют себя самыми демократическими, всегда находят повод применить насилие. Мы, к сожалению, не можем спросить у иракцев, но уверены, что им "освобождение от Саддама Хусейна" весьма бы напомнило нашествие внука Чингиса - Хулагу. По меньшей мере неэффективно бороться против "мельниц" - почивших в бозе воителей - когда можно выступать за гуманизм в современной политике.

Сегодня в той же самой Индии погибает миллион человек ежегодно только из-за нехватки питьевой воды. Из-за отсутствия доступных лекарств гибнут еще десятки миллионов в Азии, Африке и Латинской Америке. При этом у других стран - Европы, США, есть все средства, чтобы помочь, но нет такого желания. Это гуманизм? Почему светлые умы ищут справедливости в истории, если ее нет сейчас? Прошлого не исправишь, а любить потомкам предков - не запретишь, но всегда можно сказать - нет войне! - сегодня, хватит раздувать военные бюджеты! - опять же сегодня, когда половины их хватило бы, чтобы накормить и вылечить всех страждущих.

Перенос справедливого гнева на прошлое - это даже не бессознательное сование головы в песок, а намеренное прикрывание глаз на позорные явления сегодняшнего дня. Почитание Чингисхана вряд ли делает монголов менее человечными или отрицающими естественные права человека. Просто именно этот человек создал их как нацию, также как приложил к этому руку и в отношении казахов. Ричард Львиное Сердце у стен парламента не делает же британцев извергами! Проблема в другом - в том, что мы слишком привыкли полагаться на слух и не смотрим глазами - мы слышим "гуманизм" и "демократия" и уже как-то не обращаем внимания на гору трупов на месте уничтоженной ракетами свадьбы в Ираке или Афганистане. Мы считаем, что, переписав что-то в истории, мы навсегда обезопасим себя от этого. Как будто после XX съезда КПСС не было политзаключенных, а с развалом СССР кончились колониальные войны на Кавказе. Нам не хватило ни Первой, ни Второй мировой войн, чтобы навсегда отказаться от насилия, как главного инструмента политики, хватит ли для этого низвержения идолов давно умерших эпох?

Если же сказать просто об истории, то и здесь нам непонятно, почему такой достойный представитель нашего народа так запросто разбрасывается клеймящими наших же предков обвинениями. Конечно, то, что "Чингис казах" - это бред, но точно также трудно просто принять на веру разрушенные "900 городов" и убиенных "20 миллионов". Кто считал? Не враги ли? Нет в этом бережности к родной истории (а хотим мы того или нет, мы принадлежим к наследникам Чингиса), в которой еще только предстоит раскрыть многие другие темные пятна - касающиеся, к примеру, "добровольного присоединения казахов к России", массовых сталинских репрессий, трагедии тех, кто пошел против Советской власти или в конце концов событий в Алматы 1986 года. Многим страницам истории Казахстана, наверное, нужны не памятники, но бережное и ответственное отношение. Хотя в жизни все происходит как раз наоборот. Мы ставим памятник далеко не всегда однозначно боровшемуся против колониализма хану Кенесары, но не можем предать земле ни одну из частей его праха - ни обезглавленного в Кыргызстане тела, ни находящейся в России отрубленной головы. Легко подхватывая такие кампании по заклеймению, надо всегда помнить, как один из подписантов данного письма, к сожалению, безвременно покинувший нас Расул Гамзатов, всю жизнь казнил себя за юношеские стихи, в которых запечатлел "классовый подход" к имаму Шамилю.

29 апреля 2005 г. №17