БЛИЦ-КРУГ

Кенже Татиля

Перипетии журналистской жизни забросили автора этой статьи в начале лета прошлого года в Брюссель, на семинар, проводимый в штаб-квартире НАТО для журналистов из стран Центральной Азии. Последний день мы провели в городке Монс, где расположен штаб оперативного командования альянса. На обеде, данном в честь гостей, в качестве формального хозяина выступали генерал бундесвера и полковник ВВС США. Атмосфера была непринужденная, происходил достаточно оживленный обмен мнениями по важным событиям мировой истории и текущей международной жизни. Европа в те дни с большой помпой отмечала 60-летие открытия второго фронта. Немецкий генерал произнес зажигательный спич во славу Америки, принесшей, по его мнению, свободу порабощенной Европе. Завязалась небольшая дискуссия о роли стран антигитлеровской коалиции в победе во второй мировой войне. Бравый генерал упорно придерживался версии о том, что именно "джи-ай мэны" восстановили в Европе демократию и порядок. Деликатные попытки напомнить о роли Советского Союза в разгроме фашизма наталкивались, мягко говоря, на откровенное непонимание. Тогда мы зашли с другого, что говорится, бока. Мы позволили напомнить нашему визави, что поля, как минимум, половины Европы удобрены прахом советских солдат. Только после этого уже американец, видимо памятуя о том, что он тоже солдат, попытался смягчить ситуацию, и сказал что-то о необходимости чтить память жертв, принесенных на алтарь победы. Конечно, мы не первый раз столкнулись с двойными стандартами в оценке тех или иных событий, но прямое соприкосновение с этим оставило достаточно неприятные блики впечатлений. Блики "блицкрига" как круги на зеркальной глади сегодняшнего бытия…

***

События почти годичной давности всплыли в памяти неспроста. Связано это с тем валом публикаций, которые появились в последнее время в связи с 60-летием Победы. Великой Победы. Именно так. Но только, скорее всего, не для всех. А только для нас. Почему это так? Ответить на этот вопрос, наверное, удастся не скоро. Если вообще удастся когда-нибудь ответить. Из всех событий всемирно-исторического значения, на которые оказался богатым век двадцатый, вторая мировая война пока остается самым необъясненным. И где-то даже невыясненным. Причин тому великое множество. Правильному осмыслению войны мешает то, что ее отражение в чьей-либо версии не обходится без исправлений и поправок. И чем дальше она уходит вглубь истории, тем больше корректировок. А значит, истина покрывается все новыми пластами искажений, передергивания, а то и просто неправды. Слишком многое переплелось в истории той войны. И самое непреодолимое в том, что политическая содержащая войны всегда превалировала над фактологической. Если раньше ее историю рассматривали под углом политического противостояния в годы "холодной войны", то теперь она растаскивается по национальным "квартирам". Доходит до абсурда, когда в школьных учебниках разных стран, роль самих себя трактуется как доминирующая. Видимо, верно гласит мудрость, что у победы много отцов, а поражение всегда сирота.

Правдой будет сказать, что фальсификацией истории второй мировой войны с одинаковым успехом занимались и Запад, и Восток. В основе всех их действий лежали причины идеологического характера. Тут, как говорится, классический случай, когда политика без мифов никуда. Если взять, к примеру, нынешнюю Россию, то для нее Победа не просто факт истории. Он фактор, с помощью которого русские имеют возможность сохранить свою национальную идентичность. Для англосаксонского мира итоги войны это повод еще раз подчеркнуть преимущества своего образа жизни и приверженности извечным человеческим ценностям – свободе, демократии, правам личности. В итоге, из-за этого и на Западе, и на Востоке, простые люди так до конца и не узнали всю правду о той страшной войне. Во всяком случае, до окончания "холодной войны" многие факты оставались за пределами внимания общественности с обеих сторон "железного занавеса". И ответственность за это несут обе стороны.

Но существуют не только англо-американская и советско-российская точки зрения на эту войну. Есть еще польская, прибалтийская. И этот перечень можно было бы продолжить. Достаточно вспомнить недавний кризис в китайско-японских отношениях, связанный с тенями второй мировой войны. Все зависит от уровня перенесенных страданий и зарубок на генетической памяти народов. Главный урок войны состоит в том, что, как это ни банально звучит, ее забвение было бы преступлением. Перед памятью всех погибших, перед теми, кто пережил ее ужасы. Бег времени неумолим и вряд ли кто из участников той войны доживет до следующего юбилея. Хотя бы поэтому этот юбилей нужно провести так, как привыкли к этому ветераны. Пока живы они, жива память о войне. Поэтому, может быть, частично правы те, кто говорит о том, что это будет последний юбилей в ставшем привычном за многие годы идеологизированном формате. Будет ли это на самом деле так, покажет время.

История второй мировой войны – это уникальный опыт военно-политического сотрудничества совершенно несовместимых по политической природе государств. Поэтому итоги войны – это также общая победа Востока и Запада. Но в тоже время, это же и не позволяет дать объективную картину войны. Слишком уж тяжел груз идеологизированных проблем порожденных разгоревшейся после нее "холодной войной". Последняя уже канула в Лету, а последствия ее тяжким грузом довлеют над историей второй мировой войны. Страны-победительницы, каждая, по-своему, пытаются выпятить свою роль. Страны "второго эшелона" абсолютизируют свою боль, на которую имеют полное право. На все это вместе взятое отбрасывает тень тоталитарное прошлое страны вынесшей основную тяжесть войны – СССР.

Правопреемница Советского Союза – Россия сама еще, хотя бы для себя не разрешила все противоречия в освещении истории Великой Отечественной войны. Связаны они, как не трудно догадаться, с ролью личности Сталина в войне. Сколько копий было сломано по этому поводу, сколько эмоций потрачено, а воз и ныне там. Сталин и война: сложнейшая дилемма. Хотя, по сути, представить историю Великой Отечественной войны без фигуры Сталина вряд ли возможно. Нам не очень понятны проводимые иногда параллели между Сталиным и Гитлером, но все же хотели бы также вернуться к ним. Правда, в несколько неожиданном ключе. Хотелось бы спросить, возможно ли представить историю второй мировой войны без фигуры того же Гитлера? Если абстрагироваться от общеизвестных вещей (да не сочтут нашу постановку вопроса кощунственной). Ответ видимо очевиден. Мы не призываем забыть вину Сталина за то, что происходило во внутренней жизни СССР до и после войны. Но в то же время, нам не совсем понятно как можно проигнорировать его вклад в Победу над гитлеровской Германией. Нас коробит двойной стандарт при внешней оценке итогов войны, но при этом мы же допускаем его сами. И в этом плане упоминаемые выше аналогии Сталина и Гитлера с позиций нашей недавней общей истории, на наш взгляд, ни что иное, как элементарная вульгаризация истории. С позиций западной методологии трактовки истории тут, в общем-то, больших противоречий нет. Советская идеология, советский строй, был для западных стран так же неприемлемы, как идеология и природа фашизма. Давно уже стало хрестоматийным мнение о том, каким патологическим антисоветчиком был У. Черчилль. Но, тем не менее, это не помешало ему дать объективную оценку роли Сталина в годы войны. Кстати, если и не наивысшую, то весьма и весьма позитивную. Мы не призываем к апологетике Сталина и сталинизма. Но без объективности история не является историей. Она превращается в голимую идеологию. Объективная оценка роли Сталина в войне нужна, прежде всего, самой России, а также странам Содружества. Тогда будет больше шансов отстоять и роль СССР в борьбе с фашизмом. А то все переворачивается с ног на голову. Когда-то Сталин и государство им руководимое, были позарез нужны западным демократиям. Кто забыл можно немного напомнить. Когда западные страны заигрывали с Гитлером, в тщетной надежде договориться с ним. Когда подписывали Мюнхенское соглашение. Кстати, не менее позорное, чем пакт Риббентропа-Молотова. Чтобы не быть обвиненными в приверженности старым стереотипам приведем пару цитат. Цитата первая: "Преградив дорогу коммунизму, Гитлер оказал неоценимую услугу не только Германии, но и всей Западной Европе…, а потому вполне оправданно видеть в Германии стену, сдерживающую наступление большевизма на Запад", - говорил в 1938 году британский министр иностранных дел лорд Галифакс. Цитата вторая: "Наверное, можно будет найти решение приемлемое для всех, кроме России", это уже премьер-министр Великобритании Н. Чемберлен, накануне своей встречи с Гитлером 12 сентября того же года. Спустя 17 дней будет подписано Мюнхенское соглашение о расчленении Чехословакии. Это соглашение предусматривало отторжение от Чехословакии и передачу Германии Судетской области и пограничных районов с Австрией. Кроме того, соглашение предусматривало удовлетворение территориальных претензий к той же Чехословакии со стороны Польши и Венгрии. Между прочим, в современной Польше об этом сейчас вспоминать не любят. А вот пакт Риббентропа-Молотова сама больная заноза в душе поляков. А между тем, министр иностранных дел Польши Юзеф Бек обещал Германии поддержать ее притязания на Австрию, а, кроме того, учитывать интересы Рейха во время "возможного нападения (Польши) на Литву". Польский посол во Франции Лукашевич объяснял американским коллегам, что в Европе идет борьба между нацистами и большевиками, в лагерь которых он причислил и "агентов Москвы", например президента Чехословакии Э. Бенеша. "Германия и Польша заставят русских бежать уже через три месяца", говорил он же перед самой агрессией в отношении своего государства. Буквально через считанное время Польша была "расплющена" между молотом (Германией) и наковальней (СССР). Именно после этого на сессии Верховного Совета СССР Молотов высокомерно заявит о конце "уродливого детища Версальской системы", имея в виду Польшу. Это воспоминание также очень болезненно воспринимается в Польше. Столь обширный экскурс в историю сделан нами только с одной целью: любой исторический факт, вырванный из общего контекста и однобоко трактуемый, никак не способствует объективному пониманию истории. И нынешний юбилей только лишний раз это подтверждает. Многие факты той войны, как незажившие раны до сих пор отравляют существование и взаимоотношения между странами.

Вспомним недавние пассажи президента Латвии госпожи Фрейберге в адрес российских ветеранов войны, наполненные самым едким сарказмом. Иначе чем глумление, они восприняты не могут. Но если вспомнить то, что пережила Латвия и латыши в годы войны, то возмущение становится приглушеннее. У каждого своя правда истории, а истина по-видимому, где-то посередине. Гонимые и унижаемые в годы войны требуют покаяния тех, от кого пострадали. Победители же руководствуются простой и старой логикой – победителей не судят. Получается замкнутый круг, вырваться из которого, видимо, удастся не скоро. Но рано или поздно его придется разорвать, но видимо – это будет уделом уже будущих поколений политиков и историков. А простым людям остается только память. У каждого своя, но имеющая общие корни. А потому дающая надежду на то, что люди поймут друг друга и простят. И тогда придет пора всеобщего покаяние за то, что допустили ту страшную войну. Ведь независимо от цвета кожи и разреза глаз, веры в того или иного Бога, все люди пережившие войну и дожившие до Победы над фашизмом, мечтали об одном и том же - чтобы она никогда не повторилась впредь.

***

Говоря о возникающих коллизиях при оценке итогов войны и вкладе в Победу в странах антигитлеровской коалиции, было бы лукавством промолчать об аналогичных процессах возникающих порой в республиках бывшего Союза. За годы прошедшие с момента развала Советского Союза здесь тоже было воздвигнуто немало странных словесных конструкций. Не избежал этого, как это ни печально, и Казахстан. Некоторые горячие головы из категории "зияулы каум" предлагали считать Великую Отечественную войну как своеобразный поединок славянских и западноевропейских народов, как противоборство двух цивилизаций. При этом обосновывается тезис о том, что СССР и Германия вели войну за передел Европы, сферы влияния, мировое господство. Войне пытаются придать узко национальный, русский, в лучшем случае российский характер. Также высказываются мнения, что народы национальных окраин сражались на фронтах не Отечественной войны, а второй мировой войны. Как истина в последней инстанции выдвигаются сентенции, что "война та была не так уж и Отечественной", "не такая уж великая, разве что по гигантским потерям". По мнению заместителя директора Института истории и этнологии им Ч. Ч. Валиханова АН РК К. С. Алдажуманова корни таких умозаключений кроются в косном узколобом национализме, который зачастую рядится в одежды патриотизма. Пропаганда таких взглядов есть ни что иное, как глумление над памятью жертв войны, которые были принесены Казахстаном ради Победы. Трудно не согласиться с мнением маститого историка, много лет занимающегося разработкой проблем отечественной истории.

В сущности, в том великом противоборстве Советского Союза с фашистской Германией на борьбу поднялся весь народ. Как единый народ, защищающий не только свой кров, а все Отечество. За годы войны в Вооруженные силы было привлечено 35 миллионов человек, в том числе 1 миллион 366 тысяч казахстанцев, что составляло более 70 процентов всего мужского населения в возрасте от 18 до 50 лет. Около 700 тысяч человек из Казахстана были мобилизованы в трудовые колонны – в промышленность оборонного значения. Таким образом, 26 процентов населения Казахстана влилось в ряды действующей и трудовой армий, по существу каждый четвертый житель республики находился в боевом строю. Для сравнения, у немцев при тотальной мобилизации в конце войны было призвано только 12 процентов населения.
Народы, населявшие СССР, защищали свое Отечество. "Родина, - по определению В. Даля, - родимая земля, государство, где кто родился". По определению Д. Ушакова: "Отечество – страна, в которой человек родился, гражданином которой он состоит".

Академик М. К. Козыбаев по этому поводу писал: "Казахи имели в лице России свое Отечество. Оно не всегда было ласково с инородцами, но защищало их от иных агрессоров. Единое духовное пространство способствовало приобщению нашего народа к достижениям мировой цивилизации. И казахи, как и другие народы, сражались, защищая свою Отчизну, не вступая с ней в торг". Как говорится, не убавить, не прибавить.
Как отмечают отечественные историки, говоря о войне и людских потерях Казахстана, каждый второй призванный в действующую армию казахстанец сложил голову на фронтах войны. Вместе с тем, до сих пор существует серьезный разброс мнений в этом вопросе. Так, известный за рубежом наш соотечественник Хасен Оралтай писал, что "по предположению иностранных исследователей в противостоянии русских и немцев погибли свыше четырехсот тысяч казахов (около 420000)". О. Сулейменов, М. Татимов оперируют цифрой 350 тысяч казахов. По данным же книги "Памяти павших. Великая Отечественная война (1941-1945)" безвозвратные потери казахов составляют 130 тысяч человек, 1,5 процента от общего числа потерь Вооруженных Сил СССР в Великой Отечественной войне (списочного состава) и занимают шестое место среди народов СССР. К. С. Алдажуманов Считает, что эта цифра на сегодняшний день, по уточненным данным, составляет уже 135 тысяч человек и, несомненно, будет корректироваться каждый год в сторону увеличения. Казалось бы, небольшая разница, однако будем помнить, что речь идет не об абстрактных цифрах. За каждой из них – человеческая жизнь, слезы матерей, вдов, детей, искалеченные судьбы. Чем можно измерить величину человеческого горя? Вместе с пропавшими без вести потери казахов (на территории Советского Союза) составляют примерно 200 тысяч человек.
По мнению специалистов, высокие потери казахстанцев вообще, и казахов в частности, объясняются еще и тем, что 178 тысяч наших земляков, призванных в Красную Армию до войны и 681 тысяча казахстанцев, мобилизованных за период с июня по декабрь 1941 года, участвовали в самых кровавых сражениях Великой Отечественной войны. Чем не благодатная нива для новоявленных вещателей, упражняющихся на ниве оголтелого отрицания истории советского периода. С их точки зрения такие факты прямое подтверждение тезиса о том, что казахи рассматривались сталинским режимом, прежде всего, как "пушечное мясо". Даже те же исторические документы говорят в их пользу, конечно, если их соответственно трактовать. Так, выполняя директиву Центра, ЦК КП Казахстан в 1944-1945 г.г. направлял письма обкомам партии с указанием изыскать людские ресурсы годных к строевой службе, требовал отменять бронь, "периодически проводить подворные обходы и облавы", "переосвидетельствовать всех негодных, нестроевых, отсрочников и отпускников и всех оказавшихся годными к строевой службе призвать и отправить по имеющимся нарядам". Такова была суровая проза войны и никуда от этого не денешься.

Еще одной важным и малоизученным аспектом войны является состояние национальных отношений в Советском Союзе накануне и в годы Великой Отечественной войны.

По данным западногерманского историка Пфеффера, на стороне фашистов сражались свыше 1 миллиона советских людей. "Воинские части, - отмечал он, - были сформированы из представителей почти всех национальностей СССР…". Гитлеровцам удалось сколотить военные формирования, всевозможные легионы из советских военнопленных, во главе которых стояли "Русская трудовая народная партия", "Народная социалистическая партия России" ("Витязь"), "Грузинский комитет", "Рутения", "Кабардинский национальный комитет", "Туркестанский комитет" и тому подобные националистические организации. Среди было немало необоснованно униженных и оскорбленных, репрессированных, у которых имелись все основания вполне быть недовольными Советской властью. Именно этот фактор определил сдачу многих в плен и поведение невозвращенцев после окончания войны.
Тот же Пфеффер впоследствии с сожалением отмечал, что "немецкая пропаганда объявила "всякого русского и в особенности нерусского советского солдата человеком "низшего" происхождения".

"Мусульмане, представители восточного варварства…, - утверждал сам Гитлер, - это разрушительные монголоидные силы, которые должны стать рабами арийской расы…Только немцам должна быть отведена роль укротителя монгольского бунта монголоидной низшей расы". Однако через некоторое время пропаганда нацистов сделала разворот на сто восемьдесят градусов: те, кого они называли "татаро-монголькими варварами", стали для них "братьями по борьбе против большевизма". Нацисты намеревались создать обширную федерацию полуавтономных государств под немецким контролем, на территории от Урала до Самарканда и озера Зайсан. В нее планировалось включить Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Туркменистан и Таджикистан. Некоторые из нацистских прожектеров придумывали и общие названия для этой административной единицы: "Гросстуркестан", "Пантуркестан" и даже "Империя Магомета". Подготовительные работы по созданию этой псевдофедерации нацисты поручили так называемому "Национально-туркестанскому комитету единства". Это к вопросу о том, что война с фашистами не имела касательства к Казахстану и казахам. Имела, еще как имела. Историю можно переосмыслить. Но переделать никак нельзя. Восточная мудрость гласит: "если сорок родов породнятся, им врагов не бояться". Народы Советского Союза встали на защиту своего Отечества, проявляя мудрость и верность принципам интернационализма (хоть это понятие ныне не в чести) на всех этапах войны. "Среди ужасов войны самым светлым для нас была дружба солдатская, человеческая, дружба людей разных национальностей", - так сказал Олесь Гончар, выражая чувства братства, единения народов.

Казахи, как и другие народы Центральной Азии, впервые сражались в совместной войне на равных правах. Воин-казах – освободитель народов Европы от фашистского ига – участвовал в штурме цитадели нацизма – рейхстага, водрузил над ним победное знамя воинской части, сформированной на территории Казахстана. Через тяготы военного лихолетья, через неимоверные жертвы и лишения к нашему народу пришло понимание, что он имеет право на более достойное будущее. Фундамент нашей независимости закладывался и на полях сражений Великой Отечественной войны.

С фашизмом воевала не просто Россия, а СССР. Поэтому эта благословенная и великая Победа – наш общий праздник. Он единственный, что как пуповина будет постоянно связывать нас с нашей, некогда общей историей. Мы заплатили за нее слишком большую цену, чтобы позволить, кому бы то ни было, заставить нас забыть ее. Великая победа над фашизмом – органическая часть и нашей отечественной истории.
..."Кружись, айналайын, Земля моя!.."

07.05.2005