КАРИМОВ БЕЗ ИСЛАМА

Олег Панфилов, директор Центра экстремальной журналистики

При подавлении мятежа в Андижане режим Ислама Каримова проявил все свои авторитарные черты. Из восставшего города первым делом удалили иностранных журналистов. Вся информация тщательно контролируется и дозируется властями. В Ташкенте прекращено вещание зарубежных телеканалов - в том числе российских. Уже всем в мире ясно, что счет жертвам идет на сотни, а официальные власти упорно продолжают твердить о "десяти погибших".

Все это очень узнаваемо. Очень неприглядно. Очень по-советски.

Трудно не согласиться с утверждениями узбекских оппозиционеров, что причины восстания - "диктатура каримовского клана", "подавление свобод", "тотальное обнищание населения".

При этом международная реакция на узбекские события на первый взгляд может показаться парадоксальной. Ни Россия, ни Запад (на официальном уровне - отдельные правозащитники не в счет) не спешат осуждать Каримова и его спецслужбы, не заявляют о поддержке "восставшего народа".

К узбекской "революции" в мире относятся совсем иначе, чем к грузинской, украинской или киргизской. И, если вдуматься, никакого парадокса в этом нет. Все дело в том, что мятеж в Андижане возглавили не светские политики, как в Тбилиси, Киеве или Бишкеке, а люди, имеющие репутацию исламистов. Люди, напоминающие не Виктора Ющенко и уж тем более не Розу Отунбаеву, а афганских или чеченских полевых командиров.

Такую революцию окружающий мир боится. На эксцессы при ее подавлении он готов закрыть глаза.

Победы узбекских исламистов - пусть даже "умеренных" - не хотят ни в России, ни на Западе. Авторитарный, но светский Каримов - наименьшее зло как для соседей республики, так и для Соединенных Штатов, разместивших на ее территории свои военные базы.

К 27-миллионному Узбекистану - ключевой стране Средней Азии - подходят с иными мерками, чем к остальным постсоветским государствам. Каримову Запад готов простить то, что никогда бы не простил, к примеру, Леониду Кучме. С тем, что в Ташкенте нарушаются права человека, США, Европа и Россия готовы смириться. С тем, что Каримова сменят исламисты, пусть даже на волне "праведного народного гнева", смириться будет гораздо сложнее.

Узбекистан в этом смысле логичнее сравнивать не с соседями по СНГ, а с мусульманскими странами, втянутыми - на стороне Запада - в борьбу с исламским терроризмом. Первез Мушарраф в Пакистане или Хосни Мубарак в Египте - тоже отнюдь не демократы. Но зато они - защитники светского государства, враги для "Аль-Каиды", "Братьев мусульман" и других непримиримых группировок.

Если завтра Мушарраф - пусть даже ценой тысяч жертв - подавит мятеж исламистов где-нибудь в Пешаваре или Кветте, Запад едва ли станет обвинять пакистанского президента во всех грехах и рвать отношения с его режимом.

Мушарраф, Мубарак и Каримов - они хотя бы предсказуемые. А кто может поручиться за "предсказуемость" их "зеленых" оппонентов?

Если бы реальной альтернативой правящему в Ташкенте режиму была цивилизованная, прозападная оппозиция, возможно, и отношение в мире к Каримову было бы иным - менее снисходительным. Но, к сожалению, нет в сегодняшнем Узбекистане вменяемой оппозиции (в том числе, кстати, и по вине самого Каримова, нещадно искоренявшего любое инакомыслие).

Если в стране провести честные, демократические выборы, к власти скорее всего придут "люди под зелеными знаменами". С точки зрения "чистого демократического эксперимента" все будет безукоризненно. С точки зрения геополитической стабильности - слишком опасно.

Не было бы 11 сентября, бен Ладена, афганских талибов и глобальной войны с терроризмом - кто знает, возможно, западные лидеры и поддержали бы "борцов с режимом Каримова". Но сегодня - не поддержат. И в душе будут только радоваться, если "андижанский мятеж" удастся подавить в зародыше.

Ну а в России будут радоваться и подавно. Нам-то уж с узбекскими исламистами наверняка не удалось бы найти общий язык.

16.05.05