Президент признал события в Андижане "общественным протестом". Версия о террористах отпадает

UzLand.Info
19 мая

Когда президент Каримов говорит не по заранее подготовленному тексту, он часто говорит противоречащие друг другу вещи. Вот и на брифинге в Генеральной прокуратуре 17 мая, внезапно появившийся в зале президент, сначала отказался признать людей, перешедших узбекско-кыргызскую границу в целях самоспасения, беженцами. Он правда не уточнил как еще можно назвать женщин и детей, вот уже который день проживающих в палатках и рассказывающих об ужасах 13 мая. На террористов они явно не тянут. Но а если они оставили свои дома в Андижане и пересекли границу соседней страны с не совсем благополучной экономикой, то значить на то есть веские причины. Не подзаработать ведь в Кыргызстане решили эти люди. Их мотивы можно было бы понять лучше будь это тысячи мексиканцев пересекающие границу с США в поисках экономических возможностей.

Далее президент просветил присутствующих на брифинге журналистов о причинах возникновения общественного протеста. Оказывается недовольство населения перерастает в социальный взрыв когда в обществе бешенствует коррупция и чиновники не замечают ничего кроме собственных интересов. Таким образом президент признал наличие коррупции в Узбекистане, а также общественного протеста, который является его следствием.

Акцентируя свое внимание на этой теме и просвещая журналистов о теориях социального благополучия, президент сам не заметил того, как выдал главную мысль - то, что произошло 13 и последующих числах мая в Андижане ни что иное, как социальный протест населения, а не провокация со стороны исламских экстремистов и тем более движения Талибан.

Если Андижан был подвержен атаке исламистов, почему президент закрыл доступ к нему и создал информационную блокаду в Узбекистане? Не лучше ли бы было если мировые агентства сообщали об этом, мир еще больше бы осудил терроризм, страна была бы готова к возможным провокациям в других частях страны? Почему для дипломатов и журналистов посетивших Андижан 18 мая не была предоставлена возможность самим осмотреть город и поговорить с населением? Если дипломаты хотят узнать правду, то им не обязательно ездить в Андижан. Стоит посетить лагеря беженцев на кыргызской территории и каждый из присутствующих там людей не даст соврать о том, что случилось в Черную Пятницу.

И все-таки если имели место нападки со стороны вооруженных экстремистов, то наверняка были жертвы со стороны правоохранительных органов и мирного населения, по которой могла попасть шальная пуля. Почему президент или парламент до сих пор не объявили национальный траур по ним? Почему нигде по стране и в ее дипломатических учреждениях за рубежом не были приспущены государственные флаги?

Не удивляет позиция нового парламента, который только лишь формой отличается от старого. В нормальных странах в подобной ситуации парламентарии требуют независимого расследования. Ведь убили людей, которых они представляют. В Сенате есть 6 сенаторов от Андижанской области. Это Яркинбек Адилов - руководитель СП "Андижонкабель", Сайдулла Бегалиев - хоким Андижанской области, Султон Жураев - председатель фермерского хозяйства "Ишонч" Улугнорского района, Бахтиер Иминов - хоким города Асака, Илхомжон Собиров - хоким Избасканского района и Мамазаир Хужамбердиев - ректор Андижанского государственного медицинского института, чьи студенты также наверняка погибли в те дни. Почему они ничего не предприняли? Почему они не защитили честь и достоинство своей области, ведь именно защитой интересов своей области должны заниматься сенаторы. Почему они молча смотрели как унижают андижанский народ? Почему молчат депутаты Законодательной палаты парламента из Андижана? Почему в знак протеста они не покинули парламент или не воспрепятствовали составлению заявления Палаты, поддакивающее ложные версии президента? Ведь люди избирали их в надежде на то, что защитят их интересы.

Президент уже проговорился о том, что случившиеся в Андижане - следствие народных возмущений и социального протеста, которые он должен был по приезду в Андижан спокойно выслушать и принять меры для того, чтобы подобное больше не повторялось. Он избрал другой путь. Он хотел показать, что он не Акаев, и что у него достаточно сил для применения. Но на самом деле он проявил свою слабость как лидер, как руководитель.