Нельзя игнорировать проблемы, связанные с Узбекистаном ("The Wall Street Journal", США)

С. Эндерс Уимбуш (S. Enders Wimbush) и Ричард Вейц (Richard Weitz), 27 мая 2005

Тот факт, что в Узбекистане недавно произошли волнения, еще не означают, что скоро эту страну захлестнет та же освободительная демократическая волна, что уже прокатилась по Грузии, Украине и Кыргызстану. Для победы демократии в Узбекистане - как и в любой другой стране - необходимо, чтобы внутри самой страны сложились благоприятные для этого условия, чего в настоящее время не наблюдается. При разработке стратегии, сочетающей курс на распространение демократии и долгосрочные потребности национальной безопасности, Соединенным Штатам придется не раз делать трудный политический выбор, связанный с намечающимся стратегическим соперничеством в Азии и методами, которые его ведущие участники предпочтут использовать в этой игре.

Обстановка в Узбекистане во многом отличается от ситуации в других государствах, где недавно произошли революции. Во-первых, один из важных факторов, сыгравший роль революционного импульса в Грузии, на Украине и Кыргызстане, связан с нежеланием местных сил безопасности стрелять в народ. В каждом из этих случаев они прямо или косвенно способствовали победе революций, оставаясь в казармах, а то и открыто поддерживая массовые акции протеста. Узбекские же силы безопасности, уничтожив сотни людей в ходе майских беспорядков в Андижане и других городах, продемонстрировали готовность применять против оппонентов диктатора Ислама Каримова те же методы, и в том же масштабе, что и китайские власти на площади Тяньаньмэнь. Возможно, насильственными действиями государство в конечном итоге не сможет обуздать недовольство узбеков, однако войска г-на Каримова явно готовы максимально оттянуть "час расплаты", когда и их самих призовут к ответу.

Во-вторых, в Узбекистане нет серьезного демократического оппозиционного движения или лидера, а нынешний режим пользуется твердой поддержкой Москвы. В Грузии существовала мощная и щедро финансируемая оппозиция, а российские власти не пытались поддержать Эдуарда Шеварднадзе, которого они презирали еще за его причастность к крушению СССР. Украинская оппозиция была достаточно сильна и заметна, чтобы активно действовать невзирая на позицию России. В Кыргызстане оппозиция была более разрознена, но, стоило народу "овладеть" улицами, она быстро заговорила в полный голос. И в данном случае российские лидеры, как и все остальные, были застигнуты событиями врасплох.

В Узбекистане же ситуация диаметрально противоположна. Если в перечисленных выше республиках бывшего СССР независимые структуры гражданского общества, в том числе зарубежные неправительственные организации, пользовались значительной свободой действий, то г-н Каримов уже не первый год систематически подавляет все сколько-нибудь серьезные оппозиционные группы. Его мотивировки - о том, что смягчение авторитарного режима позволит радикальным исламским организациям добиться гегемонии в узбекской политической оппозиции - воплотились в реальность как раз благодаря его собственной жесткой линии. Испытывая постоянное давление со стороны государства, демократические силы в стране, при всей искренности своих намерений, остаются разрозненными и слабыми; кроме того, их раздирают внутренние разногласия. Исламские группировки в Ферганской долине и других районах Узбекистана, напротив, только укрепляются за счет враждебного отношения со стороны г-на Каримова - а также поддержки разнообразных внешних сил, в том числе радикалов из Афганистана, Пакистана, Чечни и многих ближневосточных государств.

Крупнейших игроков на центральноазиатском "поле" - Соединенные Штаты, Россию и Китай - объединяет общая заинтересованность в минимизации нестабильности в этом ключевом регионе Евразии, хотя вопрос о том, где заканчиваются эта общность интересов и начинается соперничество, по-прежнему не ясен. В географическом и политическом отношении, Узбекистан играет важнейшую роль в развитии ситуации в регионе с точки зрения безопасности, поэтому ни одна из перечисленных держав не может позволить себе равнодушно отнестись к волнениям в этой стране. Их непосредственного внимания требуют четыре проблемы.

Во-первых, хотя утверждения узбекских властей, что выступления против режима были спровоцированы агитаторами из террористических групп, представляются сомнительными, терроризм как таковой представляет собой серьезную и долгосрочную проблему для всех перечисленных игроков. В 1999 г. Исламское движение Узбекистана - союзник "Аль-Каиды", и в особенности движения "Талибан" - стремясь свергнуть г-на Каримова и власти других центральноазиатских государств, развязало многолетнюю кампанию насилия - организуя теракты, партизанские операции, захватывая заложников (среди которых было и несколько американцев). Кроме того, члены этой организации активно участвуют в региональной наркоторговле, и, возможно, готовят нападение на американскую авиабазу Карши-Ханабад на территории Узбекистана, которую американские вооруженные силы с 2001 г. используют для обеспечения операций в Афганистане. Ни одна из держав, имеющих интересы в Центральной Азии, в том числе и Соединенные Штаты, не желает усиления активности террористов, даже если оно станет побочным результатом демократизации Узбекистана.

В качестве второй долгосрочной угрозы в сфере безопасности можно назвать использование центральноазиатского региона в качестве канала распространения оружия массового поражения. Отдельные государства, террористические группировки и "предприниматели вроде пакистанца А.К. Хана [A.Q. Khan - "отец" пакистанской ядерной бомбы, создавший подпольную сеть для торговли ядерными технологиями - прим. перев.] могут воспользоваться развитой системой контрабанды наркотиков в регионе и неизменно "дырявыми" границами центральноазиатских государств для незаконной торговли материалами и технологиями для создания ядерного, химического и биологического оружия.

В-третьих, из-за растущего спроса на нефть и газ на мировом рынке Узбекистан, благодаря тому, что он расположен вблизи центров добычи и маршрутов транспортировки энергоносителей, превращается в важнейший узловой пункт с точки зрения стратегии обеспечения энергетической безопасности таких крупных потребителей этого сырья как Индия, Китай, Япония и другие азиатские страны.

В четвертых, не только США, Россия, Китай, но также Турция, Иран, а в последнее время еще и Индия с Пакистаном стремятся направить развитие событий в регионе в свою пользу. Само традиционное представление о "центральноазиатском регионе" как о небольшой группе постсоветских республик сегодня меняется. Происходящее в Узбекистане неизбежно будет оказывать глубокое воздействие на характер стратегического соперничества по всему этому широкому геополитическому пространству. Если Узбекистан скатится к хаосу, стратегия всех игроков по обеспечению собственных интересов будет сильно отличаться от их действий в случае, если в этой стране сохранится предсказуемость и стабильность, пусть и поддерживаемая сомнительными методами.

Соединенным Штатам необходимо разработать стратегию, позволяющую направить развитие событий в благоприятном направлении и исключить его негативный исход. Многие внутри самого региона и в соседних странах будут настаивать, что сохранение статус-кво в Узбекистане - лучше, чем риск того, что ситуация в этой стране примет неблагоприятный для нас всех оборот. Таким образом, Соединенным Штатам понадобится немалое искусство, чтобы одновременно обеспечить свои текущие интересы и поощрять распространение демократии.

Г-н Уимбуш - старший научный сотрудник Хадсоновского института (Hudson Institute) и директор его Центра по исследованию будущих тенденций в сфере безопасности (Center for Future Security Studies). Г-н Вейц - заместитель директора Центра