Внешнеполитический субъект в условиях недофинансирования Версия

Вадим Нифонтов

Статья Виктора Милитарева "Какая внешняя политика нам нужна" - пожалуй, одна из первых серьезных заявок на "системную" критику российской внешней политики. До того ее ругали за частности или просто отвергали с порога. Слава Богу, теперь общество дозрело до обсуждения этого вопроса в прагматическом ключе.

Сразу скажу, что я согласен и с основными рекомендациями, и с тоном Милитарева. Хотелось бы лишь уточнить некоторые частности.

Я - один из тех, кому внешняя политика России интересна сама по себе, и именно поэтому я до сих пор еще не расстался с призрачным миром "российской дипломатии" (нас, таких, кстати, немало). Хотя, казалось бы, какая радость - жить на мизерную зарплату в Москве, считать копейки за рубежом и наблюдать, как твои недипломатические друзья давно уже обзавелись квартирами-машинами-дачами, и перспективы у них с каждым днем все светлее? Но дипломатия сродни наркомании, и кто на это "подсел", уже никогда не сможет получать полное удовлетворение от других профессий. Я знаю, о чем говорю - я несколько раз пытался сорваться с этой "иглы", но мне быстро становилось скучно, и я возвращался.

Я наблюдаю происходящее в МИД уже более 10 лет. И могу кое-что на эту тему рассказать, но сразу предупреждаю - сор из избы выносить не намерен, так что сенсаций и "клубники" не будет.

На мой взгляд, у советских дипломатов (имею в виду лучших из них, а не сосланных за рубеж пьяниц-партбоссов и не лоботрясов из семей номенклатуры) имелось некое представление о национальном интересе. И очень даже неплохое. Это был имперский прагматизм, несколько (кстати, довольно слабо) замаскированный марксистским политическим языком. Однако могу сказать, что аналитика от этого не страдала - она была достаточно объективной, жесткой и интересной, помогала разобраться в ситуации и сделать выводы. Мне повезло, я еще встретил немало людей, которые мыслили в этих вполне здоровых координатах. Однако как раз в момент моего прихода их карьера заканчивалась.

Нынешние верхи российской дипломатии - поколение, которое в свое время получило эту прививку имперского прагматизма. Однако начало его наиболее активного периода в карьере пришлось на конец 80-х, когда шел слом всех и всяческих схем, а с водой революционерам обязательно нужно было выплеснуть и ребенка. Эти люди оказались в состоянии фрустрации, непонимания, хаоса. Кто-то из них честно пытался и пытается понять новые условия (кстати, публикуя при этом интересные статьи и книги), кто-то сдался и поплыл по течению, выполняя директивы очередных "внешнеполитических кураторов из администрации Президента". Кто-то вообще плюнул на все и рассуждает в стиле "накоплю денег к пенсии и уеду жить на дачу".

В результате, представления о национальном интересе у российских дипломатов стали крайне размытыми. А на фоне разного рода "деловых людей" с одной стороны, и зарплаты, которой до последнего времени не хватало даже на покупку костюма, с другой, хочешь-не-хочешь, а задумаешься: а не состоит ли весь этот интерес в том, чтобы как-нибудь самому выкрутиться?

Между прочим, в этом и состоит едва ли не центральная проблема. Тут хочется отдельно поговорить о Козыреве. Милитарев пишет, мол, Козырев провел жесточайшую кадровую чистку. Хотя в "дорогого Андрея" есть, за что бросать камни, этот булыжник он, на мой взгляд, не заслужил. В общей обстановке "гайдаровщины" мидовцы стали получать копейки, и многие хорошие дипломаты ушли сами. Помню, весной 1992 г. сотрудники посольства России в США, срок которых заканчивался, одним за другим увольнялись из МИДа и уходили работать в американские фирмы. Об этом тогда много писали в газетах.

Козырев (точнее, его команда), скорее, в этих условиях предпринял некоторые действия, направленные на то, чтобы удержать кадры. Мидовцы тех времен еще помнят так называемые "вахты". Так называлась форма финансовой поддержки, конечно, совершенно извращенная, но многих сотрудников она тогда спасла для Министерства. Потом "вахты" помаленьку сошли на нет, и, если следующий министр еще как-то занимался жизненным уровнем дипломатов, то затем наступил интересный период, когда на все вопросы "про деньги" было два ответа: 1) не нравится - уходи, тебя никто не держит; 2) или устрой супругу в нефтяную компанию.

Короче, скажу о себе. В первую командировку я уезжал с должности атташе, имея зарплату на уровне 230 долларов США. Вернулся, поднявшись на две ступени, - стал вторым секретарем. В результате этого карьерного роста моя зарплата по возвращении составила ровнехонько 144 доллара США (!). Ну ладно, я-то неплохо умею выкручиваться. А остальные? И я годами наблюдал в МИД людей, которые ездили на работу с маленькими бутербродами и термосами с кофе, чтобы не платить за обед в столовой. Экономия!

О каких "национальных интересах" в таких условиях можно думать? Как говорится, одна корысть - чего бы сгрызть.

Год назад зарплату существенно (в 3–4 раза) повысили, и теперь дипломат с 15-летним стажем получает сумму, равную жалованию молодой секретарши-машинистки в компании среднего уровня. Прогресс, однако…

Мы с коллегами долго рассуждали на эти темы и пришли к выводу, что государство и "элита" ставят на то, чтобы придать дипломатии узкоклассовый, олигархический характер. И в самом деле. Если жить на зарплату дипломата нереально, то кто может выполнять эту функцию. Очевидно, тот, кого не интересуют "средства для выживания". Иначе говоря, очень хорошо обеспеченный человек. Например, сын (дочь) олигарха или крупного бизнесмена. Ну и, конечно, "дипломаты в пятом поколении", у которых это стало семейной традицией. И так, собственно, в последние годы и происходит.

Плохо ли это? Рассуждая объективно, ничего ужасного в таком раскладе нет. Наоборот, дипломатия будет поближе к "власть предержащим" и постепенно станет более резвой. Нам, конечно, в этой системе места, скорее всего, не будет, но сам по себе процесс не так уж и безнадежен.

Так что сейчас российская дипломатия переживает период "кадровой перестройки". Уходят постепенно люди, пережившие прививку имперского прагматизма. Приходят им на смену деловые конкретные парни (ничего иронического в этих моих словах нет). Никаких особых предубеждений по их поводу я не имею. Дипломатия - дело такое, засасывающее… Придут, осмотрятся, и будут опять работать, как нормальные дипломаты. Может, даже и получше своих предшественников.

Если же мы не хотим узкоклассовой и олигархической дипломатии (а я, честно говоря, сейчас не вижу особых аргументов, почему мы должны ее не хотеть), то надо думать о полной смене элементов системы внешней политики уже сегодня. То есть нужны достаточно хорошо оплачиваемые кадры с очень хорошим образованием, отказ от многих советских традиций (в частности, различных странных запретов и не менее странных инструкций, регламентирующих поведение российского дипломата), другие подходы к анализу, сбору и производству информации, к работе с неправительственными организациями, оппозицией и т.п. А также четкое осознание целей, которые стоят перед российской дипломатией.

В общем, весь вопрос опять упирается в идеологию внешней политики. Потому как Россия сама не знает, чего хочет, а уж тем более не просматривается путей реализаций этих странных, все время меняющихся желаний. Не менялось только одно - полное нежелание видеть ситуацию несколько шире интересов "трубы" или интересов совместного номенклатурного гешефта. И вот этому надо положить решительный конец.

Милитарев считает, что нам нужна правозащитная империя. И он совершенно прав. Мой рецепт очень близок к тому, который высказал он, но все же в нем есть некоторые отличия. В свое время я изложил свой проект на сайте АПН в статье "Невидимый слон". Завершу свой ответ небольшой самоцитатой: "Колесо "мировой либеральной глобализации" прокатилось по нашей стране, мы смогли дать ему некоторый отпор, и теперь Россия имеет полное право стать глобальной лабораторией конструктивных альтернатив "новому тоталитаризму". Или, говоря высокопарно, антитоталитарной лабораторией. Естественно, упор здесь нужно сделать на слово "конструктивный", потому что альтернативы вроде "сбросить на Вашингтон десять нейтронных бомб и ждать наступления земного рая" разумными не назовешь. А вот умение предложить новые проекты в экономике, в политической сфере, в образовании и науке стоит многого. И, главное, все эти проекты должны быть направлены на смягчение, а то и полную нейтрализацию ударов "мировой тотальности"".

27.05.2005