От Буденновска к Андижану
Безответственная поддержка террора

Виталий ТРЕТЬЯКОВ, главный редактор журнала "Политический класс"

Нет ничего проще, чем рассуждать о том, как можно предотвратить теракт. А в случае если он все-таки произошел, как освободить заложников, обезвредить террористов, не нарушая ничьих (в том числе и террористов) прав и избежав жертв среди мирных граждан. Нет ничего сложнее, чем безошибочно действовать против реальных террористов, особенно сегодня, особенно когда они напали на тебя, а не на соседа.

10 лет назад, 14 июня, боевики Басаева захватили больницу в Буденновске с тысячей заложников. Как известно, тогда федеральная власть, отменив штурм больницы, пошла на переговоры с террористами и приняла их условия. Благодаря этому заложники были освобождены, боевики Басаева скрылись, а Москва была вынуждена вступить в переговоры "о мирном урегулировании" с дудаевским правительством Чечни.

Отношение к действиям в той ситуации федеральной власти было крайне противоречивым. С одной стороны, общество, впервые столкнувшееся со столь масштабным и безжалостным терактом, узнав об освобождении заложников (в основном детей и женщин), вздохнуло с облегчением. Но политические круги отнеслись к самому факту непосредственных переговоров председателя российского правительства с Басаевым, чьи боевики во время захвата Буденновска убили сто человек, не столь однозначно. В Думе чуть было не прошло предложение о вотуме недоверия правительству Черномырдина. Даже в лояльной Кремлю части политического истеблишмента, особенно среди военных, многие (правда, непублично) характеризовали действия Черномырдина как капитулянтские и способные вызвать волну аналогичных терактов (последнее в общем-то подтвердилось).

Прекрасно помню, как отнесся к той ситуации я сам - полностью поддержал то, что сделал Черномырдин. Да и сейчас думаю, что тогда - по разным причинам - это было единственно правильное решение. И хотя позже многие пытались доказать, что спецподразделения могли бы освободить заложников и уничтожить террористов в Буденновске с минимумом жертв, увы, последующий опыт повторения масштабных захватов заложников в нашей стране не подтверждает этого.

Однако сказанное не означает, что и в каждый следующий раз нужно было действовать так же, как в Буденновске. Первый шокирующий случай должен был послужить уроком всем, кто при таких ситуациях не является пассивным наблюдателем происходящего, то есть спецслужбам, военным, политикам, журналистам. И главное в этом уроке - не технология операции по освобождению заложников, а чистая политика: любое следующее повторение таких захватов (а отныне это возможно), застигающее спецслужбы и правоохранительные органы врасплох и вызывающее раскол в обществе и политическом классе, будет выигрышем для вдохновителей и организаторов этих захватов, ибо они в любом случае ставят всех нас перед дилеммой, не имеющей не то что оптимального, но даже просто хорошего решения. Либо массовые потери жизней мирных людей, либо очередная уступка террористам, приближающая их к окончательной победе.

Совершенно очевидно, что последнее просто невозможно, ибо это верный путь к полной капитуляции сначала власти, а затем и всего общества перед террористами. Кстати, политики, которые раз за разом будут - пусть из самых гуманных соображений - идти на такие уступки, даже не смогут подписать акт о капитуляции. Их неизбежно свергнут противники капитуляции. И, конечно же, большинство общества такой переворот поддержит.

Все это, казалось бы, так очевидно. Но всякий раз, когда случается очередное террористическое нападение, находятся голоса, которые пытаются перевернуть ситуацию с ног на голову, то есть встать в своих оценках и суждениях на сторону террористов, а не власти.

В конце прошлой недели вместе с небольшой группой коллег-политологов я по приглашению президента Узбекистана Ислама Каримова (с ним у нас состоялась обстоятельная беседа) побывал в Ташкенте и Андижане. Знакомство с местом, где развернулись события 12-14 мая, с людьми, вовлеченными в эти события, не оставляет сомнений в следующем:

- акция 12 мая была чистой воды вооруженным мятежом, хорошо, заранее и в основном извне подготовленным;

- население Андижана этот мятеж не поддержало, и никаких сотен и тысяч мирных участников митинга в Андижане просто не было;

- соответственно не было и никакого расстрела мирного митинга и жертв среди гражданского населения, исчислявшихся сотнями и тысячами; цифры, выдаваемые официальными властями Узбекистана, очень близки к реальности;

- первопричина мятежа, конечно же, чисто военно-политическая; население Андижана живет по узбекским меркам вполне сносно - никакой чрезмерной нищеты в городе и районе просто нет.

Словом, несмотря на то, что какие-то скрываемые властью Узбекистана инциденты, наверное, имели место, в целом действия Ислама Каримова и его подчиненных вообще, а с учетом опыта всех подобных террористических акций, начиная с Буденновска и кончая Ошем в особенности, были и адекватны, и единственно возможны. Любая законная власть обязана была действовать так и действовала бы примерно так - что в Азии, что в Западной Европе.

Другое дело, если кто-то хочет смещения Ислама Каримова с поста президента Узбекистана любой ценой, в том числе ценой дестабилизации этой ключевой страны для поддержания мира в регионе и ценой поддержки террористических методов политической борьбы. Но тогда так и нужно говорить: мы против Каримова и поддержим любого, кто ополчится на него даже и с оружием в руках, как демократов (где они в этом регионе?), так и исламистов и вообще всех, вплоть до криминальных элементов.

Это тоже позиция. Впрочем, довольно странная и безответственная для лидеров западных демократий и европейских институтов.

16 июня 2005