Расследование в Андижане не устраивает США. Почему?

Петр ГОНЧАРОВ, Обозреватель РИА "Новости"

Не замечать очевидного – большое искусство. Правительство Ислама Каримова должно либо согласиться на проведение "независимого международного" расследования, либо на "дальнейшую изоляцию со стороны международного сообщества". Так формулирует позицию США в отношении беспорядков месячной давности в узбекском городе Андижан госсекретарь Кондолиза Райс.

"Мы призываем правительство Каримова разрешить расследование событий. В том, что касается возможных последствий, я думаю, что Узбекистан не хочет столкнуться с дальнейшей изоляцией со стороны международного сообщества", - сказала Райс в одном из своих заявлений по андижанским событиям.

Но такое расследование, начатое, в том числе под нажимом Москвы, уже идет. В Узбекистане начала работу "мониторинговая группа", в состав которой входят дипломаты региональных и соседних Узбекистану государств – Китая, Индии, Пакистана, Туркмении, Ирана, России и других. Пригласили и дипломатов США и Франции. Они пока отказываются.

По мнению Вашингтона, расследование андижанских событий, проводимое узбекским парламентом, "не может заменить международное". Ну, и почему не может? А участие дипломатов названных государств разве не дает статус "международного"?

Это весьма разные государства, но их объединяет одно: непосредственная заинтересованность в том, чтобы стали известны факты о том, кто стоял за беспорядками в Андижане. От этих фактов будет зависеть ответ на второй вопрос – как именно правительствам стран этого региона следует вести себя в подобных ситуациях.

Другая позиция у НАТО, ОБСЕ, ЕС в лице своего верховного представителя по единой внешней политике и безопасности, ряда европейских государств-тяжеловесов. Их больше волнует как раз вопрос номер два. Все они чуть ли не в унисон обвиняют (или хотели бы обвинить) президента Ислама Каримова в "диспропорциональном применении силы" против участников беспорядков.

Но вот недавно британское внешнеполитическое ведомство в распространенном обращении к гражданам Великобритании рекомендовало воздержаться от поездок в Узбекистан под предлогом отсутствия там должной безопасности. Значит ли это, что в Лондоне считают, что чем меньше в андижанской ситуации было бы использовано силы для сохранения безопасности, тем гарантированнее эта безопасность была бы? И чем именно такая точка зрения обоснованна?

С аналогичным предупреждением к американским гражданам выступил и госдеп США, предупредивший о "нестабильности и угрозе терактов в ближайшее время в отношение частных и государственных интересов США". Но какие предлагает меры Вашингтон для предотвращения "угрозы терактов", которую, кстати, он сам и обнаружил?

Вопрос об адекватном и неадекватном применении силы для обеспечения безопасности, очевидно, всегда был и остается больным для любого государства. Узбекистан не исключение. Не исключение и США. В июле 2002 года американские самолеты из состава антитеррористической коалиции в Афганистане разбомбили свадьбу в афганской деревушке Дехе-Руд провинции Урузган. Погибло, как потом согласились с этой цифрой и афганская, и американская стороны, более 40 человек, хотя первоначальная цифра зашкаливала за 80 человек. Необходимости бомбежки явно не было никакой. Неубедительными выглядели оправдания американских летчиков, принявших свадебную стрельбу (афганский обычай) за зенитный огонь. Сам президент Хамид Карзай выразил тогда недоумение по поводу случившегося. Хозяин дома, где была расстреляна свадьба, был его хорошим знакомым - Карзай у него скрывался в свое время от талибов.

Таких осечек в применении силы у США в Афганистане (про Ирак и говорить нечего) немало. Независимое международное расследование их могло бы, конечно, принести пользу, если бы ответило на вопрос: как следует вести себя в классической в принципе ситуации, когда террористы используют гражданское населения как инструмент или как "живой щит"?

Но в случае с Узбекистаном мы такого подхода не видим. На днях Парламентская ассамблея НАТО высказалась за пересмотр участия Узбекистана в Совете Евроатлантического партнерства и программе "Партнерство ради мира", а также призвала страны-члены НАТО прекратить оказание любых форм поддержки вооруженным силам Узбекистана.

В свою очередь Кондолиза Райс заявила, что от позиции Ташкента, в том числе в сфере политических реформ, зависит финансовая помощь США Узбекистану. При этом Райс напомнила, что в прошлом году администрация Буша уже приостановила однажды выплату $11 миллионов для Узбекистана.

Можно подумать, до андижанских событий никто ни в НАТО, ни в ЕС, ни Белом доме не знал, как в Узбекистане обстоят дела с демократическими реформами, правами человека и т.д. Просто пришло время сдать "режим Каримова". Но будет ли это означать его изоляцию? Взгляд на географическую карту дает ясный ответ на этот вопрос: ни одна из стран, расположенных поблизости от Узбекистана, "изолировать" его не собирается.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции