Весна диктаторов? ("The Weekly Standard", США)
Америке не следует вознаграждать диктаторов за вопиющие акты притеснения или разрешать беспрепятственный проход помощникам и пособникам тиранов

Уильям Кристол (William Kristol), 21 июня 2005

Номер за 27 июня 2005 года. Никто никогда не думал, что будет легко разгромить аванпосты тирании или разделаться со спонсорами террора. Но, пожалуй, не так уж трудно, по большей части, придерживаться в американской политике некоторых минимальных стандартов: не давать никаких вознаграждений за грубые акты диктаторского гнета; не закрывать глаза на то, что способствует терроризму; не проявлять благодушного пренебрежения к распространению ядерного оружия; не давать свободного прохода помощникам и пособникам тиранов. Удовлетворяем ли мы этим стандартам?

Не в такой мере, как нам следовало бы, и не в такой мере, как мы могли бы.

Тринадцатого мая узбекский диктатор Ислам Каримов подавил демонстрацию в городе Андижан, расположенном в восточной части Узбекистана, в результате чего погибло свыше 500 человек. Такова была его реакция на то, что в последние месяцы произошло на Украине и в Киргизстане. Там автократы уступили воле народа и иностранному давлению и отдали власть. Каримов выбрал другой путь. Его сразу же поддержали коллеги-диктаторы, Владимир Путин и Ху Цзиньтао (Hu Jintao). Но министр обороны США Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld), который высоко ценит нашу военную базу в Узбекистане, очевидно, (пока что) заблокировал попытки других лиц в правительстве США настоять на расследовании этой резни или прекратить американскую помощь Узбекистану.

Оставим в стороне тот факт, что Хамид Карзай (Hamid Karzai) с большой охотой предоставил бы американцам аналогичные базы в Афганистане. Каримов пока что ничем не поплатился за свои действия. Безусловно, Соединенным Штатам следует делать все, что в их силах, чтобы помешать диктаторам в других странах прийти к мнению, что репрессии работают. Если только режим Каримова не является куда более важным для целей внешней политики США, чем известно кому-либо из нас, необходимость не вынуждает Вашингтон делать в этом случае исключение.

Сложим наше бездействие в отношении Каримова с нашей пассивностью перед лицом репрессий в последнюю пару месяцев в таких местах, как Китай, Зимбабве и Саудовская Аравия, и появляется реальная угроза того, что может быть утрачена инерция движения к демократии, набранная ранее в этом году. По счастью, глобальная история 1989 года оказалась скорее Берлинской стеной, чем площадью Тяньаньмынь - однако это не было неизбежным, как не является неизбежным и то, что история 2005 года окажется историей демократического триумфа, а не возврата к диктатуре. Ясно одно: диктаторы во всем мире (и демократы тоже) внимательно следят за нашими действиями в ответ на свои различные усилия.

То же самое касается и спонсоров террора: на первой странице газеты "The Washington Post" от 8 июня с.г. была статья об Абу Ибрагиме (Abu Ibrahim), сирийце, который с молчаливого согласия правительства на протяжении многих месяцев возил саудовские деньги, а также граждан Саудовской Аравии и прочих джихадистов в Ирак убивать американцев и иракцев. Сирия, по-видимому, продолжает укрывать у себя спонсоров террора. Министерство обороны, надо полагать, отвергло требование Центрального разведывательного управления (ЦРУ) США нанести в последние 2 недели удары по одному сирийскому объекту, который оказывает поддержку террористам. Разве это неправильно, что, если Ассад (Assad) не способен охранять свои границы, мы тоже не станем их уважать, ибо нам необходимо защищать самих себя и наших иракских друзей от джихадистов, просачивающихся в Ирак с его территории?

Разумеется, наше бездействие в отношении Сирии является печальным прецедентом, коль скоро мы ведем войну с террором. Если на то пошло, разве саудовское правительство делает все, что может, чтобы остановить своих молодых людей, которые едут в Ирак убивать американцев? Насколько сильно давление, которое мы оказываем на оба эти правительства? Разве не было серьезной ошибкой в 1980-х и 1990-х годах то, что мы не заставили друзей и вдохновителей террора заплатить реальную цену за их действия?

И разве не было ошибкой то, что мы позволили безнаказанно действовать распространителям ядерного оружия вроде Абдул Кадир Хана (A.Q. Khan) и ядерным обманщикам вроде Северной Кореи и Ирана? Стали ли мы сегодня более жесткими? Делаем ли мы все возможное, чтобы дестабилизировать мерзкий режим Ким Чен Ира (Kim Jong Il)? Чтобы помочь диссидентам в Иране? Очевидно, нет. Если поступки, враждебные Соединенным Штатам и нашим интересам, не принимающие во внимание наших предостережений, не имеют значимых последствий, то, конечно же, таких поступков станет больше, гораздо больше.

Администрация Буша (George W. Bush) достаточно хорошо понимает, кто есть наши друзья, а кто - наши враги. Что еще важнее, она разобралась с тем, режимы какого рода, скорее всего, будут к нам дружественными, а какие проявляют тенденцию быть к нам враждебными (или, по меньшей мере, создавать нам проблемы). В последние недели бушевский Белый дом выступает с правильными речами и делает хорошие жесты, а также совершает некоторые полезные поступки. Но в последнюю пару месяцев диктатором довольно легко живется, и это должно вызывать у нас беспокойство. Было бы прискорбно, если бы весна 2005 года была отмечена в книге истории как поворотный момент - в пользу диктаторов.