У.Бабаханов - Жюри проявило излишнюю лояльность к "своим". Продолжение дискуссии о премии таджикским журналистам 00:00 13.07.2005
Бог с ними, премиями.
Умед БАБАБХАНОВ
Сказать честно, я принципиально не хотел вступать в излишне эмоциональную дискуссию, развернувшуюся после оглашения итогов прошедшего конкурса. Однако, опубликовав материал Марата Мамадшоева, не могу удержаться от собственных комментариев на этот счет.
Как и многие коллеги-журналисты, я не во всем согласен с результатами конкурса. Вижу, что члены жюри в некоторых случаях проявили излишнюю лояльность к "своим" конкурсантам. Тем не менее, не все утверждения Марата кажутся мне бесспорными.
Посыл первый: членами жюри не должны быть руководители СМИ, журналисты которых подают заявки на участие в конкурсе. В принципе, все верно. Это нежелательно, чтобы соблюсти принцип беспристрастности при оценке материалов. Но проблема в том, что Таджикистан - маленькая республика. Авторитетные журналисты здесь - наперечет. И если продолжить логику М. Мамадшоева, то членами жюри не должны быть не только главные редактора, но и простые журналисты, от СМИ которых их коллеги подают заявки. Не должно быть там и родственников журналистов, претендующих на премию (об этом автор тоже написал), и их земляков.
И что получается? Кто из практикующих журналистов тогда сможет (или захочет, чтобы не препятствовать своим!) войти в состав жюри? Ведь при таком раскладе и сам М. Мамадшоев никогда не смог бы стать членом жюри, хотя в его принципиальности и честности никто не сомневается. Стоило бы ему отдать голос журналисту "Азия-Плюс", кто-то сразу вспомнил бы, что он некогда был редактором этой газеты. Проголосуй он за журналистскую работу, представленную Internews Network, была бы та же реакция. И так до бесконечности. Тогда, кого включать в жюри? Только преподавателей журфаков, журналистов-пенсионеров? Или людей вообще далеких от журналистики - продавцов, дехкан, банкиров?
Посыл второй: представителей власти не должно быть в жюри. И это утверждение, на мой взгляд, спорное. Оно априори ставит крест на всех чиновниках страны, как на врагах свободы слова и людях необъективных. Это несправедливо. Бесхребетных и ограниченных типов хватает везде - и в государственных структурах, и в политических партиях, и, увы, в самих СМИ. Это спорно и с политической точки зрения. Напротив, для укрепления буксующего сегодня диалога между СМИ и властью участие чиновников в жюри может быть полезным. В конце концов, и первая власть, и четвертая стремятся к одному - построению свободного, процветающего Таджикистана. Другой вопрос, что чиновники эти (как и все остальные члены жюри) должны иметь непререкаемый авторитет в обществе. Кстати, говорят, одним из самых "оппозиционных" в жюри был чиновник - первый замминистра культуры.
Посыл третий: премию за гражданскую позицию мог бы получить "некий журналист с разбитой головой" или "человек, который сидит в изоляторе за серию публикаций об одном прокуроре". Профессионализм первого из них был в полной мере оценен в прошлом году, когда коллектив его газеты собрал журналистские премии едва ли не по всем номинациям. И все мы тогда за него порадовались. Но в этом году, думаю, он бы заслужил премию за гражданскую позицию, если бы до конца боролся за свои права. Если бы, например, подал иск в суд на действия властей, незаконно арестовавших тираж его газеты.
Что касается второго, то я не уверен, что его можно в полной мере отнести к журналистам, а не к чиновникам. Кроме того, мы до сих пор точно не знаем, были ли те критические публикации борьбой за справедливость или внутренней разборкой государственных служащих, представляющих разные ведомства.
Посыл четвертый: журналисты правительственных СМИ, получили премии, потому, что их кто-то лоббировал. Не исключаю, что так он и было. Но мне известно также, что многие сильные журналисты страны просто не подавали своих работ на конкурс (забыли, не захотели, не было времени и т.д.). В этой ситуации, по некоторым номинациям жюри было вынуждено выбирать из тех работ, которые были представлены. Кого винить в такой ситуации?
Подведем итог. Чтобы избежать повторения скандалов в будущем, надо извлечь определенные уроки на будущее. Во-первых, организаторы подобных конкурсов в будущем при формировании жюри должны учитывать мнение самих журналистов - это элементарно. Во-вторых, учитывая ограниченность круга лиц, которые могут дать профессиональную оценку журналистским работам, мы просто обречены на то, чтобы включать в жюри журналистов и руководителей разных СМИ. А чтобы конкурс не превратился в маленький журналистский "междусобойчик", в жюри должны быть авторитетные и ответственные представители разных секторов общества, включая и государственных служащих. В-третьих, правила конкурса должны объявляться заранее, а весь процесс отбора работ и критерии оценки должны быть максимально прозрачными.
Но самое главное, на мой взгляд, в другом. Главное - нам, журналистам, самим надо научиться вести себя достойно в любой ситуации. Научиться уважать чужое мнение, даже если оно не схоже с твоим. Не опускаться до интриг и публичного оскорбления друг друга. Даже если у тебя "красивые глазки". Говорю это потому, что лично у меня нынешний конкурс вызвал глубокое разочарование. И не столько его результатами - бог с ними, премиями, в конце концов! - сколько совершенно неприемлемым тоном дискуссии, которая развернулась вокруг него уже на следующий день. На известных интернет-сайтах таджикские репортеры в полной мере продемонстрировали свое "журналистское мастерство" - и поливали друг друга грязью, и демонстрировали свои "наполеоновские" амбиции, и делились на "своих" и "чужих", и вспоминали, кто с кем и когда спал. Причем, писалось все со знанием дела, с упоминанием мельчайших подробностей. То есть, писали свои на своих! При этом подписывались все "никами" (псевдонимами) или чужими именами, а назавтра, как ни в чем не бывало, мило улыбались друг другу.
Коллеги, но ведь такого у нас никогда не было! Что с нами произошло? Может, кто-то намеренно хочет раздробить, перессорить и ослабить наш журналистский цех? И использует для этого некоторых наших же не в меру амбициозных коллег?
Впрочем, не буду заниматься морализаторством. Хочу сказать одно: если эта дискуссия - отражение нашего профессионального уровня и человеческих качеств, рано нам претендовать на звание "четвертой власти".
|