СЛАБОСТЬ АМЕРИКАНСКОЙ СИЛЫ. ПРОБЛЕМЫ ВАШИНГТОНА В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ.

Ахмет МУРЗАБУЛАТОВ

Благородный "шляхтич" и ясновельможный пан Збигнев Бжезинский является одним из творцов американской политики. В своей новой книге он пишет, что США обладают превосходством в военной, экономической, технологической и культурологической областях (З.Бжезинский "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство" М. 2005г. С.7). Данное обстоятельство делает Америку подлинной и единственной сверхдержавой.
Геополитическое преобладание однако не ведет к полному контролю над планетой. Вашингтону приходится сталкиваться с множеством трудностей в различных регионах земного шара. Одной из таких проблемных территорий становится Центральная Азия.

Демократизация Расширенного Ближнего Востока

Единственной силой, способной открыто противостоять Америке, является исламский мир. Только мусульманский моджахеддин, к тихой радости русских империалистов и китайский коммунистов, бросает вызов могущественному дяде Сэму. В мусульманских странах растет недовольство политикой единственной сверхдержавы. Многие приверженцы Ислама считают, что заокеанская империя стала причиной всех их бед и невзгод. В исламском сообществе за Соединенными Штатами прочно утвердилась название "Большой Сатана".
Вполне естественно, что в Белом доме и в Госдепартаменте, на Капитолийском холме, и в Пентагоне настороженно взирают на исламскую цивилизацию. Опасения, или говоря иначе "алармизм", стал свойственен большинству вашингтонских политиков. В мусульманских подпольных боевых группах- Джамаатах, дядя Сэм увидел главную угрозу собственной безопасности. Деятели с берегов Потамака обращают пристальное внимание на мусульманское сообщество- Умму.
Збигнев Бжезинский называет мусульманский мир "Новыми Мировыми Балканами" (З.Бжезинский "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство" М. 2005, С.63-64, 70-85, 111, 112; а также "Великая Шахматная Доска" М. 1998, глава 5). Определения, данные мэтром классической геополитики, стали теоретической основой понятия "Расширенный Ближний Восток" (РБВ).
Пространство РБВ стало наиболее конфликтогенной территорией. Здесь сосредоточились самые радикальные антиамериканские группировки и распространились религиозные экстремистские течения, и здесь же весьма вероятно появление оружия массового поражения.
РБВ расположен на огромной территории. К упомянутой зоне относятся Северная Африка и Передняя Азия, Кавказ и Центральная Азия.

Среди Центральноазиатских стран центральное место занимает Казахстан. Русские империалисты и примкнувшие к ним коллаборционисты из числа этнических казахов не желают признавать факт того, что мы относимся к Умме, и стало быть входим в состав РБВ. Такие оторванные от действительности умонастроения указывают на то, что многие российские политики еще не переболели великодержавным шовинистическим синдромом. Потому-то русские империалисты называют наше независимое государство Ближним Зарубежьем. Однако Казахстан, в котором 70% жителей являются этническими мусульманами, был, есть и будет неразрывной частью Уммы. Применяя классификацию Самюэля Хантингтона ("Столкновение цивилизаций" М.2003, С.56), можно утверждать, что наша страна есть стержневое государство тюркской субцивилизации, являющейся элементом большой исламской цивилизации.

Официальный Вашингтон относит РБВ к числу своих внешнеполитических приоритетов. На основе теоретических исследований З.Бжезинского была сформулирована концепция "Модернизации РБВ". Эта концепция впервые была озвучена Кондолизой Райс в октябре 2003г. Через месяц- 6 ноября 2003г. о концепции модернизации РБВ шла речь в выступлении Джорджа Буша младшего. 6-го января 2004г. в ежегодном президентском послании говорилось о планах модернизации и демократизации РБВ, как о центральной внешнеполитической стратегии США. В июне 2004г. на саммите Большой восьмерки, проходившем на острове Си-айлэнд, лидеры ведущих стран мира выразили поддержку программе демократизации РБВ. Данная программа стала "наиболее важной задачей мирового сообщества в ХХ1 веке" (Ежемесячный журнал "США-ЭПИ" № 4, 2005г.)
Лидеры Большой восьмерки выразили готовность участвовать во внедрении в странах РБВ либерально-демократических стандартов. По мнению западных политиков распространение таких стандартов позволит снизить антиамериканские настроения, сузить социальную базу международного терроризма и тем самым упрочить глобальную безопасность.

Ставка на Центральноазиатскую оппозицию

Центральноазиатские постсоветские государства играют большую роль в РБВ. Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия и Таджикистан стали северным форпостом исламской цивилизации и, следовательно, самой северной частью РБВ.
Упомянутые страны находятся вблизи от России и Китая. Будучи гигантами Евразии, Китайская народная республика и Российская Федерация сохраняют свои политические амбиции, пытаются, хотя и безуспешно (пока что…), сдержать натиск Соединенных Штатов. Являясь скрытными соперниками Вашингтона, Пекин и Москва представляют определенную угрозу для дяди Сэма. Соседство Центральноазиатских постсоветских стран с Китаем и Россией обуславливает геополитическую, а точнее сказать, геостратегическую ценность Казахстана, Узбекистана, Туркмении, Киргизии и Таджикистана.
В Соединенных Штатах проявляют большой интерес к процессам, происходящим в нашем регионе. Примером такого внимания могут служить частые конференции, посвященные проблематике Центральной Азии. На этих конференциях, проводимых под эгидой Гарвардского университета, собирались до шестисот политиков и политологов, военных экспертов и дипломатов, представителей большого бизнеса и медиократии. Анализ и прогнозы, сделанные на Гарвардских конференциях, оказали влияние на формирование Вашингтонской политики по отношению к нашим странам.
Нужно отметить, что оценки, даваемые заокеанскими специалистами, не всегда и не во всем отличались объективностью. В аналитике и в прогностике американцев находилось место субъективизму и пристрастности. Это в свою очередь ограничивало научную ценность их исследований.
В своих изысканиях американские эксперты абстрагировались от исторических, культурологических и этно-антропологических особенностей нашего региона. Заморские специалисты не обращали внимания на то, что наши страны не имели до недавнего времени с Западом, и что американские либерально-демократические ценности не нашли отражения в массовом сознание центральноазиатов. Архаичность и традионализм местных сообществ не способствовал успешному восприятию западных политико-культурных стандартов.
Отрешенность от наших исторических, культурологических и этно-антропологических характеристик, стало причиной неправильных выводов. Американцы забыли, что Центральная Азия не есть Центральная Европа, и что успех тамошних демократических реформ отнюдь не может быть повторен у нас. Продвижение демократических преобразований в Восточной Германии, Чехии, Польше, Словакии и Венгрии не означает, что подобное произойдет и у нас. Однако такое положение вещей вовсе не смутило западных демократизаторов. Они посчитали, что наши страны созрели для внедрения западных политических норм и с готовностью спешат отдаться международному либерализму.
Неизбежным следствием неправильных выводов стала оценка центральноазиатских режимов. Правящая элита, или изъясняясь по современному "истеблишмент" Центральной Азии стал рассматриваться как преграда и как сдерживающий фактор демократизации. В США со скепсисом начали относиться к местному истеблишменту. Такое неприятственное отношение проявилось в тексте Хартии и Конгресса США, в котором в весьма нелицеприятных выражениях характеризовались казахстанский, узбекистанский и туркменский режимы. Заявление известной Марты Брилл Олкот о предпочтительности смены власти в Казахстане, опубликованное в газете "Республика" № 13 2005г. также свидетельствует о негативном отношении Америки.

Недоверие и подозрительность дяди Сэма к туземным правящим элитам сказался и на внешней политике. Вашингтон перестал рассматривать региональные режимы в качестве инструмента демократизации. Игнорирование местных правящих элит проявилось и в межгосударственных отношениях.

Данная статья не ставит своей задачей идеализацию и апологизацию региональных режимов. Правящая элита наших стран не заслуживает высоких слов похвалы. Однако справедливости ради нельзя не отметить ее роль в сохранении безопасности. Без нынешнего туземного истеблишмента наши страны не смогут преодолеть колониальное наследие и укрепить новообретенную независимость. Без современных центральноазиатских элит наши государства обречены на фрагментацию и на межэтнические конфликты. Недаром Збигнев Бжезинский в книге "Великая шахматная доска" главу, посвященную нашему региону, называет "Котел межэтнических противоречий".

Игнорируя местную правящую элиту, Америка сделала ставку на туземных приверженцев Западной или говоря иначе Вестернистской культуры. Говоря о центральноазиатских вестернистах, нельзя не отметить их склонность к космополитизму. "Космополитический идеал – открытое общество с "прозрачными" границами, поощряющая субнациональные, этнические расовые и культурные идентичности, двойное гражданство и диаспоры, возглавляемые элитами, которые идентифицируют себя преимущественно с глобальными, мировыми институтами, нормами и правилами", - пишет в своей новейшей книге Самюэль Хантингтон. ("Кто мы?" М. 2004, С.566).
Абориген- вестернисты не живут проблемами местных сообществ, поэтому к ним применимо выражение "внутренняя эмиграция", используемая Александром Панариным в книге "Глобальное политическое прогнозирование". Центральноазиатские внутренние эмигранты наивно полагают, что скорейшее внедрение западных либеральных ценностей приведет наши дела к социальному прогрессу.

Наиболее активная и оголтелая часть либерал-аборигенов проявляет себя в оппозиционной деятельности. Ощутив поддержку Америки, туземная оппозиция теряет ощущение реальности. Особенно заметно это на примере казахстанской оппозиции. Местные тираноборцы вознамерились говорить с властью языком ультиматумов и угроз. Заявляя о своей готовности свершить революцию, казахстанские оппозиционеры взывают к темным стихиям толпы. Таким образом, местные карбонарии выступают в качестве разрушительных, а не созидательных сил.

Ставка на оппозицию и игнорирование местного истеблишмента стало серьезной ошибкой республиканской администрации США. Последствия этой ошибки дают о себе знать в области внешней политики.

Призрак новой би-полярности

Поддержка Вашингтоном центральноазиатской оппозиции непосредственным образом отразилась на ситуации в регионе. В марте 2005г. в Киргизии произошел бунт, который окрестили романтическим названием "тюльпановая революция". Президент Акаев бежал из страны, бунтующая толпа захватила Дом Правительства и апофеозом киргизской демократии стала ночь погромов и мародерства. Образ плачущего перед объективами Акаева оказал шоковое воздействие на центральноазиатские элиты. Акаевские слезки вызвали смятение в коридорах власти. Региональные режимы начали судорожно искать выхода из сложившегося положения.

Вполне логично было стремление руководства Казахстана и Узбекистана искать помощи вовне. Лишившись поддержки дяди Сэма, центральноазиатские режимы решили найти себе новых защитников. С такими с позволения сказать "защитничками" предстали Россия и Китай. Пекин и Москва выразили готовность помогать правительствам Казахстана и Узбекистана. Правда при этом русские империалисты и китайские товарищи руководствовались отнюдь не бескорыстными побуждениями. Воспользовавшись ситуацией, КНР и РФ постарались извлечь политические дивиденты и экономические преференции.

Наиболее активное сотрудничество с Кремлем начала Астана. Были резко усилены экономические контакты, в результате чего наша страна превратилась в рынок сбыта неконкурентоспособной российской продукции.
Большое усердие проявил и официальный Ташкент. Не получивший должной поддержки Запада после андижанских событий, президент Каримов направился в Пекин и в Москву. Эти визиты продемонстрировали смену внешнеполитических приоритетов Узбекистана.

Совершенно алогичным выглядело поведение новой киргизской власти. Вопреки здравому смыслу клика Бакиева не стала налаживать должные взаимодействия с Вашингтоном. Тут очевидно сыграл роль традиционный вассальный менталитет архаично-патриархальной-племенной политической системы Киргизии. Опять, как и в прошлые времена, руководство соседней южной республики занялось пресмыкательством перед Кремлем.

Поведение киргизского, казахстанского и узбекистанского режимов указует на смещение геополитических предпочтений.
Усиление лояльности местных режимов способствовало развитию Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Более широкое вовлечение Казахстана, Узбекистана и Киргизии в дела ШОС привели к усилению этой транснациональной структуры. Шанхайская группировка получила новый импульс.

Участие центральноазиатов в деятельности ШОС весьма и весьма значимо. Дело заключается в том, что сами по себе Россия и Китай не могут наладить эффективное двухстороннее сотрудничество. Культурологическое различие (христиане-русские и нехристиане-китайцы), а также антропологическая дифференциация (желтые китайцы и белые русские) является серьезнейшей преградой для налаживания двухсторонних связей. Преодолеть китайско-Российские культурные и антропологические различия помогают центральноазиаты. Будучи "желтыми людьми" и при этом имя исторические связи с Россией, центральноазиаты выполняют функцию связующего звена. Благодаря участию центральноазиатов, желтый Китай и белая Россия могут создавать достаточно прочный альянс.

Китайско-Российский альянс в лице ШОС представляет фундаментальные или как выражается Збигнев Бжезинский "тектонические" процессы. Обе эти страны не относятся к западной цивилизации. На субстанциональном уровне они принадлежат к одному цивилизационному типу. Архитектор российской геополитики Александр Дугин называет такой тип сухопутной цивилизацией. В свою очередь сухопутная цивилизация соотносится с таким изначальным геополитическим феноменом как "Суша". Данный феномен и предопределяет такое глобальное геополитическое явление как "континентализм".

Прямую противоположность континентализму представляет атлантизм, нашедший свое воплощение в блоке НАТО во главе с США. Это глобальное политическое явление связано в субстанциональном аспекте с феноменом Море. Поэтому мэтр российской политической географии говорит об атлантизме как о морской цивилизации. В своей книге "Основы геополитики" Александр Гельевич Дугин уделяет центральное место антаганистическим противоречиям между атлантизмом,
и континентализмом. Согласно утверждениям Александра Гельевича, противоречия между морской и сухопутной цивилизациями, между атлантизмом и континентализмом, не могут сняты и преодолены. Противостояние атлантизма и континентализма являет собой главную интригу глобальной политики.

Изменение вектора центральноазиатских внешнеполитических предпочтений повлиял на поведение ШОС. Немыслимые еще в начале 2005г. трансформации проявились на астанинском саммите. Летом этого года на саммите ШОС было заявлено о неприятии американского военного присутствия в регионе. Шанхайская шестерка потребовала назвать конкретные сроки вывода контингентов из Узбекистана и Киргизии. Кроме этого было подвергнуто сомнению само пребывание Америки и ее союзников в Центральной Азии.

Декларация принятая на астанинском саммите ШОС, явственно указывает на подъем американофобских тенденций. Ведущие члены шанхайской группы в лице Китая и России, не желают делиться властью в регионе. Их имперским, или точнее говоря империалистическим устремлениям явно мешают Соединенные Штаты.

Другой примечательной новацией стало вовлечение в ШОС таких стран как Иран и Индия. Участие этих государств, хотя бы еще и на правах наблюдателей открывает более широкие перспективы для шанхайцев. Откровенно антиамериканский Иран внесет в ШОС новую тенденцию. После победы на президентских выборах в Иране, где победили фундаменталистские силы и возможность этой страны вступить в ядерный клуб существенно повлияет на расстановку сил как в Центральной Азии, так и в РБФ.

Привлечение в ШОС индийского государства также будет иметь далеко идущие последствия, возникнет возможность построения оси Москва – Пекин – Дели, о которой мечтал в бытность своего премьерства Евгений Примаков. О политических приобретениях для России сотрудничества с Индией , а также с Китаем, писал Александр Панарин ("Глобальное политическое прогнозирование". М, 2002г. С. 118-164, 225-280).
Вовлечение Индии и Ирана в ШОС открывает новую страницу в развитии этой транснациональной структуры. Шанхайская группировка превратится в фактического гегемона Евразии. Появление евразийского альянса изменит соотношение сил не только на континенте, но и во всем мире. Союз Китая и России в рамках ШОС, а также привлечение в этот альянс Ирана и Индии, првратится в серьезнейшую проблемы для Вашингтона. О недопустимости подобного союза писал еще Дж.Буш старший.

"Соединенные Штаты считают своим жизненно важным интересом предотвращение доминирования на территории Евразии любой враждебной державы или группы держав".(Bush G. and Scowcroft B. "A World Transformed" N.Y. 1998, p.566). Экс-президенту Америки вторит и Д.Каллео. Он отмечает, что "Россия, если она войдет в союз с Китаем, создаст огромную проблему для Соединенных Штатов" (Calleo D. "A New Era of Overstretch? American Policy in Europe and Asia" – World Policy Journal. Spring 1998, p.21).

Об опасности для единственной сверхдержавы союзов, подобных ШОС, заявлял Збигнев Бжезинский- "Три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранение их зависимости от общей безопасности, сохранение покорности подчиненных и обеспечение их защиты и недопущение объединения варваров" ( З.Бжезинский "Великая шахматная доска" М. 1998, с.54).
Развитие и укрепление шанхайской группы приведет к поистине фундаментальным изменениям в глобальной политике. У Соединенных Штатов появится очень серьезный конкурент. Становление ШОС неизбежно приведет к образованию нового полюса мировой политики. Однополярному миру, ведомому Америкой, может наступить конец. На смену однополярности придет новая двухполярность.

Послесловие

В новейшей книге Збигнева Бжезинского есть глава, которая называется "Сила слабости" . В этой главе классик мировой геополитики пишет о диалектических метаморфозах в области международных отношений. Слабые и немощные игроки в определенных случаях способны бросить вызов "сильным мира сего". Аналогичная метаморфоза может произойти и с "сильными и могучими". При некоторых обстоятельствах сила может превратиться в слабость.

Подобные метаморфозы можно сейчас наблюдать в Центральной Азии. Сильная и могущественная Америка в течение 13 лет осуществляла масштабную экспансию в наш регион. Соединенным Штатам удалось получить в свое пользование элементы военной инфраструктуры в Узбекистане и в Киргизии. Развертывание американских контингентов на базах в Ханабаде и в Манасе привели к абсолютному доминированию в регионе.

Однако США допустили серьезную ошибку. Они проигнорирвали местные элиты и сделали ставку на туземную оппозицию. Следствием этого неправильного решения, принятого республиканской администрацией США, стала возможность убывания американского владычества в Центральной Азии. Наступление может смениться отступлением, приобретения могут обернуться потерями, а сила смениться слабостью.

18.07.2005