Энергия преодоления

Что такое либеральная демократия и есть ли она на постсоветском пространстве?

Павел ПРОСКУРИН

Ответить на этот вопрос можно по-разному - в зависимости от того, что понимать под либерализмом и под демократией. Если понимать под этим некий западный менталитет, передающийся из поколения в поколение на протяжении сотен лет, то такой демократии в странах, чья история государственной независимости не достигла еще и полутора десятилетий, нет и быть не может. Вот как писал об этом авторитетный американский социолог и философ Фрэнсис Фукуяма в своей книге "Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию": "Опыт многих бывших коммунистических обществ показывает, что коммунизм сформировал множество привычек - избыточную зависимость от государства, приводящую к истощению предпринимательской энергии, неспособность к компромиссу, неподготовленность к добровольному сотрудничеству в таких организациях, как коммерческие компании и политические партии, - и эти привычки на сегодняшний день сумели серьезно замедлить закрепление демократии и рыночной экономики".

Под этими словами американца подпишутся очень многие жители государств бывшего СССР - от Узбекистана до Беларуси, от Туркмении до России. И, пожалуй, только в Казахстане можно говорить о планомерном построении современного государства западного типа, основанного на либеральных принципах и демократических ценностях. Это утверждение, каким бы рискованным оно ни показалось на первый взгляд, довольно легко доказывается конкретными фактами и примерами из жизни сегодняшнего Казахстана (особенно в сравнении со многими соседями по СНГ). Начнем с экономики. Экономический рост в стране за последние пять-семь лет превзошел все ожидания. Начиная примерно с 2000 года ежегодный рост ВВП устойчиво держится на уровне 8-10 процентов. Республика, которую еще на рубеже 80-90-х годов прошлого столетия называли не иначе как сырьевым придатком СССР, вырвалась в лидеры среди постсоветских государств. По темпам экономического роста мы опережаем не только вчерашних собратьев по Союзу, но и большинство азиатских стран - Турцию, Индию, Иран, Индонезию. К слову, Казахстан опережает все эти страны и даже Китай по такому ключевому показателю, как индекс человеческого развития. Спрашивается, стало бы такое возможным, не заложи в свое время руководство страны (и прежде всего ее лидер) основы либеральной, рыночной экономики? Не случайно сегодня даже Россия - наш вчерашний "старший брат" - стремится перенимать казахстанский опыт в реформировании энергетики, транспортной отрасли, коммунального хозяйства, пенсионного обеспечения, банковской системы. Многое, что нами было начато еще в 90-х, россиянам только предстоит.

Здесь возникает закономерный вопрос: почему все это получилось не у России, Украины или Беларуси, имевших в свое время объективно лучшие стартовые условия, а именно у Казахстана? Ответ прост: мы выбрали единственно разумную модель поэтапной, эволюционной либерализации. Причем исходили из императива "первым делом - экономика, а политика - потом". Та же Россия в начале 90-х буквально захлебывалась в спорах о приоритетах политического развития: что первично - правительство Гайдара с его "шоковой терапией" или Съезд Советов с его прокоммунистическим большинством, требовавшим отставки "банды Ельцина"? В Казахстане же, несмотря на всеобъемлющий кризис экономики, инфляцию, падение производства, сумели избежать главной опасности: неконтролируемой волны социальных протестов, потери управляемости из центра и на местах, а в конечном счете - распада государства.

Снова зададимся вопросом: почему? И опять-таки ответим: потому что руководство страны, придерживаясь базовых принципов западной демократии, в то же время максимально учитывало специфику казахстанского пути и опыт наиболее "продвинутых" стран Азии. А суть азиатского опыта такова: сначала - экономическое развитие, и только потом - политическая модернизация. К примеру, сингапурский лидер Ли Кван Ю, правивший страной больше 35 лет, начал с 200-долларового ВВП на душу населения, а завершил 20-тысячным. Но! В Сингапуре не было ни парламента, ни политических партий, ни так называемых "основ гражданского общества" - неправительственных организаций, профсоюзов. В Казахстане все это было с первых дней суверенности. И сегодня в стране с населением всего лишь 15 млн. человек открыто действуют 12 партий и более 5 тысяч НПО. При этом экономическое развитие страны уже сейчас позволяет практиковать в отношении НПО систему государственного заказа - пока, правда, только от Министерства культуры, информации и спорта и акиматов Алматы и Астаны. С вступлением в силу Закона о государственном заказе, обсуждение которого сейчас завершается в парламенте, эта практика станет не исключением, а законным правилом.

За свою короткую, но весьма бурную историю казахстанский парламент прошел путь от витийствующего собрания "прекраснодушных либералов" (поднаторевших в искусстве "выбивания" из правительства пустых, необеспеченных кредитов всему и вся - от овцеводства до угледобычи) до профессионального двухпалатного политического института, регулярно устраивающего правительству серьезнейшие экзамены на зрелость. Каковые, кстати, исполнительная власть далеко не всегда выдерживает. Все мы помним, как летом 2003-го после ожесточенных дискуссий вокруг Земельного кодекса народные избранники оговорили принятие этого документа рядом серьезных поправок, что вынудило тогдашний Кабинет министров Имангали Тасмагамбетова уйти в отставку… В то же время парламентарии в последние годы сосредоточились на своей главной задаче - законотворчестве, что позитивно сказалось на темпах и качестве социально-экономических реформ в стране.

Скажем, парламент прошлого созыва помимо Земельного кодекса принял очень важный Закон "О легализации капиталов", позволивший привлечь в экономику десятки миллионов долларов внутренних инвестиций. А нынешний созыв плодотворно работает над законодательством о национальной безопасности, заметно укрепившим казахстанскую государственность на фоне событий в Грузии, Украине и соседнем Кыргызстане. Словом, политический каркас власти, сформированный десятилетие назад, не только позволил провести важнейшие экономические реформы, но, несмотря на кажущуюся "жесткость" получившейся конструкции, заметно либерализовал политический климат в стране.

В самом деле, разве можно было еще лет пять назад предположить, что протесты парламентариев, общественности, студенческих организаций приведут к тому, что президент отправит в отставку министра образования? А ведь именно это случилось не так давно с Жаксыбеком Кулекеевым, когда он собрался пересмотреть в сторону повышения ставки платы за обучение в вузах! Или возьмем недавнее решение Министерства юстиции ввести практику обслуживания граждан по принципу "одного окна". Иначе говоря, человек получает возможность оформить любые документы - от удостоверения личности до лицензии на право владения землей - в одном окне без изнурительной беготни по инстанциям. Не об этом ли все последнее время говорилось на ежегодных встречах президента с предпринимателями? И не это ли очередная победа на пути построения в стране либеральной демократии и гражданского общества? Пусть пока новация Минюста распространяется только на два города республики - Астану и Алматы. Как говорится, лиха беда начало!.. В этом же ряду, кстати, можно назвать и экспериментальные выборы акимов городов и районов, намеченные уже на август нынешнего года.

У родоначальников европейской демократии - англичан - есть поговорка: Stowly, bat surely (медленно, но уверенно). Именно так - без резких скачков и кровавых потрясений - развивается казахстанская демократия. Это и есть тот самый "казахстанский путь", который снискал нашей стране и ее руководству признание и уважение по всему миру. И это не пустые слова. Брать пример с Казахстана призывают сегодня и умеренный праволиберал Михаил Касьянов (экс-глава правительства России), и Кондолиза Райс, госсекретарь нынешней администрации США, страны, почитаемой флагманом западного либерализма.

А прозванная "железной леди" Маргарет Тэтчер, возглавлявшая в прошлом веке правительство британских консерваторов, еще в 1991 году отмечала: "Сейчас в мире насчитывается пять-шесть крупных влиятельных политиков, среди которых находится и Нурсултан Назарбаев. Я очень верю ему и согласна со всем, что он делает в Казахстане".

Действительно, за эти годы главе нашего государства удалось не просто сохранить в стране внутриполитическую стабильность и межнациональное согласие, не просто провести важнейшие экономические реформы, не просто укрепить внутреннюю безопасность и сделать Казахстан гарантом региональной безопасности. Нурсултан Назарбаев смог сделать то, чего не удалось никому другому из постсоветских лидеров: за исторически короткий отрезок времени сформировать становой хребет дальнейшего либерально-демократического развития страны, делающий это развитие необратимым,- казахстанский midle class. Да-да, тот самый средний класс, без которого немыслимо выполнение стоящих перед Казахстаном амбициозных задач - от председательства в ОБСЕ в 2009 году до вхождения в число 50 наиболее развитых и конкурентоспособных стран мира в 2015-м. Именно представители среднего класса - предприниматели и менеджеры, бюджетники и госслужащие, интеллигенция и фермеры - заинтересованы в сохранении и развитии либерально-демократических общественных ценностей. Посмотрите, как меняется психология людей: если в первые годы независимости рядовые казахстанцы, отягощенные советской "уравнительной" психологией, мечтали "отнять и поделить" богатства первых казахстанских нуворишей, то сегодня социумом овладевает принципиально иной императив - "создать и приумножить"! С 2000 по 2004 год число малых предприятий увеличилось с 76,7 до 130,7 тысячи, а доля населения, занятого в частном секторе экономики, достигла 73 процентов. Люди поняли главное: их сегодняшнее и завтрашнее благосостояние зависит не только от "доброго" государства, но и от них самих. Между тем и само государство много делает для становления и укрепления среднего класса. За последнее десятилетие денежные доходы населения выросли в пять раз, среднемесячная зарплата - почти в шесть раз, а депозиты физических лиц в банках - в 35 раз.

Вот она - та "критическая масса" населения, которая кровно заинтересована в демократических реформах, в борьбе с коррупцией, в открытой либеральной экономике, в политической конкуренции, в свободе слова наконец. Вспомните, какой шквал критики обрушился на Министерство информации, когда его чиновники попытались протолкнуть через парламент антидемократический закон о СМИ! И как ликовали те, кого раньше было принято называть "прогрессивной" общественностью, когда президент, открывая ежегодный Евразийский медиа-форум, объявил: он накладывает вето на закон, неугодный обществу!

Можно сказать, что нарождающееся в Казахстане либерально-демократическое большинство реально защитило и отстояло одно из главных своих завоеваний - свободную прессу, те самые две с лишним тысячи СМИ, 80 процентов которых - негосударственные.

Казахстанская демократия уверенно идет к четырем свободам, о которых говорил великий американский президент Франклин Д. Рузвельт 6 января 1941 года в своей инаугурационной речи. Это - свобода вероисповедания, свобода от нужды, свобода от страха и, конечно же, свобода слова и самовыражения.

В нашей стране эти четыре свободы реально обеспечиваются. И именно они служат тем прочным фундаментом, на котором Казахстан строит свободное, открытое демократическое общество. Мы, казахстанцы, строим будущее, преодолевая привычки прошлого.

21 ИЮЛЯ 2005 г. ( № 29)