Cамое тяжкое для мессии – смотреть на себя в зеркало
Петр Романов
25/07/2005 09:43

Прошедшая неделя выдалась для американцев, на мой взгляд, неудачной. И дело не в Ираке, где война стала уже перманентной. Я о камерном. О политической культуре.

Сначала два сенатора-республиканца внесли в Сенат проект резолюции, отмечающей 60-летие первого в истории взрыва атомной бомбы, поскольку якобы именно это событие и является "воплощением американского духа". Поскольку вслед за взрывом на полигоне "Тринити" неизбежно в памяти возникают Хиросима, Нагасаки и горы обугленных трупов, то данное заявление показалось мне не вполне адекватным. Более того, я вдруг неожиданно для себя обнаружил, что отношусь к американскому народу значительно лучше, чем его собственные политики. Я-то грешным делом всегда полагал, что "воплощением американского духа" стала высадка американцев на Луне и первые шаги по Селене Нила Армстронга. Все это выглядело фантастически прекрасно.

Из ядерного гриба родился злой джинн. Из прогулки по Луне – мечта. Почему сенаторы предпочитают джинна, я не понимаю.

Дальше очередь удивлять мир пришла члену международного комитета Конгресса США, который предложил в случае угрозы со стороны террористов, нанести сокрушительный удар по святому для каждого мусульманина месту - Мекке. Государственный департамент США тут же бросился за своего конгрессмена-международника извиняться и оправдываться, но "вначале было слово", оно уже вылетело и пошло гулять по мировым информагентствам. Опровержение помогло лишь отчасти, а отчасти только усугубило проблему. Как известно, опровержение это не только извинение, но и - в силу необходимости - повтор скандальной информации. Так что, тот, кто, не расслышал "сокрушителя Мекки" в первый раз, услышал его теперь уже точно с помощью Госдепа. Остается только гадать, сколько десятков или сотен новых террористов-смертников завербовал изобретательный американский политик.

И это была только середина недели.

Вслед за американскими законодателями заговорила и дипломатическая служба США. Демонстрируя уроки политкорректности и дипломатического такта, убывающий из Москвы бывший посол США в РФ Александр Вершбоу, в прощальных интервью к изумлению журналистов заявил, что, несмотря на то, что лицемерие и цинизм в российском обществе остаются на том же уровне, что и в советские времена, он, тем не менее, уезжает от нас с большой надеждой на будущее России. На этот раз Госдеп почему-то промолчал, хотя г-н Вершбоу проходит как раз по их ведомству. А жаль. Хотелось бы узнать о российском цинизме и лицемерии чуть подробнее. Ну и уж, конечно, узнать, какое светлое будущее из всего этого "лицемерия" произрастет.

Стоит ли после всего этого удивляться, что за последнее десятилетие "пещерный" советский антиамериканизм незаметно сменился в России молодыми и сочными побегами принципиально нового антиамериканизма, который проходит через головы большинства граждан, причем вне зависимости от их идеологической ориентации. Вспоминаю, как во время бомбежек Югославии, зашел в кабинет одного крупного российского либерала. Тот сидел, обхватив голову руками, и в отчаянии повторял, глядя на горящий Белград: "Что же они делают?"

Любопытно, но примерно те же слова вертелись и у меня в голове, когда я читал в ЮПИ свежую статью господина Марка Катца "Что Америке делать с базами в Средней Азии?" Статья – своего рода идеальное пособие для тех, кто хочет понять, что такое американская демократия применительно к другим странам.

"Похоже, авторитарные власти России, Китая и среднеазиатских республик сумели убедить самих себя в том, что за демократическими революциями в странах бывшего Советского Союза стоят Соединенные Штаты, - пишет Катц, - что они специально устраивают беспорядки, чтобы насадить в них проамериканские правительства и таким образом решить собственные геостратегические задачи".

Бог с ним, с авторитаризмом. И не такое слышали. Что же до всего остального, то комментарий предельно краток. Действительно, "похоже". Вот только куда важнее, понять, что же подвигло столь многолюдную и довольно разнообразную "авторитарную" компанию в лице России, Китая и среднеазиатских республик так дружно поверить в то, что США действуют в азиатском регионе далеко не бескорыстно?

Отчасти ответ на это дает тот же г-н Катц. "Возможно, - пишет он, - американские войска в Кыргызстане и не пользуются особой популярностью… Может быть, Бакиев (новый президент Киргизии) просто пытается накинуть цену на размещение базы… Наконец, остается еще одна возможность: Бакиев на самом деле – никакой не демократический лидер; наоборот, он стремится сам возглавить новый авторитарный режим… Что же делать в такой ситуации США?…Если изначально американские силы были размещены в связи с операцией в Афганистане, теперь акцент следует делать на том, что они должны остаться ради защиты самого Кыргызстана. Киргизскую демократию будет трудно защищать, даже полагаясь на американское военное присутствие, и практически невозможно без такового".

Приехали. Если учесть, что г-н Катц - преподаватель политологии в Университете Джорджа Мейсона и занимается как раз изучением "перспектив революционных перемен в Средней Азии", то хаос в его голове вызывает примерно такие же чувства, как сумятица в головах некоторых американских сенаторов, конгрессменов и дипломатов. Специалист по Средней Азии так и не понял, что же произошло в Кыргызстане и кем является новый президент этой страны: то ли демократом, то ли вульгарным шантажистом, выбивающим дополнительные деньги из кармана американского налогоплательщика, или лидером нового авторитарного антидемократического режима.

Твердо г-н Катц знает лишь одно, что "американские войска в Кыргызстане не пользуются особой популярностью". И все же, несмотря на плотный туман над университетом Джорджа Мейсона, политолог убежден, что американские войска в среднеазиатском регионе должны остаться "чтобы защищать здесь демократию". Хотя, как сам признает, даже не ведает, забредала ли г-жа Демократия в Киргизию вообще.

Главное, сохранить военные базы. Между тем, иностранные базы на чужой земле как раз и служат, как известно каждому политологу, для защиты геостратегических интересов. Выходит, след американского военного ботинка на среднеазиатском песке после окончания операции в Афганистане не имеет уже ни малейшего отношения к антитеррористической операции, а само слово "демократия" в применении к базам США в Средней Азии используется теперь с той же целью, что и обычные маскировочные сети. А нам рассказывают о "лицемерии и цинизме" русских! Наконец, сама мысль о том, что демократию можно сохранить лишь с помощью штыков впечатляет. О том, как неудобно править, сидя на штыках, г-н Катц, видимо, не слышал.

Под конец недели Сенат США облагодетельствовал российские партии, выделив им от своих щедрот 5 миллионов долларов. Если учесть, что, по подсчетам специалистов, только "Единой России" потребовалось собрать на минувших выборах не менее 300 миллионов, а коммунистам – 50, то выделенная сумма смехотворна. А вот, если учесть, что речь идет о вмешательстве во внутренние дела России, то уже совсем не смешно.

Если все перечисленное выше и есть вершина американской демократии, то такая демократия России явно не нужна. У нее и своих чудаков хватает. Если же все это оговорки, ляпсусы и издержки американской демократии, то не слишком ли их много для страны, которая без устали учит, как жить, других? Американцы, как и все в этом мире, имеют право на глупость. Россия не признает (и никогда не признает) за Америкой только одного - права на мессианство.

Для мессии Америке не хватает главного – желания критически посмотреть на себя в зеркало.