Реальной альтернативой диктаторам Средней Азии может стать хаос, а не демократия ("In The National Interest", США)
По мнению Каримова, либеральные реформы не гарантируют стабильности и могут привести к катастрофе

Юджин Румер (Eugene Rumer), 27 июля 2005

Хор осуждения с обоих берегов Атлантики призывает США и НАТО к разрыву связей с режимом президента Узбекистана Ислама Каримова после сообщений о кровавой расправе с мирными демонстрантами в городе Андижане в мае этого года, когда погибло 500 человек. Кроме того, узбекские власти ограничили полеты американских самолетов с базы Карши-Ханабад, предоставленной США для поддержки операций в Афганистане. Возможно, Каримов заслуживает презрения мирового сообщества. Но никакое презрение не компенсирует того факта, что лучшей альтернативы режиму Каримова, возможно, не существует.

Это не первый кризис в американо-узбекских отношениях. США уже более десяти лет пытаются склонить руководство Узбекистана к либеральным реформам. С необходимостью поддерживать хорошие отношения со сложным режимом США часто сталкивались во время и после холодной войны. Примером тому может служить Пакистан, практически сосед Узбекистана. Пакистан нужен нам как союзник в борьбе с терроризмом. Многолетнее давление США на пакистанские власти, включавшее в себя санкции в ответ на ядерную программу этой страны, немного сделало для развития демократии и стабильности в Пакистане или укрепления безопасности в Южной Азии. Однако, санкции подорвали влияние США в важнейших слоях пакистанского истеблишмента, прежде всего, среди военных, и создали впечатление о Соединенных Штатах как о ненадежном партнере. Теперь США могут повторить этот опыт в Узбекистане, свернув сотрудничество в области безопасности и повернувшись спиной к режиму, который не отвечает на американские призывы к переменам.

Узбекское руководство вообще обладает иммунитетом к западным призывам. Провести реформы Каримова уговаривали высшие чиновники администрации Клинтона и Буша, в том числе сами президенты и государственные секретари, а также Европейский Союз, НАТО и всевозможные неправительственные организации. Американские дипломаты направляли ноты протеста узбекскому руководству с требованием соблюдать права человека, даже когда у США не было посла в Ташкенте.

Но, как, по-видимому, считает Каримов, либеральные реформы не гарантируют стабильности и могут привести к катастрофе. Долгое время соседняя Киргизия была живым примером демократических реформ в Средней Азии. Ее президент Аскар Акаев, которого считали самым толерантным из постсоветских лидеров, был свергнут народным восстанием. Стала ли Киргизия более преуспевающей? Вряд ли, и Каримов не мог этого не заметить. Киргизия находится на грани коллапса, угрожающего остальным государствам Средней Азии.

Есть ли в регионе страны, которые могут стать для Каримова примером для подражания? Определенно, это Азербайджан, где бывший шеф КГБ и компартии Гейдар Алиев передал свои президентские полномочия сыну Ильхаму. Это вызвало протесты азербайджанской оппозиции, иностранных неправительственных организаций и ОБСЕ. Но нового лидера Азербайджана поздравил по телефону даже тогдашний государственный секретарь США. Так что у Каримова есть основания считать, что такие лидеры как он, не пропадут, пока опираются на военную силу.

Угрозы, с которыми Каримов сталкивается у себя в стране - не просто выдумка его пропагандистской машины. Государственный департамент считает, что Исламское движение Узбекистана - террористическая организация, связанная с "Аль-Каидой". Террористические акты проводились в Ташкенте и других городах страны. Политика Каримова может делать его оппонентов более радикальными, и сама себе создавать угрозы, но эти угрозы реальны.

Внутренняя политика Узбекистана соткана из борьбы кланов и региональных фракций. В последние пятнадцать лет Каримов умело манипулировал ими и создал систему взаимных противовесов. Возможно, он считает себя человеком, без которого не сможет выжить его народ и государство.

Более того, Каримов, вероятно, считает свое выживание важным для стабильности всей Средней Азии. Киргизия уже взорвалась, Таджикистан оправляется от долгой и кровопролитной гражданской войны. Будущее Казахстана также неопределенно, несмотря на его запасы нефти и относительное спокойствие. Туркменистан, закрытое царство, втиснутое между Узбекистаном и Ираном, может состязаться с Северной Кореей за звание последнего уцелевшего сталинистского режима.

В Средней Азии демократия и стабильность оказались труднодостижимыми. Режимы, бывшие более терпимыми к оппозиции, не были стабильными. Усилия США по развитию демократии и укреплению стабильности в регионе до сих пор продемонстрировали лишь, что возможности нашего влияния ограничены, а санкциями сложно повлиять на решения местных лидеров.

Скорее всего, угрозы США свернуть военное сотрудничество с Узбекистаном Ислама Каримова не принесут должного эффекта. До сих пор проблема была в том, что сотрудничество в области безопасности с Узбекистаном было слишком незначительным для того, чтобы влияние США могло быть ощутимым. Если мы разорвем его сейчас, то навредим лишь собственным интересам, ослабляя наши возможности влияния на ход событий в этой стране в долгосрочном плане.

В Ташкенте американское расследование роли военных и специальных служб Каримова в андижанском побоище будет воспринято как верх лицемерия. Ведь это те самые службы, которые мы призвали на помощь в войне с терроризмом, когда они были нужны нам после 11 сентября.

Режим Каримова доказал свою живучесть и готовность использовать силу для подавления оппозиции. Похоже, что он пользуется поддержкой военных и органов безопасности. Возможно, и большинства населения Узбекистана. При отсутствии результатов опросов общественного мнения, об этом сложно говорить, но можно предположить, что жители Узбекистана предпочитают известного им дьявола, жестокий, но стабильный режим. Гражданская война в Таджикистане и потрясения в Киргизии со всей ясностью показывают многим в Узбекистане, что в этой части мира стабильность - драгоценное достояние.

Андижанская резня сделала Каримова персоной нон грата в Соединенных Штатах и Европе, но не в Москве и Пекине, где ему устраивали царский прием во время последних визитов. В последние недели поступают сообщения о надвигающемся дворцовом перевороте в Ташкенте. Но их достоверность нельзя проверить. Мнение о том, что внутреннее сопротивление Каримову нарастает из-за международного давления наивно, поскольку силовые структуры Узбекистана имеют закрытый характер и не склонны поддаваться давлению Запада. Более того, даже если эти слухи справедливы, все же нет гарантии, что дворцовый переворот против Каримова приведет к созданию более реформистского или стабильного режима в Узбекистане.

США сотрудничают с Узбекистаном в области безопасности не из-за желания оказать ему услугу. Это сотрудничество служит интересам США, обеспечивая им доступ к Афганистану и внося вклад в борьбу с терроризмом и распространением оружия. Мы можем по-прежнему критиковать внутреннюю политику Узбекистана, но должны признать, что наше влияние ограничено, а альтернатива теперешнему режиму может быть еще хуже.

Юджин Румер - сотрудник Института национальных стратегических исследований Университета национальной обороны в Вашингтоне. Выраженные в этой статье мнения являются его собственными и не отражают официальную политику или позицию Национального университета обороны Департамента обороны США.