ПРОСТО ФЛЮГЕРА ИСЛАМА КАРИМОВА, ИЛИ "СТРАШИЛКИ" НА НОЧЬ ОТ САДИКА САФАЕВА

Владимир НУРМУХАМЕДОВ

Ozod Ovoz. 7.08.2005. Прочитал интервью сенатора Садика Сафаева рупору узбекского режима – официоз газете "Правда Востока" под названием "Не оставить терроризму шансов", и мало что понял в этом словоблудии. Такое складывается ощущение, что глава комитета Сената Республики Узбекистан извергает огромное количество букв, которые складываются в слова, а те – в фразы и предложения, но смысла в них – как от пчелы молоко. Ибо здесь намешено все: и успех национальной парламентской демократии, и гнусный интерес Запада к событиям в Андижане, и поддержка им революций, и борьба с терроризмом, источником появления которого видится почему-то США, и о необходимости выдворения военных баз из Центральной Азии, а также о развитии Шанхайской "шестерки" и усиления дружбы с Китаем.

Иногда говорят, что С.Сафаев – прозападный политик, хотя в условиях нашей действительности трудно обнаружить "политиков" - самостоятельных фигур на внутренней политической арене. Чиновник – это не политик, а единственным политиком в Узбекистане может и является только "солнце" Центральной Азии, "человек, определивший эпоху" – Ислам Каримов.

Однако после этого интервью стало очевидным – Садик Сафаев не имеет никакой ориентации, его "западность" – это надумки тех, кто хочет видеть в нем друга США и Европы. На самом деле экс-министр иностранных дел – элементарный флюгер, который поворачивается туда, куда дует ветер с узбекского Олимпа – "Ок-Сарая". Когда было время дружить с Вашингтоном, С.Сафаев в ранге министра/посла "успешно" выполнял миссию, когда же пришла команда – объявить старых друзей/партнеров врагами, ставший сенатором С.Сафаев дает интервью главному редактору официоз-газете об опасности сближения со Штатами, об организации ими революций на постсоветском пространстве, о настоящей и верной любви к России, Китаю, ШОСу. Нужно добавить, будет решение президента целоваться с Поднебесной или Сьерра-Леоне, то оно активно и даже очень начнет исполняться его чиновниками/подданными. Таким образом, С.Сафаев такой же прокитайский/пророссийский и, если нужно, то и проафриканский политик, как и "прозападный, но при этом никак не самостоятельная фигура.

И все же, речь шла не об оценке политической значимости этого человека, ибо она итак не выше абсолютного нуля. Хотелось бы пройтись утюгом по тем его высказываниям, которые имела честь "Правда Востока" опубликовать на своих страницах. Они больше напоминают сказку о добре и зле, но "страшилок" (страшных историй/мнений) там больше. Так что не советую людям читать это интервью на ночь: мало ли что может потом присниться…

Став сенатором, С.Сафаев, естественно, хвалит место своей работы (или, как говорится, каждая лягушка хвалит свое болото). И он утверждает, что "время создания такого нового для Узбекистана законодательной власти, как Сенат, было выбрано безукоризненно точно", этим самым подчеркивая мудрость/прозорливость/гениальность Ислама Каримова. Правда, так и не дан ответ, а почему раньше "человек, определивший эпоху", не додумался до этого? Почему однопалатный парламент дал "дуба", а возросший на его пне стебелек Сената окажется лучшим "деревом" власти?

"Верхняя палата Олий Мажлиса, представляющая в законотворческом процессе интересы регионов, упрочила политическую систему, - явно захлебываясь от восхищения, изрекает С.Сафаев. – Уже сегодня мы можем говорить, что Сенат за сравнительно короткое время обрел сою нишу в системе ветвей власти и государственного строительства".

На память приходит басня Крылова о зверином квартете: меняются твари с музыкальными инструментами местами, а музыки нет никакой. Вот и получается у нас в Узбекистане все идет по строкам этой басни: создали Сенат и Законодательную палату, а нормальных законов как не было, так и не будет. Парламент такой же картонный, как и старый однопалатный. И всем им руководит безграмотный дирижер из "Ок-Сарая" Ислам Каримов.

Сенат не является самостоятельной политической ветвью власти. Он такой же подконтрольный президенту орган, как и суд, правительство, средства массовой информации. Все сенаторы – любимцы Каримова. Скажите мне, есть ли там оппозиция? Или те, кто не согласен с тем, что творит "человек, определивший эпоху"? Увы, нет. Нет также их и в нижней "кровати" Олий Мажлиса: там все поют в унисон славу "солнцу" Центральной Азии, а в оппозиции состоят друг против друга: Ташавой-ака против Болтавоя-ака, НДПУ против ЛДПУ. Даже их политические противоречия вызывают смех: кто-то за коллективизм, а кто-то – за индивидуализм. Но разве сейчас в этом главная проблема Узбекистана? Ни кто в обоих "кроватях" Олий Мажлиса не задумывается: а куда ведет нас Великий кормчий? В том ли направлении движется республика? А стоит ли ругаться с супердержавой? А что у нас с правами человека?

Только там об этом С.Сафаев и его "коллеги" не интересуются. Они же просто флюгера, что с них взять?

Однако продолжу. С.Сафаев, говоря о западных парламентариях, озабочен следующими обстоятельствами: "Вместе с тем не может не вызывать озабоченности то, что порой законодательные органы отдельных государств больше заняты не этой миссией, которая, безусловно, является основой, а становятся платформой для высказывания претензий, упреков и вольно или невольно способствуют созданию нового поля напряжений. Работая в свое время в США, мне уже тогда часто приходилось говорить в различных аудиториях о неприемлемости подхода, когда одна или группа стран, как правило, расположенных на Западе, в явочном порядке присваивает себе право "ставить оценку" другим государствам, проводить, как это называется, "сертификацию". Речь идет об оценке другого государства на предмет соответствия установленным ими же стандартам, статусу партнерства".

Вообще-то в этой процедуре "сертификации" ничего удивительного нет. Сейчас время глобализации, которое стирает границы, а значит, вынуждает страны изыскивать меры для безопасности, стабильности, устранения угроз, разработки единых подходов к явлениям, имеющим определенный взрывоопасный потенциал. Обсуждение ситуации в Узбекистане парламентами западных государств – это демократический механизм выработки решений, как развивать отношения с этой страной, что нужно предпринять для оказания необходимого воздействия/влияния. Именно там различные политические силы, представленные в высших законодательных органах, приходят к единому мнению и дают соответствующие установки правительству. И правительство внедряет в жизнь их директивы, то есть выступает "машиной" исполнения волеизъявления народа. Так что не стоит обижаться на многомиллионных англичан, немцев, французов, американцев, если они именно так, а не как хочется Исламу Каримову и Садику Сафаеву, трактуют андижанские события. Это их право.

И если бы такие обсуждения в свое время происходили в конце 30-х годов прошлого столетия, то, возможно, Адольф Гитлер не решился на Вторую Мировую войну. Парламентарии, представляя народ, обязаны определить стратегию взаимоотношений своего государства с другими странами, и поэтому такие обсуждения, такая "сертификация" просто необходима. А про "помидоры", о чем толкует С.Сафаев, говоря об этой процедуре, то ссылка явно неудачная. Если уж так пошло, то Ислам Каримов также часто обвиняет Кыргызстан, Таджикистан в чем-то, в свое время накатывал и на Москву, однако никто не говорит о внешнеполитических "помидорах" в сафаевском понимании.

Интересно упоминание бывшего министра о том, что "законодательные органы власти играют все более активную роль в Индии, Китае, Японии, Южной Корее и других странах Азии". Непонятно, а разве парламент Китая может действовать в разрез с парадигмами Коммунистической партии? Неужели там этот орган настолько самостоятелен, что обеспечивает политический плюрализм общества и может противостоять однопартийной идеологии? Или это неудачный поцелуй в одно место Поднебесной, с которой Ташкент в последнее время ведет супружескую жизнь?

Индия… Ну, ее представитель Алок Шекхар "укрепляет" дружбу с режимом Каримова – это видно по его статьям. Но сама Индия – это далеко не та страна, на которую следует ориентироваться. Там с правами человека, нищетой, экологией, хищническим потреблением ресурсов далеко не все решено, а значит, не стоит упоминать это государство как эталон парламентаризма.

В Южной Коре парламент не побоялся выступить против диктаторов, например, Чон Ду Хвана и его предшественника. А сумеете ли вы, господин Сафаев, объявить импичмент узбекскому тирану?.. Ах, да, флюгера же безмолвны…

С.Сафаев утверждает: "Если мы хотим, чтобы ШОС стала организацией практического действия и сотрудничества, то в основе этой деятельности должна лежать хорошо проработанная нормативно-правовая база, касающаяся и гармонизации национального законодательства, и создания платформы для многостороннего международного сотрудничества".

Ну, эти слова (или что-то похожее) мы слышим не первый год. Только там речь шла то об СНГ, то о ГУААМ, то о ОЦАС, то об ЭКО, а что в итоге? Где сотрудничество? Где успехи нашего участия в этих интеграционных структурах? Похвастаться нечем. Теперь родили новую организацию под Шанхайским брендом и пытаемся всучить американосам и европейцам как лучшее блюдо евразийской политической кухни? Ничего кроме говорильни там не существует и вряд ли будет, потому что в настоящее время ШОС объединяет стремление противостоять демократическим процессам, то есть у нее существует идейный враг. Ни тоталитарному Китаю, ни авторитарным Центрально-азиатским государствам, ни полукриминальной России не нужны демократические ценности. Однако, с другой стороны, ими движут центробежные силы, связанные с усилением сферы влияния, например, России и Китая в Центральной Азии. Поэтому эти игроки столь активны в регионе. Пекин впихивает инвестиции в Узбекистан, Владимир Путин тоже обещает приток российских капиталов…

Говоря о главных угрозах современному миру, С.Сафаев видит их в религиозном фундаментализме. "Ошибкой является связывать рост религиозного фундаментализма с проблемами общественного устройства, экономическим развитием... Исламский радикализм – это весьма своеобразная форма антиглобализма".

И здесь начинаются "страшилки" экс-министра. Согласен, что фундаментализм может выступать как реакция глобализма. Но не следует передергивать. В Италии или Польше католицизм имеет крепкие и глубокие корни, но никто там не говорит об опасности фундаментализма. В России тоже в православии не видят средневековую инквизицию. Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия и другие арабские страны живут в условиях исламских догм, только угрозу они видят в радикализме, а не фундаментализме (это не тождественные значения).

Радикализм основывается на идеях насильственного внедрения группой людей своих политических установок, стремления к монополизму власти и мировоззрения/философии, а это, считай, тот же фашизм, коммунизм. И появляются эти идеи от бедности, а не столь влияния культур, "вестернизации", как считает С.Сафаев (туризм – это тоже влияние культур, но он является важным мотором экономики бедных стран – и кто же от туристов отказывается?). Глобализм способствует расширению базы влияния радикальных платформ. Потому что богатые страны становятся еще богаче, бедные – еще беднее. И как реакция – угрозы этим развитым государствам со стороны "ущемленных".

Но С.Сафаев пугает нас "демократическим фундаментализмом" (ранее он изобрел новый термин "демократический радикализм" - здесь видна богатая фантазия сенатора), под которым подразумевает "привнесение сюда стандартов и норм иных обществ. При этом это осуществляется в агрессивной, наступательной форме".

Интересно, право человека на жизнь, на свободу слова, на вероисповедание, на свободу митингов – это "чужие" нормы или то, что отмечено в нашей Конституции как "естественное" состояние? Скажите мне, сенатор, почему вы молчали, когда в СМИ свирепствовала цензура, а? Вы разве не видели, что она противоречит Основному закону? Разве свобода передвижения по стране, выбор места жительства - это не право гражданина Узбекистана, закрепленное в законе? Или "прописка" имеет большую силу?

Может, радикализм – это реакция на "теневые" действия правительства, которое декларирует одно, а само делает другое? Когда невозможно демократическим способами выразить свою волю, мысли, и обстоятельства, созданные авторитарными режимами, вынуждают людей на крайние меры? Вот, Франция возвела в ранг национального праздника 14 июля - День взятия Бастилии. Если смотреть это событие через глаза Ислама Каримова/Садика Сафаева, то это этот исторический факт трактуется так: группа экстремистов ворвалась в тюрьму и захватила власть в стране. А чему тут радоваться? Не официальная же власть в лице короля одобрила эти действия.

Разве идеи гражданского неповиновения пришли с Запада? Еще в начале прошлого века великий индус М.Ганди (Алок Шекхар ему в подметки не годится!) призывал сограждан отстаивать свои политические и общечеловеческие права. Но только ненасильственным методом. Через митинги. Шествия. Петиции. Забастовки. И теперь эта концепция является одним из учений демократизации. Так что С.Сафаеву стоило бы просмотреть теорию гандизма, и усвоить – демократия имеет и восточные корни.

С.Сафаев: "Мы часто видим действие по принципу: "пусть погибает все, но торжествуют принципы либерализма". Интересно, а где это он видел – в Великобритании? Там обществу угрожает не либерализм, а экстремизм в лице конкретных организаций, будь то это Ирландская освободительная армия, ячейка Аль-Каиды, или религиозная нетерпимость католиков и протестантов (шествие оранжистов). Согласен, что там не решены многие социальные проблемы, но ведь их решают!!! А у нас Сенат только демагогствует и целует ручки/ножки "человеку, определившему эпоху".

Кроме того, либерализм – это еще не демократия. Например, Аскар Акаев считался либеральным президентом, но разве страну можно назвать демократической? Либерализм предшествует демократии, но не заменяет его.

Сенатор рассказывает, как он "встречался с учеными Академии общественных наук Китая. Они, анализируя последние трагические события, происшедшие в Андижане, пришли к выводу: то, что сделало наше правительство, имеет значение не только для Узбекистана и стран Центральной Азии. По их мнению, руководство республики, осознавая свою ответственность перед своим народом и мировым сообществом, мужественными действиями стабилизировало ситуацию".

Наверное, в Китае эта Академия скопирована с узбекской Академии государственного и общественного строительства, где готовят чиновников режима по книгам Ислама Каримова (там даже экзамены для будущих докторов наук принимают по теории "человека, определившего эпоху"). О каком мужестве говорят китайские ученые? Разве стрелять по собственному народу – это мужество? В 1989 году китайское правительство давило на пекинской площади танками студентов – и это есть ответственность правительства Поднебесн6ой перед своим народом и мировым сообществом?

Понятно, что в их Академии бурными аплодисментами встретили решение Ислама Каримова подавлять выступления людей, недовольных ситуацией. Митингующим же приписали радикализм и экстремизм, хотя было ясно, что под этим знаменем никто не шел. И вообще, тоталитарно-авторитарные режимы видят беды не в своей политике, а в каких-то далеких и маломощных силах.

Но Китаю начихать на демократию у себя дома и тем более в Узбекистане. ШОС необходим как военно-политический блок против Европы и США, и поэтому там поддержат любые действия узбекского тирана, лишь бы он оставался в кругу орбиты его влияния. Такого же мнения и Москва, которая приняла на веру "гипотезу" Ислама Каримова об экстремистском следе Андижанского восстания. России нужен хороший фронт против НАТО.

А Запад требует выполнения от нас тех стандартов, которые мы приняли, подписав Международные Конвенции/договора/соглашения. Мы же ссылаемся на восточный менталитет людей, образ жизни, общественное устройство, а значит, на право пытать в тюрьмах и на допросах, вводить прописку, цензуру, преследовать инакомыслящих, запрещать оппозицию… И Запад почему-то этого не хочет понять. Странные там люди живут. Вот, наверное, почему С.Сафаев отказался от титула посла и стал сенатором. Он, изучив коварный Запад, пугает нас своими "страшилками", мол, там нет правды. Она есть только в "Ок-Сарае". Флюгера президента показывают только правильный курс.

На фото: Из окон Сената виден фонтан – это чтобы С.Сафаев хорошо работал и внедрял политику Ислама Каримова с большей отдачей и усердием. Кстати, простому народу туда вход заказан – милиция никого не пропускает.

Владимир Нурмухамедов – псевдоним независимого журналиста Ozod Ovoz из Ташкента