Бывшее СНГ и его оборонное наследие

Анатолий ЦЫГАНОК

СНГ как нынешняя форма интеграционной структуры фактически не дееспособна и вопросы только по форме преемства. Когда завершится мирный развод? Кто сменит СНГ? В какой форме будет дальнейшее сотрудничество бывших стран СНГ? В рамках какой или каких оборонных структур? Особенно актуальны эти вопросы для России после цветных революций прошедших чередой по странам СНГ. И Москва, чтобы не остаться в гордом одиночестве, после событий в Киргизии и Узбекистане, сделала свой выбор в пользу ОДКБ и ШОС.

Устами президента Владимира Путина и Министра иностранных дел Сергея Лаврова фактически констатировалось, что СНГ в качестве интеграционной структуры не состоялся и это не более чем клуб для обсуждения актуальных проблем. Комментируя выборы в Молдове и саммит ГУУАМ в Кишиневе, во время визита Путина в Армению, говорилось об СНГ как форме цивилизованного развода.

Думается, что это сильный шаг Кремля, признать смерть СНГ и отказаться от его реанимации. Логично было бы совершить еще один шаг и формально завершить роспуск СНГ, тем более веских причин для его закрытия достаточно. Взамен СНГ все силы отдать на формирование иных международных организаций, меньших в количественном составе, но которые были бы связанны общими стратегиями движения вперед, проблемами, целями реальной жизни. Иллюзии по поводу восстановления СССР должны быть отброшены напрочь. Первым шагом в этом направлении можно считать решение совета министров иностранных дел и обороны – членов Организации Договор о коллективной безопасности (ОДКБ), проходившего в Москве 22 июня с.г. – убрать из всех официальных документов термин "постсоветское пространство", правда не сказав, чем его заменить.

С момента зарождения СНГ создавался не для созидания нового межгосударственного образования, а правового оформления развала бывшего СССР: в политическом, экономическом и военном плане. В развитии СНГ можно определить три этапа: развитие и угасание – (1991-1995); попытки реанимации – 1995-2000; существование СНГ после виртуальной смерти – с 2000 года.

Последние пять лет жизни СНГ можно характеризовать как годы смены политических элит времен перестройки и парада суверенитетов начала 90-х годов, на политическую элиту типа Саакашвили, Ющенко, Алиева – более амбициозных, более прагматичных, обладающих жесткой политической волей в достижении поставленных задач, ничем не связанных с прежними вождями. Следует признать, что наиболее слабое звено в цепи стран СНГ это Казахстан. Несмотря на то, что он имеет самые высокие экономические достижения, в политическом плане повышение стандартов несет угрозу политической стабильности. Узбекистан и Таджикистан в отличие от Казахстана более исламизированы, поэтому политические изменения могут идти там под лозунгами исламистской революции. В Туркмении народная революция в принципе невозможна, до тех пор, пока элита не устанет от бесконечных кадровых перестановок.

Понятно, что азиатские страны СНГ определились в своем дальнейшем развитии. Напуганные революциями в Грузии, Украине, Киргизии лидеры азиатских стран приложат все силы для того, чтобы развитие прошло не по революционному, а по в эволюционному пути. Надежды на Россию, после "отказа" Кремля от Аслана Абашидзе, Рауля Хаджимбы достаточно слабые. Рассчитывать на "помощь" старшего брата не приходится, поэтому руководители Бишкека, Ташкента, Ашхабада и Астаны уже сейчас ищут гарантов за границами СНГ. Мощная финансовая подпитка из Китая и Индии облегчает поиски дружеской руки в рамках других международных структур, таких как ОДКБ, ЕВрАзЭс или ШОС, с обязательностью выполнения решений, в отличие от необязательности в СНГ. Огромное число подписанных в рамках СНГ различных договоров и соглашений, протоколов и программ реально не вступили в действие, поскольку они не были ратифицированы всеми странами СНГ. Обязательными для стран СНГ стали не более 5 % решений от общего числа. Одна из крупнейших стран – Украина – так и не подписала даже устав Содружества. Наименьше число договоров ратифицировали Украина, Грузия и Туркменистан. Поэтому практически единое оборонное пространство не создано и можно говорить только о бывшем оборонном пространстве СНГ.

Если быть точным, то термин "совместное оборонное пространство" прожило короткую жизнь с марта 2003 года, когда тогдашним Начальником Генерального штаба Анатолием Квашниным было предложено сформировать до 1 февраля 2004 года объединенный штаб ДКБ. (Не путать со Штабом по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ (ШКВС), который по экспертным оценкам, возможно, будет упразднен на саммите стран СНГ в августе 2005 года в Казани. Основной упрек этому штабу – неспособность координировать военное сотрудничество на занимаемом странами СНГ пространстве, поскольку само это пространство неоднородно – разделено на несколько регионов со специфическими особенностями, позволяющих организовать несколько военных блоков.)

По мнению Генерального Секретаря ОДКБ – Николая Бордюжи [1] – "должны быть разграничены сферы влияния в вопросах обеспечения коллективной безопасности между действующими в регионе интеграционными структурами – СНГ, ШОС, ЕврАзЭС, ОДКБ и другими". Более того, "сейчас не существует единого евразийского пространства безопасности, – полагает Бордюжа, – Оно остается фрагментарным и размытым, в известной мере внутренне противоречивым, так как отдельные его элементы не только не гармонируют, но и конкурируют друг с другом".

С Бордюжей солидарен белорусский министр обороны Леонид Мальцев – который предлагает распустить ШКВС, а секретариат Совета министров обороны оставить. Министр же обороны Казахстана Мухтар Алтынбаев вообще предлагает "вместо ШКВС и СМО создать в рамках Содружества Совет безопасности государств СНГ. Если говорить об оборонном потенциале стран СНГ, то основные их показатели выглядят так:

Показатели оборонного потенциала армий стран СНГ и их вооружений

Страна
Расходы на оборону в 2005 г.
(млн. долл.)
Численность армии
(чел.)
Характеристика вооружений армий

Танки
БММ
Орудия
Самолеты
Вертолеты

Армения [2]
127
43000
102
204
229
6
12

Азербайджан [3]
245
69000
253
328
303
49
15

Белоруссия
268,5
65000
1778
2513
1515
152
44

Грузия
З0
26300
79
127
133
10
15

Казахстан [4]
448
74000
5000
4000
2500
200
100

Киргизия [5]
20
11000
220
419
284
59
15

Молдавия
30
6800 (7200)
40
189
226
6
30

Россия
20464
1010000
15500
26300
15700
1590
1000

Таджикистан [6]
45
15000
40
125
24
-
8

Туркмения
4,8
50000
570
1354
361
218
10

Узбекистан
736
68200
370
909
282
139
42

Украина
112,7
275000
3563
4307
2914
521
28

Из данных таблицы видно, что военные программы во всех странах СНГ в отличие от экономических, развиваются динамично. По экспертным данным рост ВВП, в странах СНГ в 2004 году составил в среднем по СНГ 7-9 %,а военные расходы в абсолютных цифрах подросли как минимум на 30 %. Предполагается, что такая тенденция сохранится и в 2005 году. Ориентировочно военные расходы стран СНГ в 2005 году возрастут на одну треть. Чем это вызвано? Военные угрозы по расчетам специалистов из штабов стран СНГ увеличиваются, но направление угроз для каждой страны различны.

Грузия, например, готовится силовым путем быстро и окончательно решить грузино–осетинский и грузино-абхазский конфликты. Грузия, имеющая самый низкий прожиточный минимум, но и самый высокий рост оборонного бюджета (44 %), плюс подарок от США – 10 млн. долларов, хотя они составили только 15 % от оборонного бюджета, лидирует в этом отношении среди стран СНГ. Для Азербайджана и Армении – это замороженный Карабахский конфликт и они готовятся к боевым действиям.

Среднеазиатские страны готовятся к внутренним конфликтам и обеспечению внутренней стабильности. Это касается в первую очередь Киргизии, Узбекистана и Туркмении. Последние две страны вышли в мировые лидеры по росту военного бюджета в мире. На обеспечение армии и силовых спецслужб тратят до 6 % от ВВП. Высокий уровень военных расходов Таджикистана, живущего "самого по себе", связан в первую очередь с самостоятельным решением проблем охраны государственной границы. Киргизия в прошлом году планировала потратить на военные расходы около 1 % от ВПП, но мартовская революция внесла свои коррективы и расходы на силовые структуры в стране увеличатся.

Увеличение военных расходов России связано в первую очередь с исследованиями и практическими работами по строительству нового класса подводных лодок, увеличением ассигнований для специальных служб в антитеррористической борьбе и по-прежнему высокими расходами на чеченский конфликт.

На фоне этих стран особняком стоят Молдавия – менее 1 % от ВВП и Белоруссия – 1 % от ВВП. Но Молдова надеется на военную помощь стран Запада, в первую очередь ЕС, а Белоруссия планирует увеличение расходов до 2 % от ВВП на автоматизацию структуры управления и модернизацию военной техники.

Говоря о разбросе мнений по поводу будущего преемника СНГ в сфере оборонного (противовоздушного или антитеррористического) пространства – ОДКБ, не следует забывать и об истории с географией. По существу речь идет о центре Евразийского континента, который в последние годы становится центром геополитической борьбы крупнейших мировых держав, международных объединений и России. Естественно, особый интерес вызывают вооруженные силы государств, суммарный бюджет которых составляет более 20 млрд. долларов. По экспертным оценкам совета по вопросам авиационно-космического комплекса при Государственной Думе только в этом сегменте вооружений возможны закупки на 5-7 млрд. долл. Это примерно две трети величины основных статей военного бюджета России. Кроме экономической заинтересованности будем говорить бывших стран СНГ, существуют и практические интересы в первую очередь стран Азии и России в покупке вооружений, общие интересы в области защиты своих воздушных рубежей, близки интересы по защите от наркоагрессии, во многом совпадают взгляды на ситуацию в Киргизии и Узбекистане. Поэтому большинство стран видимо проголосует за сокращение неэффективного командования СНГ, с передачей большинства функций ОДКБ или ШОС.

----------------------------------------
[1] Независимая газета, 14.02.2005

[2] Александр Орлов, Военно-политическое строительство на постсоветском пространстве. Военно-промышленный курьер № 2 (69) 19-25 января 2005 года;

[3] Александр Орлов, Военно-политическое строительство на постсоветском пространстве. Военно-промышленный курьер № 2 (69) 19-25 января 2005 года;

[4] Аксиомы роста. Красная звезда. № 81, 06.05.2004

[5] Анатолий Цыганок. Киргизия: постпогромные сценарии. PROGNOSIS.RU

[6] Владимир Мухин. Победили, а все еще длится безысходная скука войны. Евразия.

16.08.2005