СМИ Таджикистана и власть: конфронтация или диалог?

Уважаемые читатели! Мы рады предложить вашему вниманию нашу новую рубрику - "Ваше слово". В ней мы намерены публиковать дискуссии на самые актуальные проблемы современного таджикского общества. В новой рубрике вы познакомитесь с мнениями экспертов, конфликтующих сторон, просто заинтересованных лиц по той или иной проблеме современного таджикского общества. Мы будем рады получить ваши комментарии и пожелания по электронному адресу: newspaper@asiaplus.tj

Участники дискуссии:
- Олег Панфилов, директор Центра экстремальной журналистики (Россия)
- Абдурахмон Абдуманнонов, заведующий отделом культуры Исполнительного аппарата президента РТ
- Раджаби Мирзо, главный редактор газеты "Рузи нав"
- Нуриддин Каршибаев, председатель Национальной ассоциации независимых СМИ Таджикистана
- Умед Бабаханов, главный редактор газеты "Азия-Плюс"

- Еще совсем недавно ситуация с развитием СМИ в Таджикистане оценивалась мировым сообществом, как наиболее позитивная в странах СНГ. Однако год назад все начало меняться. В августе 2004 года была закрыта частная типография "Чиенхон", перестали публиковаться независимые газеты "Рузи нав", "Неруи сухан", "Одаму олам". Примерно тогда же была приостановлена выдача лицензий независимым теле- и радиостанциям. Почему, на Ваш взгляд, это произошло?

О. Панфилов:
- Действительно, на фоне общественно-политических процессов, происходивших на постсоветском пространстве, пресса Таджикистана некоторое время выглядела лучше, чем другие. Создавались новые газеты, появились несколько независимых радиостанций, начал развиваться Интернет. Для многих международных организаций этот процесс был положительным сигналом, чтобы признать ситуацию в Таджикистане лучшей. Однако обычно эти организации видят только внешние проявления свободы слова, не обращая внимания на внутренние процессы.

На мой взгляд, эти внутренние процессы во многом дискредитировали возможность дальнейшего развития. Прежде всего, это вольное толкование действующих законов, в том числе и налогового законодательства. Серьезной причиной отрицательных изменений стало и своеобразное понимание критики, когда под ней понимается публикация слухов, сплетен, а часто и откровенных политически ангажированных статей. Создалась ситуация, когда государственная пресса занималась пропагандой, а оппозиционная - контрпропагандой. Пресса начала войну за политические взгляды читателей, часто противозаконными и неэтическими способами. Повторяю, это вина обеих сторон.
Должна ли пресса вести себя так? Конечно, нет. Если в обществе существуют недостатки, если власть коррумпирована, то пресса может - и должна! - обращать внимание на них. Но внимание это должно выражаться в виде качественных журналистских расследований, журналистского анализа, к которому трудно придраться.

Меня, как исследователя, это настораживает, власть эта ситуация пугает. У власти есть много возможностей для преследования прессы, а пресса в ответ не может противопоставить ничего. Главным образом потому, что не знает законы. Если бы журналисты более уважительно относились к законам, то большинство конфликтов можно было избежать.

А. Абдуманнонов:
- Перечисленные в этом вопросе факты я бы не ставил в один ряд. Потому что: а) закрытие частной типографии "Чиенхон" связано с нарушениями требований Налогового кодекса РТ, поэтому подгонять этот факт к политическим мерам со стороны властей вряд ли соответствует действительности; б) приостановление публикации независимых газет "Рузи нав", "Неруи сухан", "Одаму олам" имеет также несколько причин: во-первых, в плане соблюдения требований Закона "О печати и других средствах массовой информации" (в частности, статей 6, 22, 32, 34) названные издания были, мягко говоря, не безгрешными; во-вторых, руководство и часть журналистов и авторов этих изданий с самого начала своей деятельности приняли, в какой-то степени, вызывающую позу, всячески стремились демонстрировать, что они демократы "западной масти", никак не хотели замечать и учитывать хрупкость нашей демократии, особенности наших реалий. Может быть, были и другие причины. А приостановление выдачи лицензий независимым теле- и радиостанциям не имеет никакой связи с двумя вышеприведенными фактами, а упирается в разработку новых законодательных актов.

Р. Мирзо:
- Ответить на этот вопрос нетрудно. Так как эти события произошли накануне важных политических мероприятий - выборов парламента и президента. Не думаю, что ситуация нуждается в комментариях. Во всяком обществе тем или иным образом на политических соперников оказывается давление, им чинятся препятствия. Но возникает вопрос: если речь идет о политических соперниках, при чем здесь СМИ? Разве независимые газеты служили оппозиции? Нет, вопрос так никогда не ставился, хотя правительство стремилось и стремится навязать обществу такое мнение. Например, до сих пор газета "Рузи нав" не объявляла себя оппозиционным изданием. Наша "вина" заключалась лишь в том, что мы наряду с другими предоставили трибуну и оппозиции. А так как в нашем обществе еще много проблем, люди стали прислушиваться к словам оппозиционеров. Но оппозиция именно это посчитала фактором успеха своей деятельности. Иначе говоря, они поверили, что только через независимую прессу они смогут легко добиться победы. Опираясь в основном на это, они забыли о других методах борьбы. Но поскольку другие структуры гражданского общества, в частности, политические партии, не проявили достаточной активности, "заинтересованные силы" быстро уловили это и использовали все рычаги воздействия на СМИ, с легкостью сломив их. Если бы в такой ситуации были бы активны другие общественные институты, которые бы оказали сопротивление этому давлению, вопрос не достиг бы критического состояния. Таким образом, если приостановку деятельности независимой прессы можно оценить как ее поражение, то я считаю это свидетельством бессилия других общественных институтов, в частности, политических партий.

Н. Каршибаев:
- Еще в начале 2004 года наша Ассоциация, ссылаясь на данные мониторинга свободы слова в Таджикистане, прогнозировала, что с приближением предвыборных кампаний будет усиливаться давление на независимые СМИ. Это естественный процесс, так как пресса и правительство по своей природе стоят в оппозиции друг с другом. Однако эта оппозиция должна быть конструктивной, и "правилы игры" должна быть ясны для обеих сторон. Иначе говоря, любые конфликты в сфере СМИ должны решаться в правовом поле. Никакие проверки со стороны фискальных органов не должны способствовать закрытию изданий или телерадиоорганизаций. В данный период нормы взаимоотношений прессы с властью игнорировались, что, в конце концов, привело к тому, что накануне парламентских выборов таджикское общество в определенной степени осталось без альтернативных источников информации.

У. Бабаханов:
- На мой взгляд, ситуация тогда изменилась, как минимум, по двум причинам. Во-первых, приближались парламентские выборы. И хотя особых сюрпризов от них никто не ждал, правительство, очевидно, решило на всякий случай "подстраховаться", чтобы полностью контролировать ситуацию на информационном поле. Вторая причина - сами журналисты. Некоторые из наших коллег попытались форсировать процесс становления в нашей стране демократии и свободы слова. Они не сочли нужным учитывать в своей работе готовность таджикского общества в целом, и наших чиновников, в частности, воспринимать критические материалы. В результате, кто-то из журналистов "перегнул палку", кто-то в стремлении побольнее ударить чиновника, сам преступил закон и дал повод власти нанести ответный удар. Результат известен.

- Нужны ли Таджикистану сильные независимые СМИ? Зачем? Не станут ли они причиной "цветной революции" в нашей стране? Должны ли быть рамки у свободы слова?

О. Панфилов:
- Единственные рамки для СМИ - это законодательство. "Цветные революции" на постсоветском пространстве связаны как раз с тем, что к законодательству в этих странах относились своеобразно, постоянно нарушая, прежде всего, законы о выборах. С другой стороны, на постсоветском пространстве накопилась критическая масса недовольства в связи с коррупцией местных элит. Но к СМИ "цветные революции" не имеют прямого отношения. Скорее, наоборот: в Украине СМИ были задавлены государственной цензурой, "темниками" (то есть, "спущенными" из администрации списками тем, которые надо освещать, или которые запрещено освещать). Пожалуй, только в Грузии СМИ в какой-то степени участвовали в революции, но там большую роль сыграл менталитет грузин, а также безвольная политика президента Шеварднадзе.

Само собой, у свободы слова должны быть рамки. В первую очередь, это законы, во вторую очередь - журналистская этика. Наконец, подготовленность общества к восприятию свободы слова. Рано или поздно власти начинают понимать, что государственная пропаганда стоит слишком больших денег, бюджетных вливаний в то, что население перестает воспринимать. Но когда придет это время, когда власть откажется от пропаганды, зависит от независимой прессы, от того, как быстро она станет объективной. Так произошло в большинстве европейских стран. Почему же это не может произойти в Таджикистане?

А. Абдуманнонов:
- Естественно, сильные и профессиональные СМИ Таджикистану, как и любому демократическому государству, нужны. Они необходимы для прогресса общества. И если сильные независимые СМИ будут работать профессионально, на благо таджикского общества, а не под диктовку "спонсоров-хозяев" извне, они не станут причиной никакой "цветной" или "бесцветной" революции. Рамки у свободы слова, конечно, должны быть. Это - законы страны. Несоблюдение требований законов превращает свободу слова во вседозволенность, что ведет к анархии.

Р. Мирзо:
- В теории только сильные общества нуждаются в сильных общественных институтах и, в частности, в сильных СМИ. Ситуация, сложившаяся в Таджикистане, доказала это на практике. Я хочу сказать, что сильная власть не боится ничего - ни сильных СМИ, ни "цветных революций". Поскольку она знает, что народ с нею! А слабая власть боится всего, в том числе и тех СМИ, которые отражают проблемы и мнения людей. Запугивание людей "цветными революциями" - это лишь повод для слабой власти. Лично я в этих революциях не вижу ничего страшного и плохого. Не думаю, что и правительства видят в них что-то плохое. Иначе чем можно объяснить признание революционных правительств теми властями, которые этих "цветных революций" боятся?…

Должна ли иметь границы свобода прессы? Да, эти границы четко обозначены в Конституции, законе о печати и других правовых актах. Во всех этих документах подчеркивается: требовать от прессы "малого" - означает осуществлять над ней цензуру, требовать "большего" - значит злоупотреблять свободой слова. И то, и другое считается преступлением. Я не думаю, что в ближайшем будущем злоупотребление свободой слова превратится в большую проблему. А вот тенденция ограничить конституционную свободу слова и печати становится в нашей стране все заметнее. Понятно, от кого исходят эти ограничения и для чего.

Н. Каршибаев:
- Да, Таджикистану нужны сильные независимые СМИ. Если мы строим демократическое правовое государство, то свободные СМИ должны стать неотъемлемой частью нашего общества. Страницы печатных изданий, эфир радио и телевидения призваны стать площадкой для аргументированной дискуссии. Но для этого чиновники должны не бояться идти к прессе, отвечать на жесткие и не всегда приятные вопросы. Я не думаю, что СМИ станут причиной "цветной революции" в Таджикистане. Корни подобных явлений надо искать в социальной сфере. Правительство должно реализовать продуманную стратегию в политической и социально-экономической сфере с тем, чтобы предотвратить социальные взрывы в обществе. Как известно, статья 30 Конституции Таджикистана гарантирует каждому свободу слова, печати, право на пользование СМИ. Государственная цензура и преследование за критику запрещаются. Пользование правом на свободу слова налагает на человека особые обязательства и особую ответственность. Они могут быть сопряжены с некоторыми ограничениями, установленными законом, и являются необходимыми для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

У. Бабаханов:
- Без профессиональных СМИ Таджикистан никогда не сможет нормально развиваться. Это аксиома, подтвержденная мировым опытом. Даже самый мудрый правитель не сможет изменить общество без участия народа. А донести свои идеи до людей власть может только через СМИ. Кроме того, выявляя "болевые точки" в развитии общества, журналисты объективно способствуют более динамичному развитию страны. А в этом кровно заинтересованы и само общество, и любой правитель, который хочет оставить свое имя в истории.
О революциях. Бесспорно, СМИ - большая сила. Но если в государстве нет объективных причин для "цветной революции", ее не сможет спровоцировать и самый гениальный журналист. А когда проблемы существуют, СМИ могут стать катализатором социальных потрясений. В Таджикистане проблем пока немало. Значит, "революция" возможна? Думаю, нет. Мы через это прошли в начале 90-х и приобрели иммунитет к революциям. Но это никого не должно расслаблять - ни чиновников, ни журналистов. Коррупция, безработица, бедность - плохая база для реформ. Вот почему так важен продуктивный диалог между властью и средствами массовой информации. Каждый из них должен честно и ответственно выполнять свой долг: журналисты - доносить до общества объективную информацию, власть - оперативно решать возникающие проблемы.

- Возможно ли возобновление продуктивного диалога между властью и СМИ в Таджикистане? Какие уроки должны извлечь для себя обе стороны, чтобы не повторить ошибок прошлого?

О. Панфилов:
- Конечно, и я очень надеюсь на это. И журналисты, как часть общества, и представители власти должны понимать, что статьи Конституции - это не пустые слова, существование законов - тоже. Но когда государственные чиновники и журналисты произвольно трактуют понятие "свобода слова", то ничего не получается. Для изменения ситуации нужен диалог. Нужен саморегулирующий журналистский орган, который бы определял не только степень ответственности журналистов, но и степень профессионализма в случае конфликтов с властью. Такие Советы по прессе есть практически в каждой европейской стране, есть Большое жюри Союза журналистов России, Совет прессы работает в Азербайджане, есть попытка его создания в Кыргызстане.
Необходимость такого саморегулирующего органа объясняется просто. Кто определяет уровень профессионализма врачей? Консилиум. Кто указывает на ошибки учителей? Педсовет. Если необходимо, то такой орган не только помогает журналистам исправлять свои ошибки, но и вести диалог с властью.

А. Абдуманнонов:
- Возможно. Вернее, такой диалог уже ведется. Пресс-конференции, которые проводятся ежеквартально в министерствах, ведомствах и других структурах государственной власти являются важным шагом в этом направлении. Урок для обеих сторон должен быть один: неукоснительное соблюдение требований законов, уважение прав друг друга и чувство ответственности перед обществом.

Р. Мирзо:
- Мне вспоминается история американской прессы. Один из президентов этой страны, узнав о том, что одна из газет намерена опубликовать материал о решении правительства начать войну с другой страной, вызвал к себе главного редактора этой газеты и предложил не публиковать этот материал. Главный редактор согласился с этим. Через некоторое время началась война, вызвавшая недовольство граждан. Вследствие поражения Америки в этой войне президент вынужден был уйти в отставку. Но в тот день он пригласил главного редактора той газеты и заявил, что в сложившейся ситуации повинны и газета с ее главным редактором. Поскольку, если бы газета вовремя опубликовала тот материал, возможно, кризисная ситуация не возникла бы. Президент обвинил редактора и газету в безответственности, хотя тогда была выполнена его просьба… Этим я хочу сказать, что диалог и взаимопонимание между властью и СМИ - это только закон и профессиональная ответственность. Так как власть и пресса не столько партнеры, сколько противники. Их противостояние должно быть честным и цивилизованным. Цель одна - интересы нации и государства, а не каких-либо групп или личностей. Если врач стал свидетелем болезни какого-то человека на улице и не захотел оказать ему помощь, это преступление. По меньшей мере, перед собственной совестью. Также и с журналистом: если он увидел какой-то недостаток или проблему общества и ничего об этом не сказал, он тоже совершил преступление. И здесь речь должна идти не столько о компромиссе между властью и СМИ, сколько о терпимости друг к другу. То есть, правительство должно уметь терпимо относиться к прессе, а пресса - терпеть правительство. И при этом обе стороны должны иметь нормальные условия для выполнения своего долга перед обществом. В демократических государствах эти проблемы уже решены. Там существуют другие институты, которые могут поставить на колени перед законом любого, кто его нарушает.

Н. Каршибаев:
- Необходимо возобновить диалог между властью и СМИ. Кстати, такой диалог уже ведется, например, нашей Ассоциацией с тем, чтобы наладить эффективное взаимодействие между государственными структурами и прессой. Однако иногда это напоминает разговор двух глухих, порой мы не слышим друг друга. На наш взгляд, диалог между властью и СМИ должен быть разговором сторон, заинтересованных в демократических преобразованиях - без лишних эмоций и амбиций, аргументированный и законно обоснованный.

У. Бабаханов:
- Диалог возможен и нужен. Но для этого власти, на мой взгляд, должны перестать рассматривать журналиста, как врага народа, который только и хочет, что "очернить нашу светлую действительность". СМИ, в свою очередь, должны всегда помнить вопрос классика: "Чем слово наше отзовется?…".

- Ваш прогноз: не станут ли президентские выборы 2006 года причиной нового конфликта между СМИ и властью?

О. Панфилов:
- Могут стать, если власть будет нарушать законы, а журналисты будут участвовать в информационных войнах. Есть опасность и того, и другого. Поэтому надо как можно скорее начать диалог между независимой прессой и властью, чтобы определить рамки допустимых конфликтов в предвыборной кампании.
Само собой, никакая власть в мире не любит независимую прессу, даже в тех странах, которые признаны самыми свободными. Но уровень свободы определяется и законами, и уровнем диалога. Поэтому, чтобы предотвратить возможные конфликты, необходимо, на мой взгляд, создать наблюдательную комиссию из журналистов и представителей власти, в которой большую роль должны играть юристы. Если возможно, необходимо создать Третейский суд, который существовал в России на выборах 1993 года и который стал прототипом Судебной палаты по информационным спорам и Большого жюри Союза журналистов России.

А. Абдуманнонов:
- Президентские выборы 2006 года могут стать причиной конфликта между властью и лишь некоторыми ультраправыми СМИ.

Р. Мирзо:
- Не думаю, что возникнет такая ситуация. Думаю, до того времени правительство поставит на колени все "конфликтные" СМИ и перед перерегистрацией пропустит их через сито. Посмотрите, сколько трудностей сегодня создано в вопросе регистрации СМИ! Возможно, правительство зарегистрирует несколько послушных изданий, будет помогать им в их деятельности, стремясь показать, что Таджикистан - это не Узбекистан и не Туркменистан. И, возможно, первой задачей этих изданий станет очернение прежних независимых СМИ. Но удастся ли это сделать, завоюют ли своего читателя "карманные независимые газеты"? На этот вопрос легче будет ответить чуть позже.

Н. Каршибаев:
- К сожалению, наш прогноз неутешительный. Если в скором времени правительством не будет принято Положение о лицензировании в области телерадиовещания, не будет искоренено "избирательное применение" Закона "О печати и других средствах массовой информации", не будет обеспечено верховенство закона при рассмотрении уголовных и гражданских дел в сфере СМИ, конфликты неизбежны. Правительство должно содействовать созданию нормальных условий деятельности независимых СМИ с тем, чтобы они реализовали право граждан на получение информации. Ибо только информированные люди принимают верные решения.

У. Бабаханов:
- К сожалению, есть большая вероятность такого развития событий. Хотя, если окружению президента удастся убедить его закрутить гайки накануне выборов, они окажут ему "медвежью услугу". Потому что и без этого, на мой взгляд, у нынешнего главы государства нет реальной альтернативы на предстоящих выборах.

- Ваши пожелания журналистам и правительству Таджикистана?

О. Панфилов:
- Журналистам желаю избавиться от амбиций. Понять, что свобода прессы зависит не от того, сколько газет, радиостанций и телекомпаний создано, а от того, насколько люди информированы и вовлечены в общественно-политическую жизнь. Таджикская журналистика пережила, кажется, уже все: и становление, и трагедию гражданской войны, и начавшееся возрождение. Но никто никогда не сделает за журналистов то, что должны сделать они сами. Я бы определил несколько факторов, мешающих развитию независимой прессы в Таджикистане. Слабый менеджмент прессы, нежелание понимать, что пресса - это, в том числе, и бизнес. Бесплатной прессы не бывает. Как не бывает бесплатной свободы. Надо способствовать появлению независимой системы распространения прессы, но, думаю, сейчас это возможно сделать только объединив усилия нескольких сильных изданий. Как это получается месяц назад я изучал в Монголии, где несравнимо труднее распространять прессу из-за небольшого числа населения и огромной территории. Тем не менее, в Монголии есть несколько независимых служб доставки прессы.

Необходимо менять систему журналистского образования, создать новый ВУЗ - Школу журналистики, которая бы готовила не 60-70 журналистов в нескольких университетах, из которых лишь маленькая часть идет работать в СМИ, а 15-20 профессионалов, которых будут ждать в газетах, радиостанциях и телекомпаниях. Но главное спасение журналистов - юридическая грамотность. Без знания законов, без грамотного их применения современной журналистики не бывает. А правительству следует постоянно вспоминать не только о существовании законов, но и поговорку о том, что от постоянного упоминания халвы во рту слаще не станет. И если чиновники говорят о развитии демократии, то для того, чтобы она появилась, надо много работать. Правительство должно понять, что пресса - это не враг, если она профессиональная. Пресса, даже независимая, может быть патриотичной, понимать ответственность перед обществом.

А. Абдуманнонов:
- Журналистам - дерзать, ставить интересы общества, человека и государства выше любых других интересов, повышать свои профессиональные навыки, искать и не унывать. Правительству - считаться со СМИ, мнениями профессиональных журналистов по актуальным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни. Осознать ту истину, что свободные СМИ являются одним из необходимых составляющих гражданского общества.

Р. Мирзо:
- В нашем обществе есть темы, освещение которых разрешено законом, но журналисты не имеют возможности их поднимать. Так вот, СМИ не должны преподносить обществу, что эти темы - запретны. Этого требует наша профессиональная этика. И власть не должна рассматривать эти темы как запретные. Даже если это не нравится правительству. Люди ведь верят не всему...

Н. Каршибаев:
- Журналистам хочу пожелать быть профессионалами своего дела, знать не только свои права, но и свои обязанности, настойчивости. Пожелание власти - быть более толерантной к СМИ и журналистам, прозрачности в работе, обдуманных решений.

У. Бабаханов:
- Главное пожелание нам, журналистам - стать профессионалами своего дела. Во-вторых, укрепить корпоративную солидарность. В-третьих, желаю нам всем научиться легально зарабатывать деньги и выживать в условиях рынка. Желаю правительству в свою очередь научиться быть более открытым для общества. Надеюсь также, что журналисты дождутся реальных налоговых льгот, которые позволят отечественным СМИ в течение нескольких лет стать конкурентоспособными и на мировом информационном рынке, позволят им добиться экономической, а значит и политической независимости.

18.08.2005